Cette semaine, nous nous concentrons sur les implications de ces changements, en particulier la récente transformation dans les stratégies de distribution de jetons.

Les lancements de jetons dirigés par la communauté ont connu un regain d'intérêt, remettant en question le modèle traditionnel dominé par les investisseurs institutionnels.

Pour analyser ce changement, nous évaluons les tendances récentes, y compris les cas de Hyperliquid et Echo, et évaluons le sentiment de la communauté et les résultats du marché associés à différentes approches de distribution de jetons.

Distributions de jetons dirigées par la communauté comme le nouveau méta

Au cours des derniers mois, on a constaté une résurgence notable des initiatives de financement communautaire.

Cette tendance semble être influencée par plusieurs facteurs clés :

1. Le sentiment du marché envers la communauté s'élève

Les jetons lancés sous le précédent paradigme dominé par les VC ont fréquemment montré des performances décevantes après le lancement.

La combinaison d'un faible flottant, d'une distribution de jetons biaisée et de calendriers d'acquisition structurés a souvent entraîné des trajectoires de prix à la baisse persistantes. En conséquence, le sentiment du marché évolue en faveur des lancements dirigés par la communauté.

Ce changement a été considérablement impacté par Hyperliquid, qui a démontré qu'un produit bien développé, combiné à une communauté soigneusement cultivée, peut atténuer la dépendance au financement VC tout en évitant la dévaluation typique du jeton après le lancement.

Le nombre croissant de nouveaux lancements de jetons met également en lumière la nécessité pour les projets de se distinguer, avec la participation de la communauté émergeant comme un différenciateur critique. En conséquence, le récit du « lancement équitable » a retrouvé sa place prépondérante.

Cela présente également un avantage pour les investisseurs particuliers, leur donnant accès à des opportunités d'investissement auparavant réservées aux acteurs institutionnels. Dans certains cas, les approches communautaires permettent aux participants particuliers d'acquérir des jetons à des valorisations plus favorables que les investisseurs traditionnels.

2. Le dilemme du soutien VC

Être, ou ne pas être?

Les utilisateurs sont de plus en plus sceptiques à l'égard des projets qui allouent la majeure partie de leur offre de jetons aux VC et autres investisseurs. Cela pose un dilemme pour les équipes de projet : obtenir le financement nécessaire tout en maintenant une distribution équitable.

Tout en mettant un fort accent sur la participation démocratique, les fondateurs sont souvent confrontés à un dilemme plus pratique : obtenir suffisamment de fonds pour expédier leurs produits.

Les modèles de distribution pilotés par la communauté offrent un mécanisme d'allocation plus équitable, mais ils introduisent des incertitudes concernant la stabilité financière et le soutien des investisseurs stratégiques.

Néanmoins, ces modèles offrent des avantages distincts:

• Permettre aux projets de démarrer une base d'utilisateurs dédiée
• Facification des tests itératifs de produits
• Permettant de se concentrer sur la création de valeur à long terme plutôt que sur les priorités à court terme dictées par les investisseurs.

Un tableau de capitalisation et une structure d'approvisionnement en jetons disproportionnellement contrôlés par des investisseurs institutionnels conduisent souvent à un désalignement entre les fluctuations de prix à court terme et la vision stratégique à long terme du projet. Cela se manifeste fréquemment à travers des calendriers de déblocage et des mécanismes de déverrouillage de jetons, impactant négativement la dynamique tokenomique.

De plus, un contrôle institutionnel excessif laisse une influence minimale sur les participants au détail dans la gouvernance et le développement à long terme du projet. Ce manque d'agence peut finalement compromettre l'engagement de la communauté et entraîner une perte d'intérêt et de part de l'esprit.

Points de douleur courants :

• Traitement préférentiel : Les investisseurs et les conseillers précoces reçoivent souvent des conditions de jeton plus favorables et un accès plus important que les membres de la communauté générale, ce qui entraîne des avantages inéquitables.
• Influence limitée sur la gouvernance : Malgré les revendications de propriété communautaire, les détenteurs de jetons de détail manquent fréquemment d'influence sur les processus décisionnels.
• Disparités dans la focalisation stratégique : les équipes de projet priorisent le développement à long terme, mais le sentiment de trading à court terme dicte largement les fluctuations de prix du jeton.

Préférences de la communauté : que priorisent les utilisateurs ?

Les discussions sur les plateformes de médias sociaux, ainsi que la popularité croissante de plateformes comme Echo, indiquent que les utilisateurs de cryptomonnaies sont de plus en plus mécontents du traitement préférentiel des VC et des investisseurs institutionnels.

La demande d'un paysage d'investissement plus équitable s'intensifie.

Attentes clés de la communauté

• Opportunités d'achat équitables : la communauté cherche des conditions d'investissement comparables à celles offertes aux VC, y compris une tarification équitable des jetons et des mécanismes de participation simplifiés.
• Tokenomics transparent : Des modèles clairs de distribution de jetons sont essentiels pour garantir la confiance des investisseurs.
• Mécanismes d'entrée inclusifs : l'investissement ne doit pas être limité aux personnes fortunées (« baleines »), et l'accès doit être distribué de manière équitable.
• Diverses méthodes de participation : Que ce soit en apportant de la liquidité, en participant au développement de la plateforme ou en achetant des jetons, les utilisateurs devraient avoir plusieurs moyens de participer.

Considérations structurelles

• Mécanismes de déverrouillage de jetons prévisibles : les calendriers de déverrouillage clairement définis aident à atténuer la volatilité du marché et à prévenir les ventes de jetons inattendues par les initiés.
• Systèmes de gouvernance équilibrés : Bien que les détenteurs de jetons plus importants aient inévitablement plus d'influence, les modèles de vote délégué et de gouvernance basée sur le temps peuvent donner du pouvoir aux plus petits investisseurs.
• Structures de récompense transparentes : les projets doivent établir des cadres clairs pour la distribution de la valeur aux détenteurs, que ce soit par le biais d'incitations au jalonnement, de rachats ou de mécanismes de partage des revenus.
• Développement centré sur la communauté : L'engagement régulier, la gouvernance transparente et les mécanismes de financement pour les initiatives pilotées par la communauté sont essentiels pour maintenir une participation à long terme.

Tendances changeantes : Implications pour le marché

Alors que les projets adoptent des approches communautaires prioritaires, plusieurs tendances clés ont émergé :

Mécanismes de lancement de jetons innovants

• Communautés obtenant un réel pouvoir : les projets vont au-delà de la gouvernance symbolique pour donner aux détenteurs de jetons une influence réelle sur les changements de protocole, l'allocation des fonds et les décisions stratégiques. Cela inclut des systèmes de vote pondéré et un contrôle direct sur les fonds du trésor.
• Des façons créatives de récompenser la participation : De plus en plus de projets expérimentent des récompenses de mise dynamiques, des distributions de jetons basées sur la contribution, et des systèmes de réputation qui récompensent l'implication constante plutôt que simplement la détention de jetons.
• Systèmes de jetons conçus pour durer : Concentrez-vous sur la création d'une économie de jetons durable avec des mécanismes intégrés pour maintenir la valeur, tels que des ajustements dynamiques de l'offre, des systèmes de rachat déclenchés par l'utilisation, et des incitations alignées sur la croissance du protocole.
• Moins de dépendance à l'argent VC : Les projets explorent des modèles de financement alternatifs tels que les levées de fonds communautaires, la liquidité détenue par le protocole et la croissance basée sur les revenus qui réduisent le besoin d'importants investissements initiaux de VC.

Principaux défis pour les projets

• Équilibrer le financement par rapport au contrôle : Les équipes doivent trouver le moyen de lever suffisamment de capital pour construire et se développer tout en veillant à ce que la communauté conserve une propriété et une influence significatives. Des modèles de financement hybrides peuvent être nécessaires pour trouver cet équilibre.
• Croissance réelle de la communauté : La croissance durable nécessite de dépasser les incitations à court terme pour encourager l'engagement à long terme grâce à l'éducation, aux objectifs partagés et à la création de valeur réelle. Cela inclut les programmes d'ambassadeurs, les subventions aux développeurs et le marketing dirigé par la communauté.
• Transparence comme norme : mises à jour régulières du projet, discussions de gouvernance ouvertes et communication claire ne sont plus optionnelles, mais des attentes critiques.
• Modèle économique durable: Développer des moyens de générer des revenus constants qui bénéficient à la fois au protocole et aux détenteurs de jetons, que ce soit par le biais de frais, de services ou d'autres activités génératrices de valeur qui peuvent soutenir le développement à long terme.

Étude de cas : L'approche sans VC d'Hyperliquid

Le succès remarquable du jeton de Hyperliquid après sa distribution offre une étude de cas convaincante pour rejeter le financement VC traditionnel :

• Aucune allocation de VC : les jetons ont été distribués exclusivement aux utilisateurs de la plateforme.
• Performance du marché soutenue : le jeton a montré une forte stabilité des prix après sa distribution.
• Développement organique de la communauté : La croissance du projet a été stimulée par un véritable engagement des utilisateurs plutôt que par des incitations artificielles.
• Distribution basée sur le mérite : l'allocation était basée sur l'activité des utilisateurs sur la plateforme et leurs contributions.

Cependant, plusieurs aspects uniques de la base d'utilisateurs d'Hyperliquid le distinguent des autres projets tentant une approche similaire, ce qui en fait un exemple potentiellement trompeur pour d'autres projets envisageant des approches axées sur la communauté :

• Traders de gros calibres : Les utilisateurs principaux ne sont pas des investisseurs particuliers typiques ; nous parlons de traders sérieux qui déplacent régulièrement des volumes importants.
• Pouvoir de détention à long terme : Ces utilisateurs disposent de suffisamment de capital pour conserver leurs jetons sans avoir besoin de rendements rapides, ce qui réduit la pression de vente et favorise un comportement de détention à long terme.
• Alignement naturel de la plateforme : Comme ce sont des traders actifs qui gagnent de l'argent sur la plateforme, ils bénéficient de son succès de toute façon, et les jetons ne sont qu'un bonus supplémentaire.
• Moins de pression de vente : lorsque vous êtes déjà rentable dans le trading, vous n'êtes pas pressé de retourner les jetons pour des gains rapides
• Pas une question d’argent : Contrairement à la plupart des projets qui se bousculent pour obtenir des fonds de développement, Hyperliquid ne cherchait pas à remplir sa trésorerie
• Récompenses d'utilisation pure : Les jetons sont allés aux personnes utilisant la plateforme, et non à ceux qui achètent une promesse
• Jeu mental différent : lorsque vous gagnez des jetons au lieu de les acheter, vous pensez différemment à la détention par rapport à la vente

Alors que l'approche de HyperLiquid a très bien fonctionné pour eux, d'autres projets doivent réaliser que leurs communautés pourraient être très différentes. Ce qui fonctionne pour une plateforme avec de nombreux traders riches et expérimentés pourrait ne pas fonctionner pour une plateforme visant les utilisateurs de détail réguliers.

Cela soulève une question inconfortable : Les levées de fonds communautaires sont-elles vraiment plus durables, ou déplacent-elles simplement la pression de vente des VC vers les investisseurs particuliers qui pourraient être encore plus désespérés de voir des retours rapides ? Alors que les VC peuvent avoir recours à des stratégies de sortie calculées, les investisseurs particuliers dans les levées de fonds communautaires manquent souvent de l'assise financière pour penser à long terme, créant potentiellement des mouvements de marché plus erratiques et émotionnels.

Enfin, alors que Hyperliquid a distribué plus de 31 % de ses jetons, il s'est concentré sur la construction d'un produit sur lequel les utilisateurs ont apprécié passer du temps.

Cela devrait être utilisé comme exemple : la communauté seule ne sauvera pas votre projet si elle ne repose pas seule sur des bases solides (par exemple, un excellent produit).

Principales différences entre les approches

Alors que la communauté crypto célèbre le passage de levées de fonds dominées par le capital-risque à des modèles axés sur la communauté, une vérité inconfortable émerge : la nature humaine reste constante.

Les principales différences entre ces approches de distribution résident dans ce qui suit :

Démocratiser l'accès aux opportunités d'investissement

L’émergence de plateformes telles que @Echoxyzet@Legiondotcca en outre contribué à ouvrir des opportunités d'investissement traditionnellement réservées aux VC et aux investisseurs institutionnels à un public de détail plus large.

De plus, ces plateformes fournissent une interface rationalisée aux protocoles pour mener à bien des tours de financement, ce qui rend beaucoup plus facile pour eux de peaufiner davantage leurs stratégies lors de l'allocation de jetons.

Les marées changent, et ces évolutions ont déjà un impact sur la manière dont les nouveaux projets repensent la distribution de leur jeton. Notamment, nous constatons de plus en plus un pourcentage de plus en plus élevé effectuant leurs ventes de jetons sur ces plateformes, y compris MegaETH récemment.

Cela se traduit par des intérêts des parties prenantes plus équilibrés et des tableaux de capitaux propres où les fonds communautaires continuent d'augmenter leur allocation.

L’approche d’Echo et de Legion :

• Mettre l’accent sur le développement communautaire
• Tokenomique transparente
• Intérêts équilibrés des parties prenantes
• Innovation dans les mécanismes de distribution

Lorsqu’il s’agit de distribution de tokens et d’allocation d’investissement, il n’y a pas de recette secrète.

Cependant, les projets peuvent tenir compte de quelques nouveaux facteurs en fonction des développements actuels.

Recommandations pour les futurs projets

Les futurs projets cherchant à innover leur modèle de distribution devraient prendre en compte :

1. Stratégie de distribution

• Mise en œuvre de mécanismes de vente communautaire justes et transparents
• Créer un alignement précis entre les détenteurs de jetons et le succès du projet
• Développer des approches innovantes de financement de projets
• Assurer une large répartition des droits de gouvernance

2. Engagement communautaire

• Établir des canaux de communication transparents
• Construire un consensus communautaire autour des mécanismes de distribution
• Maintenir l'engagement à long terme
• Créer une utilité significative pour les détenteurs de tokens
• Permettre à la communauté d'avoir un impact sur l'orientation à long terme du projet

Qui gagne et perd dans les différents modèles de jetons ?

La partie intéressante : réalité mixte du modèle mixte

Quand les VC et la communauté se mélangent :

• Les sociétés de capital-risque bénéficient d’une part plus faible et d’une meilleure image
• Les projets obtiennent : Plus de partisans, gestion complexe
• La communauté obtient : Une meilleure stabilité, des allocations plus petites

La justesse d'un modèle, qu'il penche davantage vers les investisseurs ou la communauté, n'est pas une valeur absolue. Cela dépend toujours du point de vue du sujet et, surtout, du marché.

Conclusion et nourriture pour Thoug

La tendance à l’augmentation de la communauté représente un changement significatif par rapport aux modèles traditionnels dominés par le capital-risque.

Les projets reconnaissent de plus en plus l'importance de s'aligner sur les intérêts de la communauté plutôt que de s'adresser aux grands investisseurs institutionnels. Le succès dans ce paysage en évolution dépendra probablement de la création de mécanismes de distribution prioritaires pour la propriété communautaire tout en assurant la durabilité du projet.

S’il n’y a pas de recette secrète, l’émergence de nouveaux éléments doit être prise en compte par les projets qui cherchent à réussir leur lancement.

Nous sommes actuellement dans un terrain d'entente entre les deux, où les projets tentent de reproduire le modèle Hyperliquid avec des résultats différents. D'une part, ils font de leur mieux pour montrer une volonté de distribuer un pourcentage plus élevé de leur offre de jetons à la communauté. D'autre part, malheureusement, ils ont des liens d'investisseurs préexistants, ce qui limite leur liberté sur la question.

Dans le même temps, la participation de la communauté ne garantit pas le succès à long terme ni l'alignement des incitations.

Les investisseurs particuliers sont tout aussi susceptibles (voire plus) d'être orientés vers les bénéfices et à court terme en ce qui concerne la gestion des jetons reçus. De plus, leurs stratégies de sortie sont moins sophistiquées que celles des investisseurs traditionnels, ce qui pourrait avoir un impact plus important sur l'action des prix.

Cependant, il est possible d'atteindre un équilibre si vous considérez ces aspects dès le début. Tout comme la technologie blockchain, les modèles de distribution de projet s'adaptent avec le temps.

Malheureusement, ils n'évoluent pas aussi rapidement que nous l'espérions.

Néanmoins, il y a encore de l'espoir alors que nous assistons au renouveau des modèles communautaires.

Les prochains mois seront cruciaux pour observer et évaluer cette tendance : la communauté aura-t-elle un accès équitable aux investissements, ou ne sera-t-elle que maintenue en tant que stratégie marketing, sans aucun changement par rapport aux pratiques antérieures ?

Pouvons-nous juste le faire correctement cette fois, s'il vous plaît?

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de [Francesco]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@francescoweb3 et @chilla_ct]. Si des objections sont faites à cette réimpression, veuillez contacter le Porte d’apprentissageéquipe, et ils s'en occuperont promptement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.