Puntos clave

• La historia actualmente depende del Oráculo Optimista de UMA para resolver disputas de IP. UMA es un modelo basado en votación ponderada por tokens, donde los titulares de $UMA votan sobre la “veracidad” de una afirmación.
• Esta estructura introduce riesgos graves: la votación basada en el capital favorece a las ballenas, los incentivos para los titulares de tokens pueden divergir de la equidad, y la baja capitalización de mercado de UMA la expone a manipulación y baja participación de votantes.
• UMA ha producido veredictos controvertidos en mercados de predicción de alto riesgo (por ejemplo, elecciones de Venezuela, token $DJT, conflicto Israel-Siria), planteando preguntas sobre su idoneidad para la arbitración de IP sutil y socialmente sensible.
• La historia necesita un sistema de disputas optimizado para la neutralidad, la resiliencia y la legitimidad; uno que genere confianza no solo en la cadena, sino también socialmente. Eso significa minimizar la plutocracia y maximizar la interpretabilidad, especialmente para los creadores.
• Alternativas viables incluyen modelos multi-oráculo, paneles de expertos, apelaciones consagradas y jurados basados en la reputación. Un enfoque en capas (rápido cuando puede serlo, robusto cuando debe serlo) serviría mejor a la misión a largo plazo de Story.

La historia está construyendo la infraestructura para cómo funciona la IP en cadena - una misión grande y ambiciosa que abarca contenido creativo, obras generadas por IA y licencias programables. Las apuestas son masivas.

Pero hay un punto ciego enterrado en la arquitectura actual: la resolución de disputas. En este momento, Story depende del Oráculo Optimista del Protocolo UMA para determinar el resultado de las disputas de IP en cadena.

Esto no es una crítica a UMA en defi. Es una advertencia de que el uso de la votación de los titulares de tokens para decidir quién posee qué IP es un riesgo estructural. Este artículo explica por qué UMA no es adecuado para Story, y propone alternativas mejores, más sólidas que se alinean con los objetivos a largo plazo de Story.

1. Cómo funciona UMA (y por qué Story lo utiliza)

El módulo de disputas de Story actualmente utiliza el Optimistic Oracle V3 de UMA como su backend de arbitraje. En términos generales, UMA permite la resolución descentralizada de disputas a través de un mecanismo de votación de tokens incentivado por capital. Así es como funciona el flujo dentro de Story:

Fuente:Fundación Story

1. Disputa planteada: Cualquiera puede impugnar un IP seleccionando una etiqueta (por ejemplo, REGISTRO_INCORRECTO), subiendo pruebas a IPFS y publicando una fianza.
2. Ventana de validez: Existe un período (dividido en ventanas solo para propietarios y desafíos públicos) para que la reclamación pueda ser impugnada en contra.
3. Establecer Afirmación: Si nadie se opone, la IP está etiquetada. Ya no puede emitir licencias, reclamar regalías o propagarse en derivados.
4. Si se disputa: El caso se escala al DVM (Mecanismo de Verificación de Datos) de UMA, donde los titulares de tokens UMA votan sobre el resultado.
5. Mecánica de votación: Cada token $UMA = 1 voto. Los votantes son recompensados si votan con la mayoría.
6. La carga de la prueba: recae en el impugnador, quien debe probar el caso más allá de toda duda razonable.
7. Requisitos de evidencia: Debe ser digerible (menos de ~1 hora) y adaptado por tipo de etiqueta.

Si los votantes están de acuerdo con el disputante, la IP se etiqueta oficialmente y se penaliza. De lo contrario, se pierde la fianza y se elimina el activo.

Es un sistema ordenado en teoría: los tenedores de tokens incentivados económicamente actúan como jueces descentralizados, y la mayoría de las disputas se resuelven de manera optimista. Pero este modelo comienza a desmoronarse cuando se aplica a conflictos subjetivos, de alto valor y socialmente sensibles como IP.

Esto se debe a que, a diferencia de los feeds de precios o los resultados del mercado, las disputas de PI a menudo requieren interpretación. ¿Se plagió una obra o fue "inspirada"? ¿Es un derivado transformador o infractor? ¿Alguien violó los términos de la licencia como atribución o uso comercial? Estos no son hechos binarios; dependen del contexto, del juicio y, a menudo, de la comprensión humana. Decidir estos casos a través de votos de tokens corre el riesgo de reducir conflictos creativos complejos en concursos de lanzamiento de monedas.

2. Fallas estructurales en el modelo de UMA

Votación basada en el capital = Plutocracia, no justicia

El oráculo de UMA se basa en votaciones ponderadas por tokens: cuanto más $UMA tengas, más influencia tendrás. En la práctica, esto otorga un poder desproporcionado a las ballenas, creando un sistema plutocrático donde la verdad la dicta la participación, no la experiencia. Solo una pequeña parte del suministro de UMA vota típicamente.alrededor de 15M tokens, lo que significa que unos pocos grandes poseedores pueden cambiar fácilmente los resultados.

Peor aún, estos votantes suelen no estar relacionados con los protocolos afectados. Por ejemplo, los usuarios de Polymarket o los creadores de historias no tienen una participación directa; las decisiones recaen en los titulares de tokens UMA cuyos incentivos pueden no estar alineados con la equidad. Mientras que Hart Lambur, cofundador de UMA, argumenta que los votantes están alineados a largo plazo, los incentivos a corto plazo, la apatía o incluso los conflictos de interés (por ejemplo, las ballenas que mantienen apuestas) pueden distorsionar los resultados o al menos la percepción de la equidad. Esa percepción sola es suficiente para dañar la confianza.

2.2 Capitalización de mercado baja de UMA = alto riesgo

La baja capitalización de mercado de UMA, de alrededor de $100~$200M, la expone a manipulación. Teóricamente, un actor bien financiado podría adquirir la mayoría de los tokens, disputar mercados y votar para obtener beneficios, sacrificando el valor del token por ganancias mayores en otros lugares. Incluso sin un ataque completo del 51%, la baja participación significa que un puñado de votantes puede dominar.como se ha visto en disputas pasadas donde casi todos los votos provinieron de un pequeño grupo.

Esto plantea una preocupación central: la seguridad económica de UMA puede ser insuficiente para proteger el creciente valor financiero y reputacional que se está canalizando a través de ella, desde los mercados de predicción hasta la arbitraje de IP. Un sistema tan crítico no debería depender de un token frágil y una base de votantes pequeña.

2.3 Resultados Controvertidos Que Socavan la Credibilidad

UMA ha enfrentado disputas de alto perfil que ponen en duda su capacidad para manejar casos subjetivos. Algunos aspectos destacados:

• Barron Trump & $DJT (2024): UMA dictaminó que Barron Trump no estaba involucrado en el lanzamiento del memecoin $DJT, basándose en pruebas públicas limitadas e inconclusas. El mercado tenía casi $2 millones en interés abierto. Polymarket finalmente anuló la decisión de UMA y reembolsó a los usuarios para preservar la integridad de la plataforma.
• Acción militar entre Israel y Siria (2024): UMA se negó a resolver 'Sí' en un mercado de $10 millones a pesar de múltiples informes que confirmaban ataques israelíes en territorio sirio durante el período especificado. Los Altos del Golán fueron excluidos de los criterios, pero se informó que Israel avanzó más allá de las zonas de amortiguamiento en aldeas sirias reconocidas. Se rechazaron dos propuestas de resolución, con el 97,3% de los votos en contra.
• Elecciones venezolanas (2024): La resolución respaldada por UMA nombró al candidato de la oposición Edmundo González como ganador, basándose en acusaciones de fraude e informes de terceros. Esto contradecía los resultados oficiales del CNE venezolano, que declaró a Maduro como el vencedor con más de 5 millones de votos. El mercado de 6.1 millones de dólares provocó controversia debido a la vaguedad del lenguaje de la resolución que hacía referencia tanto a fuentes oficiales como a 'informes creíbles'.
• Prohibición de TikTok (2025)UMA resolvió que TikTok fue prohibido en los EE. UU. después de que la aplicación se desconectara voluntariamente antes de una fecha límite de prohibición esperada. Sin embargo, TikTok se reanudó horas más tarde después de asegurar que la ley no sería aplicada. El mercado de 120 millones de dólares cerró como "Sí", a pesar de la falta de una prohibición real impuesta por el gobierno.

Origen: Maduro (Izquierda), Gonzales (Derecha)

Cada uno de estos casos revela un tema común: las decisiones de UMA pueden entrar en conflicto con las expectativas del usuario, los hechos o ambos, y no hay recurso.

3. ¿Para qué historia debería optimizar?

Las disputas en Story no son apuestas abstractas de mercado. Son peleas sobre autoría, atribución, regalías y originalidad. Estos son socialmente sensibles, con riesgos para la reputación y a menudo subjetivos.

Un sistema adecuado de disputas debería optimizar para:

• Neutralidad: Ninguna ballena, institución o grupo debe decidir la verdad.
• Resistencia: Debe resistir el soborno, la colusión o la apatía del votante.
• Minimización de la confianza: Queremos que los usuarios del sistema confíen sin necesidad de confiar en las personas que lo manejan.
• Claridad: las reglas deben ser predecibles y las decisiones explicables.

El sistema de disputas de Story debe equilibrar la velocidad y la descentralización con legitimidad. Y debe ser lo suficientemente robusto como para que sus resultados sean socialmente aceptados, no solo aplicados en la cadena. Lograr esto puede requerir una combinación de enfoques: ningún oráculo genérico puede ser suficiente.

4. Mejores alternativas a UMA

Es fácil criticar, ¿cuáles son las alternativas? La buena noticia es que Story está abriendo nuevos caminos y no está obligado a UMA para siempre. A continuación se presentan algunos modelos alternativos que podrían combinarse o elegirse para alinearse mejor con estos valores, específicamente diseñados para el caso de uso de disputas de IP de Story.

1. Consenso multi-Oracle o multi-source

No confíe en un solo oráculo. La historia podría combinar múltiples resolutores de disputas, como por ejemplo, UMA, Kleros y un consejo nativo de Story, y requerir consenso mayoritario (Kleros es un protocolo de arbitraje descentralizado que utiliza jurados seleccionados al azar, no votación ponderada por tokens, para decidir disputas). Esto distribuye el riesgo, disuade la manipulación y funciona como un multisig: más fuentes, mayor confiabilidad. Aunque más lento y costoso, es apropiado para casos de IP de alto riesgo. Incluso UMA ha insinuado que futuros oráculos podrían utilizar una resolución basada en quórum a través de protocolos.

2. Paneles de Expertos

Algunas disputas necesitan expertos reales. La historia podría crear un sistema de suscripción voluntaria donde los casos etiquetados, como el contenido generado por IA o el plagio, desencadenen una revisión por parte de especialistas verificados (por ejemplo, abogados de propiedad intelectual, creadores veteranos, instituciones como Creative Commons). Estos expertos podrían asesorar o arbitrar directamente, ya sea a través de multisig o de derechos de voto especiales vinculados a la reputación. No es totalmente descentralizado, pero es más creíble y preciso donde cuenta.

3. Apelaciones incorporadas

Las disputas no deberían terminar en una única decisión. Al igual que los tribunales tradicionales, Story podría consagrar un proceso de apelación en contratos inteligentes: una ronda adicional, mayores apuestas, árbitros diferentes. Por ejemplo, primera ronda a través de UMA, segunda a través de un tribunal de contenido de Kleros o votación comunitaria. Las apelaciones añaden presión para obtener decisiones iniciales mejores y proporcionan una red de seguridad contra resultados adversos.

4. Jurados Apostadores de Reputación

Soluciones como Kleros ofrecen un modelo adaptado para casos subjetivos: los jurados apuestan tokens y los pierden si votan de manera inconsistente con sus pares. Con el tiempo, los buenos jurados ascienden y los malos son penalizados. Story podría integrar o bifurcar esto, por ejemplo, crear un grupo de "jurados de Story" que construyan credibilidad al emitir buenos fallos. Esto añade responsabilidad ausente en la simple votación con tokens.

5. Arbitraje comunitario con capas de reputación

A largo plazo, la propia comunidad de Story podría servir como árbitros, creadores electos o contribuyentes con un historial comprobado. Su influencia podría ser ponderada por tokens de reputación o historial de decisiones justas. Es más lento de construir, pero alinea las decisiones con partes interesadas de confianza en lugar de ballenas aleatorias.

Cada opción tiene sus compensaciones: velocidad vs. precisión, descentralización vs. experiencia, pero todas ofrecen una actualización significativa sobre el modelo de voto de tokens actual de UMA. Un sistema en capas podría ser ideal: resolución rápida y optimista para casos simples, con caminos alternativos (expertos, multi-oráculos o apelaciones) para disputas complejas y de alto valor. Eficiente donde puede serlo, robusto donde debe serlo.

5. Mirando hacia adelante

El historial de UMA muestra cómo la arbitraje descentralizada puede salir mal cuando la votación plutocrática, estándares vagos e incentivos desalineados distorsionan los resultados. Estos fracasos no solo perjudican a los usuarios individuales, sino que también socavan la confianza en todo el protocolo que depende de ellos. Para un proyecto como Story, basado en la credibilidad de los derechos de IP descentralizados, importar tales fallas sería un error crítico.

Pero hay un camino a seguir. Story puede hacerlo mejor diseñando un sistema de disputas que priorice la neutralidad, la resiliencia y la transparencia. Eso puede implicar mantener UMA con salvaguardias más estrictas, o reemplazarlo completamente en casos de alto riesgo. Un sistema estratificado, combinando controles automatizados, jurados de la comunidad, aportes de expertos y rutas de contingencia multi-oráculo, puede cubrir diferentes tipos de disputas mientras equilibra la velocidad y la equidad.

Lo más importante es la transparencia. Cuando los usuarios entienden por qué se tomó una decisión, la confianza crece. Si, en cambio, votos de tokens opacos anulan hechos obvios, el sistema invita a reacciones negativas. Incluso cambios simples, publicar pruebas, fundamentos de los jurados o registros de decisiones, pueden mejorar enormemente la legitimidad.

Manejado correctamente, el modelo de arbitraje de Story no solo evitará problemas, sino que será una razón para confiar en el protocolo. Ahora es el momento de reevaluar el papel de UMA e implementar mejoras antes de que las disputas reales pongan a prueba el sistema. El futuro de Story depende de la confianza. El arbitraje es donde esa confianza comienza, o termina.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo fue reimpreso de [4pillars]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Ponyo]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo, y lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. El equipo de Gate Learn traduce el artículo a otros idiomas. Está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos a menos que se mencione.