Reenvíe el Título Original 'Desde Livermore hasta los Ballenas de Cripto: Una guerra comercial secreta que abarca un siglo, descifrando el juego ofensivo y defensivo detrás de la orden de $300 millones de Hyperliquid'

Esta vez, el rey del mercado también operó a gran escala y tuvo éxito. También tomó la iniciativa de liquidar sus posiciones cuando la liquidez del mercado era insuficiente, y llevó a cabo una maniobra extrema que dejó al mercado asombrado.

En todos mis años como operador de acciones, este día se destaca con más viveza en mi memoria. Fue en este día que mis ganancias superaron por primera vez el $1 millón. Marcó la primera vez que concluí con éxito una operación según una estrategia predeterminada. Todo lo que había previsto se había convertido en realidad. Sin embargo, por encima de todo, lo que más destacó fue esto: mi apasionado sueño se había hecho realidad.

¡En este día, fui el rey del mercado!

——"Recuerdos de un operador de bolsa"

Hace más de un siglo, el legendario operador de bolsa Jesse Livermore usó estas palabras para describir su triunfo. Cien años después, parece haberse desarrollado una escena similar en el mercado de criptomonedas. Coincidentemente, el rey del mercado de esta época también logró el éxito a través de operaciones a gran escala y provocó intencionalmente una liquidación forzada en un mercado con poca liquidez, mostrando una vez más una maniobra audaz que comandó la admiración del mercado. La diferencia clave, sin embargo, es que en esta ocasión, la bolsa pagó por las ganancias del rey.

El Ciclo del Siglo: El Renacimiento On-Chain del Fantasma de Wall Street

Esta ballena, que una vez convirtió famosamente una inversión de $6 millones en una ganancia de $6.8 millones al apostar a largo en ETH y BTC con un apalancamiento de 50x justo antes de que Trump anunciara planes de incluir BTC, ETH, SOL, ADA y XRP en su reserva estratégica de activos cripto, ha vuelto a captar la atención del mercado. En el último mes, este trader aprovechó repetidamente las fluctuaciones del mercado para asegurar ganancias sustanciales y protagonizó una batalla digna de ser registrada en la historia de Hyperliquid.

El 12 de marzo, la ballena gigante volvió a abrir una posición larga de 160,000 ETH con un apalancamiento de 50x. Después de retirar $8 millones en fondos, deliberadamente provocaron una liquidación forzada, obteniendo finalmente alrededor de $1.8 millones de beneficio, aunque esta maniobra le costó a la bolsa Hyperliquid $4 millones en pérdidas.

Si bien este escenario puede parecer algo ilógico a primera vista, el beneficio fue esencialmente logrado explotando una "laguna" en la mecánica de trading on-chain de Hyperliquid.

Desglosemos el proceso de trading de la ballena:

12 de marzo, 6:54 AM: La ballena depositó $3.48 millones en Hyperliquid a través de un puente intercadenas y abrió una posición de 17,000 ETH (valorada en $31.2 millones).

Posteriormente, al agregar margen y expandir la posición, la Ballena aumentó su total de activos a 21,790 ETH (valorados en $40.85 millones).

La ballena continuó escalando, construyendo eventualmente una posición total de 170,000 ETH (valorada en $343 millones), con una ganancia no realizada de $8.59 millones.

Durante todo este proceso, la dirección utilizó un margen total de $15.21 millones.

Finalmente, al cerrar la posición y retirar los fondos de margen, recuperaron un total de $17.08 millones, obteniendo una ganancia neta de $1.87 millones.

En la última operación, el comerciante retiró $8 millones en fondos, dejando aproximadamente $6.13 millones como margen para esperar la liquidación forzosa.

La caza comienza: la estrategia calculada detrás de la posición de 170,000 ETH

¿Por qué la ballena eligió esta estrategia en lugar de simplemente cerrar la posición para asegurar las ganancias?

Durante este proceso, la ballena gigante tenía dos opciones. Una era cerrar la posición directamente, con una ganancia contable de US$8.59 millones. Si bien este método maximiza las ganancias en papel, el tamaño del pedido de $343 millones era tan masivo que las contrapartes en la cadena no habrían podido absorberlo todo de una vez. En ese escenario, la ballena habría tenido que esperar a que el precio disminuyera significativamente antes de que se pudiera llenar todo su pedido, lo que reduciría las ganancias generales. Además, cerrar activamente una posición tan grande podría haber causado un impacto sustancial en el mercado, provocando una fuerte caída de los precios y reduciendo el margen de beneficio.

Por lo tanto, la ballena gigante eligió la segunda opción, que era retirar parte de su margen y algunas ganancias (cerrando parcialmente su posición y luego retirando el margen excedente), asegurando que el margen restante se mantuviera en el nivel mínimo requerido para un apalancamiento de 50x. De esta manera, si el mercado continúa subiendo, podrá obtener mayores ganancias y podrá optar por seguir cerrando posiciones por lotes. Si el mercado cae rápidamente, liquidará su posición con una caída del 2%. Pero debido a que ha retirado US$17.08 millones en fondos, se ha logrado un beneficio total de US$1.87 millones. Por lo tanto, incluso si la posición es liquidada, no resultará en pérdidas reales.

Lo que inicialmente parecía ser un movimiento imprudente de un jugador, finalmente resultó ser una estrategia calculada y conservadora de toma de ganancias.

Según los datos publicados por Hyperliquid, el intercambio informó una pérdida de $4 millones ese día (parte de la cual provino de los participantes en el trading por copia). Mientras tanto, la ballena logró más de $1.8 millones en ganancias.

En términos de relación riesgo-recompensa, la inversión total de la Ballena ascendió a aproximadamente $15.21 millones, lo que resultó en una ganancia de $1.87 millones, un rendimiento de aproximadamente 12.2%. Si bien esta ganancia porcentual y beneficio en dólares son notables, palidecen en comparación con el éxito anterior de la Ballena durante la subida posterior al anuncio de Trump sobre la inclusión de ADA y SOL en la reserva estratégica.

Réplicas e ideas: impulsando la evolución de los intercambios en cadena

Desde una perspectiva de mercado, el resultado de este evento, donde el propio intercambio terminó absorbiendo las pérdidas, es extremadamente raro. Sin embargo, este escenario parece haber sido posible solo en Hyperliquid.

Según KOL Hanba Longwang’s (@dotyyds1234) tweet, un evento similar ocurrió en 2018 involucrando el Intercambio OK. En ese caso, un trader empleó la misma estrategia: asegurar ganancias, retirar margen y, en última instancia, obligar al intercambio a absorber las pérdidas cuando se alcanzó el precio de liquidación, ya que no había contrapartes disponibles para llenar la orden.

Después del incidente de OK Exchange, los exchanges centralizados implementaron un sistema de margen escalonado para garantizar que los niveles de margen de los usuarios siempre se mantuvieran dentro de límites de mercado razonables. Este evento reciente parece haber impartido una valiosa lección para la emergente exchange on-chain Hyperliquid. Dado que Hyperliquid opera completamente utilizando mecanismos DEX (exchange descentralizado), carecía de medidas de control de riesgos para los requisitos de margen.

Como resultado, cuando la posición de la Ballena fue liquidada, el mercado carecía de suficiente liquidez para absorber la orden de liquidación forzada, dejando que Hyperliquid interviniera como contraparte, asumiendo el costo por sí mismo. Los datos de HLP revelan que la pérdida de $4 millones incurrida en este evento fue aproximadamente equivalente a las ganancias mensuales totales de Hyperliquid. A fecha de 10 de marzo, las ganancias de HLP de Hyperliquid habían acumulado $63.5 millones, lo que significa que a pesar de esta pérdida significativa, el intercambio retuvo casi $60 millones en ganancias restantes.

Sin embargo, dadas las acaloradas discusiones desencadenadas en las redes sociales, existe la preocupación de que otros usuarios intenten replicar la estrategia de la ballena. En respuesta, Hyperliquid anunció rápidamente que reduciría el apalancamiento máximo para BTC a 40x y para ETH a 25x para evitar incidentes similares.

En cuanto a la especulación sobre si esta explotación podría representar una amenaza fundamental para la estabilidad de Hyperliquid, los números sugieren lo contrario. Actualmente, el pool de HLP de Hyperliquid tiene casi $60 millones en reservas. Con el nuevo límite de apalancamiento de 40x de BTC, este fondo podría teóricamente resistir hasta $2.4 mil millones en riesgo de liquidación forzosa. Desde esta perspectiva, muy pocos traders poseen los recursos para desafiar ese límite. Sin embargo, para órdenes de mercado típicas, la demanda de contraparte suficiente generalmente sería suficiente para mitigar los riesgos potenciales sin requerir que Hyperliquid intervenga directamente.

Mirando hacia atrás en todo el incidente, es evidente que esta ballena puede haber realizado múltiples pruebas antes de ejecutar esta estrategia. Zhu Su, cofundador de Three Arrows Capital, especuló que la razón por la que esta dirección estaba dispuesta a asumir un riesgo tan alto era que estaban realizando simultáneamente una venta en corto en Binance. Esto creó efectivamente una posición de cobertura larga-corta. Solo después de descubrir que el mecanismo de liquidación de Hyperliquid difería del de los intercambios centralizados, la ballena decidió aprovechar esta oportunidad.

En realidad, esta técnica comercial no es una innovación revolucionaria. Como se mencionó anteriormente, hace más de un siglo, Jesse Livermore logró de manera accidental un resultado similar. La diferencia clave, sin embargo, fue que Livermore se posicionó largo para apoyar el mercado y cerró activamente su posición para estabilizarlo. En el mercado actual, los intercambios se han convertido en la red de seguridad para tales situaciones, lo que ha permitido a los usuarios obtener beneficios a expensas del intercambio. Sin embargo, parece que esta laguna se ha cerrado de forma permanente, y es poco probable que surja una oportunidad similar en cualquier plataforma en un futuro previsible.

Para el intercambio, esta fue otra lección costosa. Para los traders minoristas, esta estrategia fue simplemente una ocurrencia fugaz, un exploit único que no es replicable ni práctico como método de trading consistente. En última instancia, es solo una historia entretenida que capturó la atención durante una fase de mercado por lo demás tranquila.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es reimpreso de [PANews]. Reenviar el título original 'Desde Livermore hasta los Crypto Whales: una guerra comercial secreta que abarca un siglo, descifrando el juego ofensivo y defensivo detrás del pedido de $300 millones de Hyperliquid'. Los derechos de autor pertenecen al autor original [Frank], si tiene alguna objeción a la reimpresión, por favor contacteGate Learnel equipo, el equipo lo manejará tan pronto como sea posible de acuerdo con los procedimientos relevantes.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo representan solo las opiniones personales del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Otras versiones del artículo en otros idiomas son traducidas por el equipo de Gate Learn y no se mencionan enGate, el artículo traducido no puede ser reproducido, distribuido o plagiado.