Introdução

Os memes sempre desempenharam um papel crucial na cultura cripto, simplificando frequentemente conceitos financeiros complexos em ideias digeríveis e envolventes. Enquanto alguns memes se concentram no humor, outros servem como sinais estratégicos dentro das comunidades blockchain.

Um desses memes é (3,3), um termo que surgiu da teoria dos jogos e se tornou um conceito definidor na DeFi 2.0. Ao contrário das mememoedas típicas, (3,3) não foi criado como um token negociável, mas como um símbolo de estratégias financeiras cooperativas na finança descentralizada.

Originalmente associado à OlympusDAO, (3,3) incentivou os participantes a apostar os seus ativos em vez de vender, criando valor a longo prazo para a comunidade. Com o tempo, o meme espalhou-se para além da OlympusDAO, influenciando projetos como Wonderland, KlimaDAO, TempleDAO, Curve Finance e ve(3,3).

No entanto, à medida que o DeFi evoluiu, os modelos inspirados em (3,3) enfrentaram grandes riscos, levando a crises de liquidez e colapsos e críticas de que esses projetos se assemelhavam a esquemas Ponzi disfarçados. Este artigo explora como (3,3) se tornou um movimento cultural, seu papel na marcação do DeFi, seus projetos inspirados e as controvérsias em torno de sua sustentabilidade.

A Gênese de (3,3): OlympusDAO e Teoria dos Jogos

Compreender OlympusDAO

Lançada no início de 2021 por um desenvolvedor anônimo conhecido como Zeus, a OlympusDAO tinha como objetivo criar uma moeda de reserva descentralizada, OHM, lastreada por um tesouro de ativos criptográficos em vez de moedas fiduciárias tradicionais. Esta abordagem procurou reduzir a dependência do mercado de criptomoedas em relação às stablecoins lastreadas por moeda fiduciária e fornecer uma reserva de valor não vinculada ao dólar dos EUA.

O Meme (3,3) e a Teoria dos Jogos

O meme (3,3) é derivado do Dilema do Prisioneiro, um conceito fundamental na teoria dos jogos que ilustra como as decisões individuais impactam os resultados coletivos. No contexto da OlympusDAO, os participantes têm três ações principais:​

1. Staking (+3): Bloquear tokens OHM para ganhar recompensas, reduzir a oferta circulante e potencialmente aumentar o valor do token.
2. Vinculação (+1): Fornecer liquidez ou ativos ao tesouro em troca de tokens OHM com desconto.
3. Venda (-1): Liquidar as participações em OHM, o que pode exercer pressão descendente sobre o preço do token.

A notação (3,3) representa o cenário em que todos os participantes escolhem apostar seus tokens, levando ao resultado mais favorável para a comunidade. Essa estratégia cooperativa melhora a estabilidade do protocolo e alinha os incentivos individuais com a prosperidade coletiva.

A marca da OlympusDAO e o Surgimento de (3,3)

Envolvimento da Comunidade Através (3,3)

OlympusDAO efetivamente alavancou o meme (3,3) para promover um forte senso de comunidade e compromisso entre seus usuários. Os apoiadores adicionaram (3,3) aos seus nomes nas redes sociais, sinalizando sua alinhamento com a estratégia cooperativa de staking do protocolo.

Esta adoção orgânica transformou (3,3) num símbolo cultural dentro da comunidade cripto, representando união e crença compartilhada na visão do projeto.

Memes como Ferramentas de Branding

O sucesso de (3,3) sublinha o poder dos memes como instrumentos de marcação no espaço DeFi. Ao simplificar conceitos complexos em símbolos facilmente digeríveis, memes como (3,3) facilitam uma compreensão e envolvimento mais amplos. Eles servem como pontos de apoio para comunidades, promovendo identidade e coesão entre os participantes.

A Influência (3,3)

A abordagem inovadora da OlympusDAO e a popularidade do meme (3,3) inspiraram vários outros projetos DeFi a adotar modelos semelhantes.

Wonderland

Wonderland foi um dos projetos mais notáveis que adotou o modelo (3,3). Lançado como um fork da OlympusDAO, tinha como objetivo criar uma moeda de reserva descentralizada na rede Avalanche usando seu token nativo, TIME.

O projeto oferecia recompensas de staking elevadas para incentivar os utilizadores a bloquearem os seus tokens, semelhante à abordagem da OlympusDAO. No entanto, Wonderland enfrentou desafios significativos, incluindo controvérsias em torno da gestão do seu tesouro, o que levou a uma perda de confiança dos investidores e a uma queda no valor do token.

KlimaDAO

KlimaDAO integrou o modelo (3,3) com iniciativas ambientais, criando uma moeda digital lastreada em carbono. Os usuários poderiam apostar tokens KLIMA, com o tesouro do protocolo adquirindo créditos de carbono para lastrear o valor do token. Esta abordagem visava incentivar a compensação de carbono por meio de mecanismos DeFi. Embora inovador, o KlimaDAO enfrentou desafios relacionados à volatilidade dos mercados de créditos de carbono e à sustentabilidade de suas altas recompensas de apostas.

TempleDAO

TempleDAO adotou o modelo (3,3) para criar um "refúgio seguro" para investidores DeFi, focando em fornecer rendimentos sustentáveis e previsíveis. O projeto enfatizou o envolvimento da comunidade e o compromisso de longo prazo, incentivando os usuários a apostarem seus tokens para alcançar benefícios coletivos. Apesar de sua posição única, TempleDAO enfrentou dificuldades em manter os rendimentos prometidos em meio a flutuações de mercado.

Curve Finance e ve(3,3)

O Curve Finance, uma troca descentralizada otimizada para negociação de stablecoins, introduziu o modelo ve(3,3) para melhorar sua tokenomics. Neste modelo, os usuários podem bloquear seus tokens CRV para receber tokens de escrow de voto (veCRV), concedendo-lhes direitos de governança e uma parte das taxas de negociação. Esse mecanismo está alinhado com a filosofia (3,3) ao recompensar a participação de longo prazo e alinhar os incentivos individuais com o sucesso do protocolo.

Riscos e Críticas do Modelo (3,3)

Embora o modelo (3,3) tenha introduzido mecanismos inovadores para promover a participação e a estabilidade do protocolo, também atraiu críticas e destacou os riscos inerentes associados à sua implementação.

Preocupações com a sustentabilidade

As recompensas elevadas prometidas pelos modelos (3,3) levantaram questões sobre a sua sustentabilidade a longo prazo. Tais rendimentos elevados frequentemente dependem de entradas contínuas de novos participantes para manter a estrutura de recompensa, estabelecendo paralelos com esquemas de Ponzi. Quando o crescimento do utilizador abranda ou se inverte, o modelo pode tornar-se insustentável, levando a um colapso no valor do token.

Riscos de liquidez

A aposta de tokens normalmente envolve bloqueá-los por um certo período, reduzindo a liquidez para os participantes. Em mercados voláteis, essa iliquidez pode representar riscos significativos, pois os apostadores não conseguem reagir prontamente às quedas do mercado, potencialmente resultando em perdas substanciais.

O Colapso dos Modelos (3,3): O Que Correu Mal?

Apesar do seu sucesso inicial, a maioria dos projetos DeFi inspirados em (3,3) acabaram por falhar devido a falhas económicas inerentes.

O Efeito da Roda de Inércia: (3,3) ao Contrário

Os modelos (3,3) dependem de um fluxo constante de novos participantes. Quando a nova procura abranda, o sistema colapsa em sentido inverso:

• Os stakers percebem que podem sair com lucro antes que as recompensas se diluam.
• Mais pessoas vendem, desencadeando uma espiral de morte.
• O tesouro luta para apoiar o valor do token.

É por isso que os primeiros adotantes em projetos (3,3) obtiveram lucros, enquanto os entrantes posteriores sofreram perdas quando a roda econômica quebrou.

Crises de liquidez e "corridas aos bancos"

Muitos projetos (3,3) careciam de liquidez sustentável. Quando a confiança erodia, os usuários corriam para retirar fundos, criando corridas aos bancos.

• Wonderland perdeu credibilidade após seu escândalo, desencadeando vendas em massa.
• OlympusDAO viu OHM cair de mais de $1.400 para menos de $30, à medida que mais usuários venderam do que apostaram.
• Mesmo a KlimaDAO, apesar da sua missão ESG, não conseguiu sustentar a sua economia.

Uma vez que a liquidez secou, o mecanismo de roda livre virou-se contra os detentores, provando que as recompensas infinitas de staking não eram viáveis.

Alegações de Esquema Ponzi

Críticos argumentam que os modelos de staking (3,3) eram insustentáveis desde o início, comparando-os a esquemas de Ponzi:

• Eles contaram com novos investidores para pagar aos antigos investidores.
• A capacidade do tesouro de apoiar o token enfraqueceu ao longo do tempo.
• As altas APYs incentivaram a especulação em vez de uma utilidade real.

Muitos no espaço cripto agora consideram os modelos (3,3) como um experimento financeiro que expôs os riscos do staking DeFi sem utilidade fundamental.

O Futuro de (3,3): Ainda é relevante hoje?

Apesar dos fracassos da OlympusDAO, Wonderland e projetos similares, (3,3) ainda influencia a DeFi hoje.

Lições de ve(3,3) e Modelos DeFi Sustentáveis

Projetos como o ve(3,3) do Curve Finance modificaram o modelo da OlympusDAO para priorizar incentivos de governança em vez de APYs insustentáveis.

• ve(3,3) mostra que os modelos de staking podem funcionar se forem adequadamente estruturados.
• Muitos protocolos DeFi estão agora a mudar-se para o staking orientado pela utilidade em vez de recompensas especulativas.

Memes Ainda Impulsionam as Narrativas de Criptomoedas

Mesmo que as economias baseadas em (3,3) tenham colapsado, o meme continua icónico.

• OlympusDAO provou o poder da marcação no DeFi.
• As comunidades cripto ainda usam (3,3) como referência para estratégias de teoria dos jogos.
• Projetos futuros podem reviver o staking (3,3) com mecânicas melhoradas.

Embora a era do staking de alto rendimento (3,3) tenha acabado, o impacto da sua marca molda as narrativas cripto.

Conclusão

O meme (3,3) foi crucial na formação do DeFi 2.0, transformando a teoria dos jogos em uma ferramenta de marcação poderosa. Originalmente popularizado pela OlympusDAO, ajudou a construir uma comunidade forte e inspirou vários projetos como Wonderland, KlimaDAO e ve(3,3).

Embora alguns desses projetos tenham falhado devido a modelos de staking insustentáveis e crises de liquidez, outros, como o ve(3,3) do Curve Finance, adaptaram o conceito para um sistema mais prático. A queda dos projetos baseados em (3,3) expôs os riscos do staking de alto rendimento e os perigos de depender de novos investimentos contínuos para sustentar as recompensas.

Muitos agora veem esses modelos como um experimento financeiro que acabou por colapsar sob o seu próprio peso. No entanto, o meme (3,3) ainda mantém significado cultural no cripto, provando que a marca e o envolvimento social desempenham um papel enorme no sucesso da DeFi. Embora o seu modelo econômico tenha sido largamente abandonado, as lições de (3,3) continuam a moldar como os novos projetos DeFi projetam os seus mecanismos de staking e governança.