هذه السنوات كان هناك دائمًا جدل في الصناعة حول موضوع قديم: هل اللامركزية فعلاً فعالة؟ هل المركزية أكثر ملاءمة للقطاع المالي؟

استمر الجدل لعشر سنوات أو أكثر. لكن إذا سألت فعلاً أولئك الذين يعملون في القطاع المالي عما يهتمون به، فهم لا يعيرون هذا الموضوع اهتمامًا من الأساس.

هم لا يهتمون بما إذا كان النظام مركزيًا أو لامركزيًا. ما يهمهم هو: هل هذا النظام مستقر أم لا.

ما معنى الاستقرار؟ ليس الاستقرار من الناحية التقنية، بل من الناحية النظامية (المؤسسية).

بصراحة، السؤال هو: هل يمكن لهذا الهيكل أن يحافظ على نفس نمط السلوك تحت بيئات تنظيمية مختلفة، وأنظمة مصرفية مختلفة، وقوانين وطنية مختلفة، ومعايير تدقيق مختلفة؟

هذه ليست مسألة سياسية، بل مسألة هندسية. هل يمكن تكرار السلوك؟ هل يمكن تحديد المسؤولية بوضوح؟ هل المسار فريد من نوعه؟ هل يمكن تفسير النتيجة بالكامل؟

على سبيل المثال: إذا كان أداء نظام ما في الدولة A بشكل معين، ثم تغير في الدولة B؛ وفي بنك معين يكون له حالة، وفي بنك آخر تكون حالة مختلفة؛ وإذا كان في حالة ازدحام الشبكة يبدو بطريقة، وفي أوقات الفراغ يتغير—فهذا النوع من الأنظمة يفتقر إلى الاستقرار المؤسسي.

حتى لو كان أسرع وأرخص، فإن الأعمال الأساسية في النظام المالي لن تجرؤ على الاقتراب منه.

الآن كثير من مشاكل الشبكات (البلوكشين) تكمن بالضبط هنا:

حالات العقد غير متزامنة، مما يؤدي إلى سلوك نظامي غير ثابت؛
مسار التنفيذ يتغير حسب الضغط، مما يجعل العمليات غير متوقعة؛
وجود الحالة الوسيطة يجعل منطق العمل غير متسق؛
يمكن تعديل ترتيب المعاملات بحرية، ما يترك مساحة لتفسيرات مختلفة أثناء التدقيق؛
العمليات عبر الشبكات تخلق سلاسل من المخاطر لا يمكن التحكم بها.

انتبه، هذه ليست ثغرات أمنية. هذه مخاطر مؤسسية.

المخاطر المؤسسية ليست على السلسلة، بل خارجها—لا يمكن اجتيازها أمام الجهات الرقابية، ولا تتحملها البنوك أثناء المراجعة، ولا يمكن للشركات التكامل معها تلقائيًا، وفي سلاسل التوريد...