حول ما إذا كانت العملات المستقرة يمكن أن تهز نمط الدفع التقليدي، هناك رأي سائد في الصناعة — شبكات البطاقات مثل Visa و MasterCard تفرض رسوم معاملات تصل إلى 3%، وهذه التكلفة كافية لتمكين قنوات الدفع الجديدة المبنية على البلوكشين من التسلل، وفي النهاية إحداث انقلاب في النظام التقليدي.
لكن هل الأمر بهذه البساطة حقًا؟
بالنسبة لـ Visa و MasterCard، فإن هذه الشبكات بالفعل تفرض رسومًا على كل معاملة، وغالبًا ما يُذكر الرقم 3%. لكن المشكلة تكمن في أن التوزيع الفعلي لهذا المعدل وراء الأرقام يبدو أكثر تعقيدًا مما يبدو. الجزء الذي تأخذه شبكات البطاقات نفسها هو في الواقع جزء محدود جدًا من إجمالي صندوق الرسوم. أما باقي الأموال فهي موزعة بين البنوك المصدرة، والبنوك المستقبلة، والمعالجات، وكل طرف منهم يأخذ نصيبه.
من هذا المنظور، فإن قدرة العملات المستقرة والدفع على السلسلة ليست بالضرورة ناتجة عن "معدلات عالية" للرسوم، بل تنبع من الاختلاف في نمط التشغيل ككل. وهل يمكن لهذا الاختلاف أن يتطور في النهاية إلى انقلاب في السوق، فهذا يعتمد على نضوج وتطور النظام البيئي ومدى قبول المستخدمين.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 12
أعجبني
12
6
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
DegenWhisperer
· 12-25 12:08
هل تتحدث مرة أخرى عن أن معدل الرسوم بنسبة 3% يمكن أن يغير طريقة الدفع التقليدية؟ استيقظ، المشكلة الحقيقية لم تكن أبداً الأرقام نفسها
أكبر عيب في المدفوعات على السلسلة هو السيولة والاستقرار، لا تركز فقط على رسوم فيزا الصغيرة
كن واقعيًا، معظم الناس لن يجهدوا أنفسهم لتعلم المحفظة والمفتاح الخاص فقط لتوفير 3%
انتظر، هل البنوك المصدرة فعلاً مجرد وسطاء يحققون أرباحًا من الفرق؟ هذه الثغرة المنطقية كبيرة جدًا
مستقبل العملات المستقرة يعتمد على قدرتها على استبدال التسوية بالعملات القانونية تمامًا، ميزة الرسوم ليست سوى سطحية
ألا تعتقد أن هذا التحليل مثالي بعض الشيء، تجربة المستخدم هي الأهم، وليست الرسوم
بصراحة، تلك الحجة حول الرسوم أصبحت قديمة بالفعل، المفتاح هو التجربة وتأثير الشبكة، 3% تقسيمها على العديد من الوسطاء بالفعل مزعج، لكن الناس يستخدمون فيزا فقط من أجل الراحة، ويجب أن يتم التغلب على هذا الحاجز النفسي لكي تنتشر المدفوعات على السلسلة بشكل حقيقي، وإلا فسيظل الأمر مقتصرًا على داخل الدائرة فقط.
شاهد النسخة الأصليةرد0
FreeRider
· 12-25 12:02
يا للأسف، 3% هذه الطريقة أصبحت قديمة حقًا، لم ألاحظ أبدًا تعقيد سلسلة الرسوم
شاهد النسخة الأصليةرد0
MemeEchoer
· 12-25 12:01
أيها، مرة أخرى نفس الحجة. تقسيم الرسوم بشكل أكثر تفصيلًا لا يغير تجربة المستخدم، أريد فقط تحويلات رخيصة وسريعة، سواء كانت فيزا أو عملة مستقرة...
شاهد النسخة الأصليةرد0
FUDwatcher
· 12-25 11:54
ها، بصراحة، الجميع يضللهم ذلك الرقم 3%، واللعب الحقيقي يكمن في اختلاف نماذج التشغيل
حول ما إذا كانت العملات المستقرة يمكن أن تهز نمط الدفع التقليدي، هناك رأي سائد في الصناعة — شبكات البطاقات مثل Visa و MasterCard تفرض رسوم معاملات تصل إلى 3%، وهذه التكلفة كافية لتمكين قنوات الدفع الجديدة المبنية على البلوكشين من التسلل، وفي النهاية إحداث انقلاب في النظام التقليدي.
لكن هل الأمر بهذه البساطة حقًا؟
بالنسبة لـ Visa و MasterCard، فإن هذه الشبكات بالفعل تفرض رسومًا على كل معاملة، وغالبًا ما يُذكر الرقم 3%. لكن المشكلة تكمن في أن التوزيع الفعلي لهذا المعدل وراء الأرقام يبدو أكثر تعقيدًا مما يبدو. الجزء الذي تأخذه شبكات البطاقات نفسها هو في الواقع جزء محدود جدًا من إجمالي صندوق الرسوم. أما باقي الأموال فهي موزعة بين البنوك المصدرة، والبنوك المستقبلة، والمعالجات، وكل طرف منهم يأخذ نصيبه.
من هذا المنظور، فإن قدرة العملات المستقرة والدفع على السلسلة ليست بالضرورة ناتجة عن "معدلات عالية" للرسوم، بل تنبع من الاختلاف في نمط التشغيل ككل. وهل يمكن لهذا الاختلاف أن يتطور في النهاية إلى انقلاب في السوق، فهذا يعتمد على نضوج وتطور النظام البيئي ومدى قبول المستخدمين.