تقرير الاستقرار المالي الأخير للبنك المركزي الهندي ألقى باردة على العملات المستقرة. وجهة نظرهم الأساسية واضحة جدًا: على الدول أن تعطي الأولوية لتطوير CBDC، لأن العملات المستقرة الخاصة لا تهدد فقط الاستقرار المالي، بل قد تضر بوحدة النظام النقدي وتزرع مخاطر نظامية.

هل تبدو الأمور مطلقة بعض الشيء؟ لكن عند النظر إلى الثلاثة مشاكل التي ذكرها، يتضح الأمر أكثر.

أولًا، انهيار وحدة العملة. العملات المستقرة الخاصة هي في جوهرها ديون من مؤسسات خاصة، وتعتمد تمامًا على جودة الاحتياطيات، ومستوى الحوكمة، وثقة السوق. بمجرد أن تتصاعد الضغوط المالية، قد يقوم المستخدمون بسحب أموالهم بشكل جماعي، مما يؤدي إلى نفاد السيولة على الفور. هذا يتعارض مع مبدأ "العملة تُسوى في النهاية بواسطة البنك المركزي"، مما يجعل النظام النقدي كله يتجزأ.

ثانيًا، تضخيم عدم الاستقرار المالي. عندما يتوتر السوق، يقوم حاملو العملات المستقرة بسحب أموالهم بشكل كبير، أو تفقد الأصول الاحتياطية سيولتها، فالمخاطر لا تُمتص بل تتضخم. المؤسسات الخاصة لا تملك القدرة على أن تكون "المقرض الأخير" كما يفعل البنك المركزي، لذلك عند حدوث مخاطر نظامية، لن يكون بمقدورها الصمود.

ثالثًا، المشكلة الأعمق: انتهاك السيادة. العملات المستقرة المرتبطة بالدولار قد تؤدي إلى "الدولرة"، مما يهدد سيادة العملة مباشرة، ويعطل عملية نقل السياسات للبنك المركزي، وربما تتجاوز قيود رأس المال، وتدمر النظام المالي في الأسواق الناشئة.

نائب محافظ البنك الاحتياطي الهندي قال حتى بشكل أكثر حدة: نظام الدفع UPI في الهند فعال جدًا، والعملات المستقرة لا تملك قيمة فعلية، بل تخلق مخاطر غير قابلة للسيطرة.

وماذا عن CBDC؟ يعتقد البنك أن هذا هو الركيزة المستقبلية. لأن CBDC هو دين مباشر من البنك المركزي، ووراءه الثقة الوطنية وحق السداد المطلق، مما يمكنه من الحفاظ على وحدة العملة، وهو خط الدفاع الأخير للنظام المالي.