قبل عدة سنوات، كانت طريقتي في تقييم المشاريع واحدة فقط — مدى سرعة النمو، مدى ارتفاع الحماس، وجمال البيانات. إذا لم يكن البروتوكول "مثيرًا جدًا"، كنت ببساطة لا أريد أن أجهد نفسي. لكن الآن، عند النظر إلى الوراء، فإن الأيام التي كنت أبحث فيها عن زوايا جديدة، كانت الخسائر الأكبر غالبًا من تلك الأشياء التي كانت تعد بالكثير وتطلق وعودًا كاذبة.

السبب الحقيقي للخسارة غالبًا لا يكمن في عدم اللحاق بالمواضيع الساخنة، بل في الوقوع في حفر ذات بنية متهالكة منذ البداية.

في البداية، لاحظت Walrus، ولم يكن هناك قصة خاصة جدًا وراءها. فقط كنت أبحث في بعض المنتديات غير النشطة، وصادفت تحليلًا لتصميم آليتها. ما جعلني أتابع القراءة لم يكن وعودها بأشياء خيالية، بل كانت صادقة جدًا — لم تكن تروج بشكل مفرط. في بيئة السوق الحالية، هذا النوع من الاعتدال أصبح نادرًا.

معظم المشاريع تبدأ برسم صورة كبيرة: آفاق مستقبلية واسعة، عوائد مذهلة، وتوسعة النظام البيئي. لكن شعوري تجاه Walrus كان مختلفًا. يبدو أنها تهتم أكثر بـ"هل يمكن لهذا النظام أن يعمل بشكل مستقر؟"، وليس بسرعة خلق ضجة. من ناحية فلسفة التصميم، فهي تتجه نحو البنية التحتية، وليس مضاعف الأرباح على المدى القصير.

هذا الأمر مهم جدًا للمستخدم العادي. بعد المرور بعدة دورات، ستدرك أن الحقيقة ليست في العوائد الظاهرة، بل في الآلية الأساسية. إذا انهارت الآلية، فإن أفضل سوق لن يكون إلا مجرد زيادة في المخاطر. اهتمام Walrus بالأمان والشفافية، على الأقل، يدل على أنها تحرص على كشف المخاطر مسبقًا، وليس تحميل المستخدمين مسؤولية التغطية.