الصين تصدر تحذيرًا من المخاطر: الأصول المالية الحقيقية (RWA) أصبحت الآن غير قانونية بموجب القوانين المالية

المصدر: CryptoNewsNet العنوان الأصلي: الصين تصدر تحذيرًا من المخاطر: RWA أصبحت الآن غير قانونية بموجب القوانين المالية الرابط الأصلي: أعلنت الجمعيات المالية الصينية بشكل مشترك أن توكينز الأصول الواقعية (RWA) غير قانونية بموجب اللوائح الوطنية الحالية. وأكد تحذير مخاطر جديد أصدرته سبع هيئات صناعية رئيسية أن RWA تقع ضمن فئة الأنشطة المحظورة للعملات الافتراضية. ويُوضح البيان المعالجة التنظيمية ويشير إلى موقف تنفيذ كامل ضد RWA في العمليات المحلية والخارجية.

تحذير عبر الصناعات يحدد RWA كنشاط غير قانوني

تم توقيع الإشعار من قبل سبع جمعيات، بما في ذلك جمعية التمويل عبر الإنترنت، وجمعية الأوراق المالية، وجمعية الدفع والتسوية. وأشار المستند إلى RWA كنشاط تمويل وتداول، ووضعه بجانب العملات المستقرة والهوائيات. وذكرت السلطات أنه لا توجد مشاريع RWA معتمدة بموجب القانون الصيني ووصف النموذج بأنه عالي المخاطر.

حدد التحذير أن RWA تعني إصدار رموز أو شهادات ديون مرتبطة بأصول مادية للتداول أو جمع التبرعات. وأشارت الجهات التنظيمية إلى مخاطر الاحتيال، والفشل التشغيلي، والمضاربة، قائلة إن آليات الامتثال لا يمكنها القضاء على هذه المخاطر. وأكد البيان صراحةً: “لم يتم اعتماد أي أنشطة توكينز الأصول الواقعية من قبل السلطات التنظيمية المالية في الصين.”

وأوضحت السلطات أن هذا ليس إجراء مؤقتًا أو فترة انتظار. واستبعد المستند أي تقديمات تنظيمية مستقبلية أو موافقات لمشاريع RWA التي تعمل داخل البلاد — صنف الإشعار مثل هذه الأنشطة كمخالفة لقانون الأوراق المالية والقيود المالية الحالية.

التداعيات القانونية تمتد إلى المنصات ومقدمي الخدمات

حدد البيان ثلاثة مخاوف قانونية مرتبطة بنماذج RWA: جمع التبرعات غير القانونية، إصدار الأوراق المالية غير المصرح به، والأعمال المستقبلية غير القانونية. وتندرج هذه ضمن الانتهاكات المحددة في القانون الصيني وتتوافق مع حالات وإنفاذات سابقة. وأوضح المستند أن النماذج المنظمة تقنيًا أو الخارجية لن تكون معفاة من العقوبات.

وحذر من أن أي مشروع يصدر رموز RWA ويقوم بتوزيعها على الجمهور قد يثير تهم جمع تبرعات جنائية. ومن يقدم منصات تداول أو منتجات تشبه الأوراق المالية بدون تراخيص قد يواجه تهم إصدار غير قانوني. وإذا كانت أنشطة التوكن تتضمن الرافعة المالية أو المضاربة، قد تتعامل معها الجهات التنظيمية على أنها تداول غير قانوني للعقود الآجلة.

كما تناول التحذير الأدوار الترويجية والوسيطية، مشيرًا إلى المسؤولية عن الكيانات المحلية التي تدعم خدمات RWA عن علم أو بدون علم. وتطبق المسؤولية القانونية ليس فقط على مُصدر الرموز، بل أيضًا على الشركات التقنية، والمستشارين، والمسوقين، ومزودي خدمات الدفع. وتؤسس عبارة “عن علم أو كان ينبغي أن يعلم” مسؤولية قانونية واسعة.

لا ملاذ آمن للكيانات الخارجية التي لها عمليات في البر الرئيسي

استهدفت السلطات نموذج الكيانات المسجلة خارجياً التي تعمل عبر فرق في البر الرئيسي. وأكد المستند أن وجود موظف محلي واحد يدعم مشروع RWA يمكن أن يثير مخاطر قانونية. ويختتم ذلك الاستراتيجية الشائعة في Web3 باستخدام التأسيس الخارجي لتجنب اللوائح المحلية.

يشمل نطاق التنفيذ مزودي البنية التحتية، وفرق التطوير، والمدققين، وKOLs، وقنوات الترويج مثل WeChat أو Telegram. وأكد المستند أن أنشطة RWA المدعومة من قبل المقيمين الصينيين تشكل عملًا ماليًا محليًا ويجب أن تلتزم بالقانون الصيني. ونفى أن مقدمي الخدمات التقنية البحتة معفيون من المسؤولية.

ويُقضي على الأساس القانوني لأي منظومة RWA مرتبطة بالصين، بما في ذلك مُصدرو الرموز والبائعون من الأطراف الثالثة. ويجب على الفرق التي تأمل في الاستمرار في مثل هذا العمل أن تنقل بالكامل خارج الصين مع استقلال هيكلي كامل. ويترك موقف الحكومة لا مجال للتوافق التدريجي أو التجربة المشروطة.

يشير المستند إلى نهاية جدوى RWA في الصين

أكد التحذير أن مخاطر RWA تفوق فوائدها التكنولوجية. ولم يذكر برامج الحضانة، أو البرامج التجريبية، أو الرقابة المرنة للتجارب المستقبلية. ويغلق الموقف الباب أمام أي تسوية تنظيمية أو إدراج مستقبلي للأصول المرقمنة. وأشار المستند أيضًا إلى أن المجرمين يستخدمون مطالبات RWA للترويج لمخططات جمع التبرعات وعمليات الاحتيال.

المشاريع التي لا تزال توظف شركاء المجتمع أو ممثلين تحت تسمية RWA تقع الآن ضمن تعريفات الأنشطة غير القانونية. ويشمل ذلك أي تحريض عبر المنصات الاجتماعية أو مجموعات الرسائل. وتمثل مشاركة سبع جمعيات رفيعة المستوى توافقًا نادرًا ومنسقًا في التنفيذ.

ويُصنف البيان RWA كتهديد مالي واضح إلى جانب الأنشطة المشفرة المحظورة سابقًا. ويُحث مقدمو الخدمات على الاعتراف بأن الهيكل الفني لا يحميهم من التعرض القانوني. ويرفض المنظمون الحجج المتعلقة بطبقات الامتثال أو شفافية الأصول إذا ظلت التوكنز النموذج الأساسي. وقد أعطت السلطات أولوية لاحتواء المخاطر على حساب الابتكار التكنولوجي في خطة تنفيذها.