عندما اختفت المليارات: أكثر خروقات صناعة الويب3 إثارة للصدمة في عام 2025

الواقع غالبًا يتجاوز الخيال، خاصة في الأصول الرقمية. عندما نتأمل في عام 2025، واجهت مساحة الويب3 حسابًا لم يسبق له مثيل—ليس من أخطاء تقنية، بل من خيارات بشرية. حيث شهد عام 2022 أخطاء واضحة مثل المعاملات الموجهة بشكل خاطئ، كشف عام 2025 عن شيء أكثر إزعاجًا: خداع متعمد على جميع المستويات، من حقائب الرئاسة إلى مؤسسي الشركات الناشئة.

الأحداث أدناه تُظهر أنه مع نضوج الصناعة، نضجت مخططاتها أيضًا. تفسير شخصي يتبع؛ القراء مرحب بهم لاستخلاص استنتاجاتهم الخاصة.

انهيار عملة الميم الرئاسية يكشف الفساد السياسي في العملات المشفرة

عندما يطلق زعيم دولة رمزًا، ماذا يمكن أن يحدث خطأً؟ اتضح أن كل شيء.

شهد أوائل 2025 انفجارًا في عملات الميم السياسية. أطلق ترامب، المدعوم من الرئيس الأمريكي، دون حادثة. لكن عندما روّج الرئيس الأرجنتيني ميلي LIBRA في 15 فبراير 2025، تصاعدت الأمور بشكل مختلف. خلال ساعات، استخرج فريق المشروع 87 مليون دولار أمريكي في USDC و SOL من احتياطيات السيولة، مما أدى إلى انخفاض قيمة الرمز بنسبة 80%—وهو هروب نصيبي صادم حتى للمضاربين المخضرمين.

تعمق الأمر عندما تتبع المحققون التلاعب. كشفت التحليلات على السلسلة أن عناوين نشر LIBRA و MELANIA شاركت في علاقات مشبوهة وربطت بمشاريع فاشلة أخرى (TRUST، KACY، VIBES). واجه صانعو السوق اتهامات بتنظيم المخطط. والأسوأ من ذلك، أظهرت أدلة مسربة أن شخصًا داخليًا في إدارة ميلي تلقى 5 ملايين دولار لتسهيل تغريدة ترويجية للرئيس.

كانت الحسابات تكشف: أنفق ملايين لاستخراج 100 مليون دولار في عملية ضخ وتفريغ منسقة. أثار هذا فضولًا غير مريح—إذا كان الرؤساء أنفسهم يشاركون في عمليات الاحتيال، فمن يمكن الوثوق به؟

مستوى التأثير: ★★★★★

خيانة داخلية: كيف سرق مطور موثوق 50 مليون دولار

شهدت منصة العملات المستقرة إنفيني أسوأ كابوس لشركة في 24 فبراير 2025—سرقة بقيمة 49.5 مليون دولار لم تكن خارجية.

اعترف المؤسس كريستيان على الفور بالاختراق ووعد بالتعويض الكامل. في البداية، اعتبر الفريق الأمر كاختراق تقليدي، حتى عرض مكافأة للهاكر الأخلاقي على السلسلة. لكن خلال أسابيع، ظهر المذنب الحقيقي: تشن شانشوآن، مهندس ماهر كان موثوقًا به بأعلى صلاحيات العقود.

لم ينقل تشن السلطة كما هو مطلوب؛ بل احتفظ بالسيطرة. عندما تصاعدت ديونه في المقامرة عبر الإنترنت—رغم كسبه لملايين سنويًا—قادته اليأس إلى سرقة. وصف زملاؤه السابقون تحوله من مدرس تقني محترم إلى شخص غارق في الخسائر، يقترض باستمرار لملاحقة المزيد من المناصب.

سلط الحادث الضوء على واقع مؤلم: الموهبة التقنية الخام لا تعني شيئًا بدون نزاهة. وعلى نطاق أوسع، لا تزال مساحة التشفير تكافح من أجل حوكمة مناسبة وسجلات تدقيق.

مستوى التأثير: ★

عندما يتحول التصويت إلى تلاعب بالسوق

في 25 مارس 2025، تعرض منصة سوق التوقعات لما يُعرف بهجوم أوراكل—لكن الآلية لم تكن برمجية متطورة، بل تلاعب تصويت من قبل حيتان المالكين.

في سوق بقيمة 7 ملايين دولار يتوقع “هل ستقبل أوكرانيا صفقة تعدين ترامب بحلول أبريل”، بدا أن النتيجة محسومة. لكن مع اقتراب الموعد النهائي، أجبر مستخدم يملك 5 ملايين رمز UMA على عكس النتيجة. صوت لصالح نتيجة غير صحيحة بوضوح، ومن خلال حصته الكبيرة، هدد باقي المشاركين باتباعه، وفي النهاية “أعاد كتابة” ما سجله السوق كحقيقة.

اعترفت المنصة بالخطأ لكنها رفضت عكسه، مدعية أنه ضمن قواعد اللعبة المقبولة. عندما تمنح رموز الحوكمة قوة تصويت هائلة للمحافظ المركزة، فإن النتيجة ليست لامركزية—بل ديمقراطية النخبة الملبسة في ثوب البلوكتشين.

مستوى التأثير: ★★★

سؤال الـ456 مليون دولار: سوء إدارة أم سرقة؟

في 3 أبريل 2025، سلطت قضية قانونية معقدة تتعلق باحتياطيات TUSD الضوء على مدى غموض صناعة التشفير المؤسسية.

اتهم جاستن سان شركة هونغ كونغ الحافظة First Digital Trust بنقل غير قانوني لـ456 مليون دولار في دعم TUSD إلى محافظ غير مصرح بها في دبي. جمدت المحكمة المالية الدولية في دبي الأصول، ووجدت أدلة على انتهاكات للثقة. لكن محاكم هونغ كونغ رفضت طلب سان للتحقيق.

توقف الأمر على الهوية والاختصاص القضائي. يُوصف سان بأنه “المالك النهائي” لمصدر TUSD، لكنه يتجنب أن يُدرج كممثل قانوني. زعمت First Digital Trust أنها تصرفت بناءً على تعليمات غير مصرح بها من محتالين، أو بدلاً من ذلك، نقلت الأموال لأغراض استثمارية شرعية. وعند طلب التحقق، رفض سان الاعتراف القانوني المباشر بدوره.

أكثر اللحظات غرابة: خلال جلسة محكمة عبر الإنترنت، ظهر سان باسم “بوب”، وأخفى كاميرته حتى أصر القاضي على تشغيلها. تردده في المطالبة رسميًا بالسلطة على الأصول المتنازع عليها يثير تساؤلات عما إذا كانت الحالة برمتها تتعلق بسرقة حقيقية أو غموض استراتيجي.

لم يتم التوصل إلى استنتاج، ولا تزال الـ456 مليون دولار محل نزاع.

مستوى التأثير: ★★★★

الوفاة المزيفة التي لم تكن: إطلاق رمز كخطة خروج

في 4 مايو 2025، بث مؤسس زيبرو جيفي يو مباشرة على منصة رمزية تعتمد على سولانا، ثم انتشرت شائعات عن وفاته. ظهر منشور على Mirror يبدأ بـ “إذا كنت تقرأ هذا، فقد رحلت”. وأكدت خدمة الوفيات وفاته.

لكن ثم جاءت المفاجأة. كشف المؤثرون عن ما زعموا أنه “خطة وفاة مزيفة”—رسالة وصف فيها جيفي تنسيقه لاختفائه للهروب من المضايقات، والتشهير، والابتزاز. كان يخشى أن إعلان رحيله قد ينهار رمزه ويزيد الأمور سوءًا.

ثم اكتشف لوكونتشين شيئًا مدمرًا: في 7 مايو، باع محفظة ربما مرتبطة بجيفي 35.55 مليون ZEREBRO مقابل 8,572 SOL (حوالي 1.27 مليون دولار)، ثم نقل مبالغ كبيرة إلى محفظة المطور LLJEFFY.

هل كان جيفي يهرب من تهديدات حقيقية، أم يخطط لخروج مربح من خلال تمثيل وفاته؟ البلوكتشين لا يحكم على النوايا.

مستوى التأثير: ★★★

عندما يقرر البلوكتشين أنه يعرف أفضل من قواعده

في 22 مايو 2025، عانى أكبر بورصة لامركزية على Sui من خطأ دقة، واستخرج القراصنة 223 مليون دولار. خلال ساعتين، أعلنت Sui أن 162 مليون دولار “مجمّدة”.

الآلية: قرر مدققو Sui بشكل جماعي تجاهل المعاملات من عنوان المهاجم. باستخدام نموذج الإجماع 2/3، منعوا ببساطة حركة الأموال—تدخل على مستوى الشبكة يثير تساؤلات فلسفية حول الثبات واللامركزية.

عندما سُئل المهندسون عن استرداد الأموال، تغيرت القصة. طلب فريق Sui من المدققين نشر تصحيح، لكن المدققين نفوا تلقي مثل هذه الطلبات. لا تزال التناقضات قائمة دون حل.

السؤال المزعج يبقى: إذا كان بإمكان الشبكة تجميد أموال المجرمين، فلماذا لا تفعل ذلك مع أموالك إذا طلبت الجهات التنظيمية ذلك؟

مستوى التأثير: ★

شركة الأدوية التي حاولت أن تصبح بلوكتشين

أعلنت شركة أدوية مدرجة في هونغ كونغ عن هيكل استحواذ كان بمثابة قائمة خلفية لمشروع بلوكتشين Conflux—لكن بشكل معكوس.

ابتداءً من أبريل 2025، أصبح مؤسسو Conflux تنفيذيين في Leading Pharma Biotech. بحلول يوليو، أعلنت الشركة نيتها الاستحواذ على أصول Conflux. وفي سبتمبر، أعادت تسمية نفسها إلى مجموعة Xingtai Chain، ظاهريًا تلاحق موجة الويب3.

ارتفع سعر السهم، ثم انهار. فشلت خطة جمع 60 مليون دولار هونغ كونغ بسبب عدم استيفاء الشروط. بحلول 17 نوفمبر 2025، أمرت بورصة هونغ كونغ بتعليق التداول، بسبب عدم الالتزام بمعايير الإدراج.

أثبتت المناورة أن حتى الهياكل المالية يمكن أن تكون مجرد تمثيل.

مستوى التأثير: ★★★★

أحدث مخطط لرائد الأعمال الدائم: شراء العملات المشفرة بأموال الآخرين

أعلنت شركة السيارات الكهربائية جييا يويتينغ، المعروفة بإيرادات ربع سنوية بالعشرات من الآلاف وخسائر بمئات الملايين، عن دخولها عالم التشفير في أغسطس 2025.

أطلقت شركة فاراداي فيوتشر مؤشر “C10” و"صندوق احتياطي C10"، مصممين لشراء أصول تشفير بقيمة 500 مليون إلى مليار دولار—بعد جمع الأموال للقيام بذلك. الاستراتيجية: استخدام رأس مال الآخرين لشراء الأصول، وجمع الرسوم، والسعي لعوائد مستدامة عبر الستاكينج.

وفي نفس الفترة، توسط جييا في استثمار بقيمة 30 مليون دولار في شركة علاجية تتحول إلى التشفير، ويعمل كمستشار شخصي. كما تفاوض على شراكات مع كبار مصنعي السيارات في الأمور التقنية.

الجرأة في إدارة مشاريع خاسرة، ثم التحول لإدارة أصول التشفير للآخرين، تظهر إما ثقة استثنائية أو فهمًا تامًا لكيفية تدفق رأس المال رغم النتائج.

مستوى التأثير: ★★★★☆

عندما ينهب المؤسسون مشاريعهم الخاصة

في 5 نوفمبر 2025، تكبدت xUSD خسائر هائلة، وكشفت التحقيقات عن شيء أسوأ يتشكل في USDX.

وجد المحلل 0xLoki أن على الرغم من أن عملات USDX المستقرة قابلة للاسترداد بالقيمة الاسمية خلال يوم واحد، بدأت عناوين مشبوهة في سحب أموال من برك الإقراض عبر منصة Euler على إيثيريوم، متراكمة ديون سيئة.

واحدة من تلك العناوين تتبع مباشرة إلى فليكس يانغ، مؤسس USDX.

الاستنتاج: إذا كان المؤسس يائسًا من التصرف فورًا وسحب أمواله بدلًا من الانتظار للاسترداد الطبيعي، فماذا يعني ذلك عن صحة المشروع؟

تاريخ فليكس يانغ يزيد من القلق. أسس أيضًا Babel Finance (الذي واجه الإفلاس خلال هبوط 2022 ولم يتعاف بعد) وHOPE (الذي اختفى بعد استغلال منتج الإقراض الخاص به).

عندما يواجه نفس المؤسس أزمات متكررة، يتحول السؤال من سوء حظ إلى نمط متكرر.

مستوى التأثير: ★★★

رأس المال المغامر يكتشف الاستثمار “الآمن”: ضمانات الاسترداد

كشفت بلوكتشين الطبقة الأولى Berachain أن جولة التمويل من السلسلة B تضمنت اتفاقية جانبية مع صندوق رأس المال المغامر Nova Digital: إذا أداؤها كان ضعيفًا خلال سنة، يمكن للصندوق المطالبة برد كامل لاستثماره البالغ 25 مليون دولار.

هذا يعني أن تعرض Nova محدود إلى الحد الأقصى للمكاسب، مع تقليل المخاطر إلى الحد الأدنى—محوّلًا “الاستثمار” إلى قرض بدون مخاطر. ادعى مستثمرو السلسلة B الآخرون أنهم لم يُعلموا بهذا الامتياز.

دفاع Berachain أشار إلى أن Nova اقترحت قيادة الجولة بموجب هذه الشروط، واعتبرت الشرط كمتطلب امتثال وليس كضمان ضد خسائر السوق. وأكدوا أن Nova بقيت من كبار المالكين وزادت من حصص BERA خلال تقلبات السوق بدلًا من الخروج.

لكن عدم التوازن ظل قائمًا: الجميع يتحمل مخاطر السوق؛ مستثمر واحد فقط يتحمل المخاطر التنظيمية.

عندما يتطلب رأس المال المغامر حماية من الخسائر، فإنه يتوقف عن كونه رأس مال مغامر. ويصبح نوعًا آخر من المحسوبية الداخلية.

مستوى التأثير: ★★★

سنة الحساب

2025 أظهرت أن نضوج الويب3 لم يجلب حوكمة أنظف، بل استغلالًا أذكى. عمليات الاحتيال الرئاسية، سرقة المؤسسين، تلاعب الأوراكل، والأصول المجمدة لا تنبع من قيود تقنية—بل من خيارات بشرية اتُخذت ضمن أنظمة غير مثالية.

الصناعة تتقدم، لكن الدرس يبقى: في الأسواق التي لا تضمن، تتعلق الأهمية بتناغم الحوافز أكثر من الأيديولوجية.