دسک و إيثريوم سلكا مسارين مختلفين تمامًا في نمذجة التمويل الأساسية.

إيثريوم يستخدم "الحدث المدفوع" — حدوث المعاملة → تغيير الحالة → حدث خارج السلسلة (مثل إكمال KYC) كمُدخل مكمل. في هذه المنطقية، الامتثال هو فحص لاحق، والتقنية تسمح بالمرور أولاً، ثم يتم تحميل المسؤولية القانونية لاحقًا.

أما دسک فبالعكس — نمط "التمويل بواسطة آلة الحالة". مؤهلات المستثمر، حالة الامتثال، كلها تصبح خصائص متأصلة في الحساب نفسه. هل يمكنك التحويل، هل يمكنك المشاركة في معاملة معينة، ليس قرارًا من خدمة خارجية، بل مكتوبًا في مستوى البروتوكول. المستثمر غير المؤهل لا يمكنه إصدار معاملة على الإطلاق، هذا قيد صارم.

من ناحية توافق التنظيم، دسک أكثر توافقًا بشكل طبيعي في إطار MiCA — حيث يُعتبر الامتثال شرطًا مسبقًا للتنفيذ، وليس نتيجة تدقيق. لكن ما الثمن؟ قابلية توسعة النظام البيئي تُقيد مباشرة.

الخاصية الأساسية في DeFi تسمى التجميع — أصولك يمكن أن تتصل بسلاسة مع بروتوكولات أخرى. لكن منطق آلة الحالة في دسک يرفض بشكل طبيعي الدعوات الخارجية غير المراجعة مسبقًا. تخيل بورصة على نمط DEX، لا تحتوي على آلية للتحقق من المستثمرين، إذن أصول XSC لا يمكنها الاتصال مباشرة — لأن قواعد الامتثال بين النظامين لا تتطابق على الإطلاق.

باختصار، دسک لا يوسع التمويل Web3، بل يبني كونًا ماليًا موازياً. هذا الكون أكثر أمانًا وامتثالًا، لكن أيضًا أكثر انغلاقًا.

بالنسبة لمستخدمي DeFi الباحثين عن الانفتاح، هذا يمثل تراجعًا. بالنسبة للمؤسسات التي تبحث عن اليقين، هو مجرد تجربة حتى الآن.

النتيجة هي: دسک استبدل التوافق المؤسسي بالعزلة البيئية. هذا الطريق ليس خطأ، لكنه محكوم عليه بالوحدة. قيمته الحقيقية ليست في استبدال إيثريوم، بل في إثبات أن نمط حساب مالي آخر قابل للتنفيذ — حتى لو كان ذلك يعني التخلي عن الانفتاح.