2026-01-17 03:21:21

يجب على من يدعي خبرة في الملاحقة الفيدرالية أن يعيد مراجعة معرفته بالتعديل الرابع. إليك المشكلة: لقد حسمت المحكمة العليا هذا الأمر بالفعل. ينطبق التعديل الرابع تمامًا على اعتقالات الهجرة—نقطة على السطر.

انظر إلى السوابق القضائية:

قضية INS ضد لوبيز-مندوز (1984) أوضحت ذلك بشكل واضح. وهذه ليست حتى اعتقالات جنائية نتحدث عنها—إنها اعتقالات مدنية. هذا التمييز مهم قانونيًا، وتجاهله هو... حسنًا، هو فجوة لمن يروجون لمؤهلاتهم في قاعات المحاكم.

القانون مستقر. الالتباس ليس كذلك.

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 15

أعجبني
15
7
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

AirdropHunter9000

· منذ 7 س

واو، تم نقل قضية من عام 84، هل لا يزال هناك من يتظاهر بأنه خبير؟ لقد تم الحسم في مسألة التعديل الرابع --- الادعاء بأن لديك خبرة في الفيدرالية ولكنك لا تفرق بين الاعتقال المدني والجنائي، هذا حقًا مضحك --- قضية Lopez-Mendoza كانت واضحة منذ زمن، لماذا لا تزال تتعثر فيها؟ --- حتى المحكمة العليا حكمت، وبعض الأشخاص لا زالوا يتحدثون بثقة وبدون فهم، هذا هو الحقيقي المحرج --- دائمًا يوجد مثل هؤلاء الأشخاص في الصناعة، يمدحون خبرتهم الواسعة لكنهم لا يفهمون أساسيات القانون، أمر غير معقول --- القانون مكتوب بوضوح، ومع ذلك يصرون على خلق الفوضى هنا، هذا حقًا ممل --- إذا كان هذا الشخص قد عمل حقًا في المحكمة الفيدرالية، فلا ينبغي أن يجهل هذا الشيء، أليس كذلك؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

LiquidatedTwice

· منذ 13 س

الثرثرة بدون القيام بالبحث، وضرب نفسك على وجهك هو الأمر الأكثر مضحكة

شاهد النسخة الأصليةرد0

AirdropGrandpa

· 01-17 03:49

الخبرة في الاتحاد لا تزال تخلط بين الاعتقال المدني والجنائي، وهذا حقًا محرج --- لوبيز-مندوز كان في عام 1984، وما زال هناك من يتظاهر بعدم معرفة التعديل الرابع؟ أضحكني --- النص القانوني موجود هنا، لماذا الإصرار على الجدال؟ --- عدم التمييز بين الاعتقال المدني والجنائي، هذا النوع من "المحامين" لا أستطيع تصديقه --- حكمت المحكمة العليا بالفعل وما زالوا يتجادلون، هذا حقًا مذهل --- تم تحديد قضية التعديل الرابع منذ زمن، ومع ذلك هناك من يتظاهر بالصم والبكم كل يوم --- بخبرة بسيطة في الاتحاد يجرؤ على الكلام، والنتيجة أنه يخلط حتى المفاهيم الأساسية --- بصراحة، ثغرات المنطق القانوني كبيرة جدًا، ويمكن لأي شخص استغلالها --- لا تتحدث أكثر، هذا خطأ بسيط جدًا، لا يوجد ما يبرره --- قضية INS مر عليها أكثر من أربعين عامًا، ولا أستطيع فهم كيف لا يزال هناك من يصر على التمسك بها

شاهد النسخة الأصليةرد0

SandwichHunter

· 01-17 03:36

أكثر ما يزعج المحامين الذين يبالغون في الكلام هو أنهم لا يعرفون حتى حكم عام 1984، ومع ذلك يجرؤون على التباهي

شاهد النسخة الأصليةرد0

zkProofInThePudding

· 01-17 03:32

الادعاء بأن خبرة المحكمة غير واضحة حتى بالنسبة للتعديل الرابع، هذا أمر غير معقول...

شاهد النسخة الأصليةرد0

SerumSquirter

· 01-17 03:27

تجربة المحكمة والنتائج التي لا تفرق بين المدني والجنائي حقًا لا يمكن تحملها بعد الآن، هاها

شاهد النسخة الأصليةرد0

TopEscapeArtist

· 01-17 03:23

ها، هذه هي العقلية النموذجية للشراء عند القمة، تحمل تقنيات قديمة وتفرضها على السوق الآن. القانون شيء، بمجرد تكوين نمط الرأس والكتفين العلوي، يكون من الصعب عكسه، والسابقة في عام 1984 موجودة هناك، وما زلت تتوقع ارتفاعات...

شاهد النسخة الأصليةرد0