هل سوق التنبؤات يتعلق بـ"الحقيقة"، أم هو ساحة لـ"غسيل الأموال" من خلال التداول الداخلي؟

المؤلف: Thejaswini M A

الترجمة: 白话区块链

كلما دخلت التوقعات السوقية في جدل، ندور حول سؤال واحد، لكننا لم نطرحه مباشرة: هل يمكن لأسواق التوقع حقًا أن تتعلق بـ"الحقيقة"؟

هنا لا نتحدث عن الدقة، ولا عن الفائدة، ولا عن ما إذا كانت تتفوق على استطلاعات الرأي، أو الصحفيين، أو خطوط تويتر الزمنية. بل عن الحقيقة.

تقوم أسواق التوقع بتسعير أحداث لم تحدث بعد. فهي لا تُبلغ عن الحقائق، بل تخصص احتمالات للمستقبل المفتوح، والذي قد يكون غير متوقع أحيانًا. ومنذ وقت غير معلوم، بدأنا نعتبر هذه الاحتمالات شكلاً من أشكال الحقيقة.

خلال معظم العام الماضي، كانت أسواق التوقع تستمتع بـ"مهرجان سرعة الانتصار". لقد تفوقت على استطلاعات الرأي، وأخبار الانتصارات، والخبراء المريضين وذوي عروض PowerPoint. خلال انتخابات 2024 الأمريكية، تفوقت منصات مثل Polymarket على معظم أدوات التوقع السائدة. هذا النجاح أسس رواية: أن أسواق التوقع ليست دقيقة فحسب، بل معقولة — فهي تجمع بين إشارات الحقيقة الأكثر نقاءً وأمانة.

ثم حدث شيء خلال شهر واحد.

ظهر حساب جديد على Polymarket، راهن بحوالي 30,000 دولار على أن نيكولاس مادورو، رئيس فنزويلا، سيستقيل قبل نهاية الشهر. في ذلك الوقت، كانت السوق تقدر احتمالية ذلك بشكل منخفض جدًا، وإذا أضفنا إلى ذلك، فإن الأمر بدا وكأنه صفقة سيئة.

لكن بعد بضع ساعات، اعتقلت الشرطة مادورو ووجهت إليه تهمًا جنائية في نيويورك. وحقق الحساب أرباحًا تزيد عن 400,000 دولار. السوق كان على حق. وهذه هي المشكلة.

هناك قصة مريحة حول أسواق التوقع: أن السوق يجمع المعلومات المبعثرة، وأن الناس يدعمون معتقداتهم بأموالهم، وأن الأسعار تتقلب مع تراكم الأدلة، وأن الجماهير تتجه نحو الحقيقة.

هذه القصة تفترض فرضية: أن المعلومات المتاحة للسوق علنية، وضوضائية، واحتمالية. مثل توجه استطلاعات الرأي، أو أخطاء المرشحين، أو تغير العواصف. لكن “صفقة مادورو” لا تبدو كاستنتاج، بل كالتقاط للفرصة بدقة.

في تلك اللحظة، لم تعد أسواق التوقع أدوات تنبؤ ذكية، بل أصبحت شيئًا آخر: مكانًا، حيث، من على مقربة، يمكن أن تتفوق على الآخرين من خلال التحليل وقراءة البيانات.

إذا كانت السوق دقيقة، فذلك لأن شخصًا ما يمتلك معلومات لا يمكن للآخرين الوصول إليها، إذن، السوق ليست في اكتشاف الحقيقة، بل في تحويل “المعلومات غير رخيصة” إلى نقود. هذا الفرق أهم بكثير مما تعترف به الصناعة.

الدقة قد تكون إشارة خطرة

يقول مؤيدو أسواق التوقع غالبًا: إذا كانت هناك معاملات داخلية، فالسوق سيتحرك بشكل مبكر، مما يساعد الآخرين. “المعاملات الداخلية تسرع من الوصول للحقيقة”.

هذه النظرية تبدو جميلة، لكنها تنهار عمليًا بسبب ثغرات منطقية. إذا كانت السوق دقيقة لأنها تتضمن تسريبات عن عمليات عسكرية، أو معلومات سرية، أو جداول زمنية حكومية، فهي في الواقع لم تعد سوقًا للمعلومات، بل أصبحت منصة سرية للمضاربة.

المكافأة على التحليل الأفضل، وفرص الوصول إلى السلطة، هذان الأمران يختلفان جوهريًا. الأسواق التي تخلط بينهما ستجذب في النهاية انتباه الجهات التنظيمية، ليس لأنها غير دقيقة، بل لأنها “دقيقة جدًا” بطريقة خاطئة.

من الهامش إلى التيار الرئيسي

القلق من حادثة مادورو لا يقتصر على المبالغ المدفوعة، بل على خلفية النمو الهائل في أسواق التوقع. لقد تحولت من لعبة صغيرة على الهامش إلى نظام بيئي بدأ وول ستريت يأخذها على محمل الجد.

زيادة حجم التداول: بلغت قيمة التداولات السنوية على منصات مثل Kalshi وPolymarket مليارات الدولارات. فقط في 2025، تعاملت Kalshi مع ما يقرب من 24 مليار دولار.

الالتزامات الرأسمالية: قدم مساهمو بورصة نيويورك للأوراق المالية استثمارات استراتيجيّة تصل إلى 2 مليار دولار لـPolymarket، وتقدر قيمة الشركة بنحو 9 مليارات دولار. هذا يثير ثقة وول ستريت في أن هذه الأسواق يمكن أن تتنافس مع الأسواق التقليدية.

المناورة التنظيمية: قدم أعضاء مجلس النواب مثل ريتش توريس مشاريع قوانين تهدف إلى حظر تداول الداخلين، بحجة أن هذه تعتبر فرص “تسريع” أكثر، والمضاربة غير المطلعة.

تحذير “زيليينسكي” المُهمل

إذا كانت حادثة مادورو كشفت عن مشكلة داخلية، فإن سوق “زيليينسكي” كشف عن مشكلة أعمق.

في 2025، كان هناك سوق على Polymarket يسأل: هل سيرتدي الرئيس الأوكراني زيلينسكي بدلة قبل يوليو؟ جذب حجم تداول بمئات الملايين من الدولارات. بدا الأمر كأنه نكتة، لكنه تطور إلى أزمة حكم.

عندما ظهر زيلينسكي علنًا، كان يرتدي سترة سوداء من تصميم مصمم مشهور وسروالًا طويلًا. وسائل الإعلام وصفتها بأنها بدلة، وخبراء الموضة وصفوها بأنها بدلة. لكن “مات هانت” (Oracle) صوت بـ"لا".

لأن كبار المستثمرين الذين يمتلكون كميات كبيرة من الرموز كانوا على طرف نقيض من هذا النتيجة، وكان لديهم نفوذ تصويت كافٍ لفرض نتائج تسوية تتوافق مع مصالحهم. التآكل يشير إلى أن تكلفة التلاعب أقل من مبلغ التعويض.

هذه ليست فشلاً في مفهوم اللامركزية، بل فشل في نظام الحوافز. النظام يعمل وفقًا للتصميم: أن عوائد المجاورين المُحكمين ذاتيًا تعتمد على تكلفة الكذب. وفي هذه الحالة، كانت أرباح الكذب أعلى.

أسواق التوقع لم تكشف عن الحقيقة، بل أتمت التسوية.

خطأنا هو اعتبار هذه الأحداث “مشاكل النمو”. فهي نتيجة حتمية لثلاثة عوامل مجتمعة: الحوافز المالية، اللغة الغامضة، والحكم غير النهائي.

أسواق التوقع لا تكشف عن الحقيقة، بل تنجز “التسوية”. المهم ليس ما يعتقده الأغلب، بل ما يقرره النظام كـ"نتيجة". هذا يحدد نقطة التقاء بين الصورة، والسلطة، والمال. وعندما يتعلق الأمر بأموال ضخمة، تصبح هذه النقطة مزدحمة جدًا.

إزالة الأقنعة

لقد جعلنا الأمر أكثر تعقيدًا.

أسواق التوقع هي مكان يستثمر الناس فيه في نتائج لم تحدث بعد. إذا حدثت الأحداث كما هو متوقع، يربحون؛ وإذا لم تحدث، يخسرون. وكل ما عدا ذلك هو مجرد تزيين.

لن تتحول إلى شيء أكثر تطورًا لمجرد أن الواجهة أنظف، أو الاحتمالات أوضح، أو أن العمل على البلوكتشين، أو أن الاقتصاديين مهتمون. مكافأتك ليست لأن لديك بصيرة، بل لأنك راهنت بشكل صحيح على “ما سيحدث بعد ذلك”.

لا أرى ضرورة في الإصرار على أن هذا النشاط هو شيء سامٍ جدًا. تسميته بـ"التوقع" أو “اكتشاف المعلومات” لن يغير من سبب تحملك للمخاطر أو المخاطرة. على مستوى ما، لا نرغب في الاعتراف بأن الناس فقط يلعبون على المستقبل.

في الواقع، هذا “التزييف” هو السبب الحقيقي للمشاكل. عندما تتفاخر المنصات بأنها “آلات الحقيقة”، فإن كل نزاع يصبح أزمة وجودية؛ وإذا اعترفت بأنها نوع من المنتجات ذات المخاطر العالية، فحينها، عندما تظهر نزاعات في التسوية، فهي مجرد نزاعات كاملة، وليست أزمة فلسفية.

الخلاصة

أنا لست ضد التوقعات السوقية. فهي واحدة من أكثر الطرق صدقًا للتعبير عن المعتقدات في ظل عدم اليقين. فهي أسرع في كشف إشارات القلق من استطلاعات الرأي.

لكن لا ينبغي أن نتصور أنها شيء أسهل من الواقع. فهي ليست “محرك المعرفة”، بل أدوات مالية مرتبطة بالأحداث المستقبلية.

الاعتراف بذلك يجعلها أكثر قوة. ويساعد على تنظيم أكثر وضوحًا، وتصميم أخلاقي أكثر دقة، وأكثر عقلانية. بمجرد أن تعترف بأنك تدير منتج مراهنات، لن تتفاجأ عندما تظهر عمليات المراهنة.