إغلاق بنك التوقيع يختبر مرونة منصة Signet مع تكيف عملاء العملات المشفرة

عندما تحرك منظمو نيويورك لإغلاق بنك سيغنتشر في مارس 2023، أطلقوا سلسلة من عدم اليقين عبر صناعة العملات المشفرة. ومع ذلك، وفقًا لمصادر مطلعة على الوضع، حافظت منصة Signet —نظام الدفع الفوري المملوك للبنك— على وضعها التشغيلي على الرغم من الاضطرابات المؤسسية. السؤال الآن ليس ما إذا كانت Signet لا تزال تعمل، بل هل تضرر ثقة الصناعة في البنية التحتية المصرفية المركزية للعملات المشفرة بشكل لا يمكن إصلاحه.

الأساس التقني وراء استمرارية Signet

تم إطلاق Signet في 1 يناير 2019، كمنصة دفع رقمية تعتمد على تقنية البلوكشين ومصممة خصيصًا للمعاملات المؤسسية للعملات المشفرة. اكتسبت المنصة شهرة بعد تكاملها مع Fireblocks في 2020، وهو وصي للأصول الرقمية رائد، والذي مكن من نقل وتخزين وإصدار الأصول الرقمية بشكل آمن. عندما تم نقل أصول بنك سيغنتشر إلى Signature Bridge Bank —كيان مؤقت تديره مؤقتًا مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية (FDIC)— بقيت البنية التحتية التقنية التي تدعم Signet سليمة. أكد الرئيس التنفيذي لشركة Fireblocks، مايكل شاولوف، للمراقبين في الصناعة أن Signet “يبدو أنه يعمل تقنيًا”، دون الحاجة إلى أي تغييرات من جانب Fireblocks.

أكد متحدث باسم Coinbase لاحقًا أن “حتى يوم الثلاثاء، لا تزال Signet تعمل، وتظل جميع ودائع العملاء السابقة والمستقبلية مضمونة من قبل FDIC”، مما يبرز الحماية التنظيمية المحيطة بالمنصة على الرغم من إغلاق البنك الأم.

تصفية Silvergate تضع السياق لتحدي Signature

لا يمكن فهم إغلاق بنك سيغنتشر بمعزل عن الأحداث. قبل أيام قليلة، قامت Silvergate Bank —مؤسسة مالية صديقة للعملات المشفرة— بتصفية عملياتها طواعية، وأخذت معها شبكة Silvergate Exchange Network (SEN). كانت SEN واحدة من القلائل الذين يقدمون قدرات تسوية العملات المشفرة على مدار الساعة، مماثلة لما كانت توفره Signature عبر Signet.

لقد تركت وفاة Silvergate الصناعة تتخبط بحثًا عن بدائل. أدى إغلاق بنك سيغنتشر إلى تفاقم هذا التحدي، حيث بدا مؤقتًا أنه يقضي على أحد آخر خيارات البنوك للعملات المشفرة على مدار الساعة. ومع ذلك، فإن الكشف عن أن Signature Bridge Bank سيستمر في العمليات، وأن Signet لا يزال يعمل، قدم شريان حياة حاسم للعملاء المؤسسيين الذين يعتمدون على قدرات التسوية المستمرة للمنصة.

كيف استجابت الشركات الكبرى للعملات المشفرة لاضطراب Signature

على الرغم من الضمانات الرسمية، اتخذت عدة شركات كبرى في مجال العملات المشفرة خطوات فورية لتنويع بنيتها التحتية بعيدًا عن الاعتماد على Signature. أعلنت Circle، مُصدرة عملة USDC المستقرة وعميلة لبنك Signature، أنها ستعتمد على التسويات من خلال BNY Mellon، وهو شريك مصرفي تقليدي، مع جلب “شريك جديد للخدمات المصرفية للمعاملات مع عمليات سك وتداول تلقائية”. كشف الرئيس التنفيذي جيريمي أليير أن Circle لم تتمكن من استخدام Signet لسك وتداول الرموز خلال فترة الانتقال.

أكدت Coinbase، البورصة العامة للعملات المشفرة، على استمرارية الأعمال مع إبراز استراتيجيتها للاحتياط. وفقًا لنانا LaBranche، مديرة الاتصالات المؤسسية في الشركة، “تواصل Coinbase العمل كالمعتاد” وتوفر عمليات تحويل USDC على مدار الساعة طوال أيام السنة. والأهم من ذلك، أن قسم المساعدة في Coinbase يدرج أربعة شركاء بنوك مضمونة من قبل FDIC —بنك Signature، JPMorgan Chase، Cross River Bank، وPathward— مما يدل على أن البورصة قد أدخلت بالفعل بروتوكولات طوارئ في عملياتها.

التداعيات الأعمق للبنية التحتية المصرفية للعملات المشفرة

كشفت حادثة بنك سيغنتشر عن ضعف أساسي في اعتماد صناعة العملات المشفرة على المؤسسات المالية المتخصصة. على الرغم من أن Signet لا يزال يعمل تقنيًا، إلا أن الحالة التشغيلية للمنصة أصبحت ثانوية لسؤال أكثر إلحاحًا: هل يجب على الصناعة الاعتماد على علاقات مصرفية ذات نقطة فشل واحدة؟

تعكس تصريحات Coinbase أن “لدينا خطط طوارئ وطرق دفع احتياطية لضمان استمرار خدمتنا لعملائنا” درسًا صعبًا تعلمته. كشفت التحديات المتزامنة تقريبًا التي تواجه Silvergate وSignature عن كيف أن تركيز المخاطر في البنوك الصديقة للعملات المشفرة يخلق هشاشة نظامية.

مع تقدم الصناعة، يبدو أن الشركات المؤسسية للعملات المشفرة ملتزمة ببناء علاقات مصرفية متعددة بدلاً من الاعتماد على Signet أو أي منصة واحدة. قد يعزز هذا التحول نحو علاقات مصرفية موزعة مرونة العمليات في العملات المشفرة، حتى لو أدى إلى تعقيد مشهد التسوية الفوري للاعبين المؤسسيين.