دافوس: التوتر حول مستقبل النظام النقدي بين العملات الرقمية والتمويل التقليدي

بينما كان المنتدى الاقتصادي العالمي يجمع القادة العالميين في داڤوس، تطور النقاش حول البلوكشين إلى مناقشة مكثفة حول أسس النظام النقدي المعاصر. في مركز المواجهة: الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase، بريان أرمسترونج، ومحافظ بنك فرنسا، فرانسوا فيلروي دي غاله، اللذان يختلفان بشكل جذري حول كيفية هيكلة الاقتصادات في العقود القادمة.

كان الخلفية تتعلق بالتوكنة والابتكار المالي، لكن الحوار سرعان ما انتقل إلى قضايا أكثر جوهرية: هل ينبغي أن تدرّ العملات المستقرة عائدًا لمستخدميها، كيف يتناسب البيتكوين مع النظام النقدي العالمي، وهل يمثل الابتكار في العملات الرقمية تهديدًا أم فرصة للديمقراطيات الغربية.

العملات المستقرة، العائد والتنافسية العالمية

دافع أرمسترونج عن موقف يضع مصالح المستهلكين والمنافسة الدولية في المقام الأول. بالنسبة له، السماح للعملات المستقرة بتحقيق عائد ليس مجرد مسألة عدالة اقتصادية، بل بقاء تنافسي.

“أولاً، يضع المزيد من المال في جيوب المستهلكين. الناس يستحقون الحصول على عائد على أموالهم،” قال أرمسترونج. “ثانيًا، من وجهة نظر التنافسية العالمية: الصين أعلنت بالفعل أن عملتها الرقمية للبنك المركزي ستولد عائدًا، والعملات المستقرة الخارجية موجودة بالفعل. إذا تم حظر العملات المستقرة المنظمة في الولايات المتحدة من تقديم مكافآت، فإن المنافسين الخارجيين سينجحون.”

الكلام كشف عن قلق أوسع: الخوف من أن القيود التنظيمية المفرطة قد تدفع الابتكار المالي خارج الولايات الغربية، مما يزيد من تفتيت النظام النقدي العالمي.

لكن فيلروي دي غاله، بقي ثابتًا. بالنسبة لمحافظ فرنسا، العملات المستقرة ذات العائد تمثل خطرًا نظاميًا كبيرًا على استقرار المالية التقليدية. عندما سُئل عما إذا كان اليورو الرقمي يجب أن يقدم فوائد، كانت إجابته حاسمة: “لا.”

“السياسة النقدية تخدم أيضًا هدفًا عامًا: الحفاظ على استقرار النظام المالي،” أوضح فيلروي، رافضًا أي منافسة تعتمد على العوائد بين العملات الرقمية للبنك المركزي والأصول الخاصة.

اختلافات في الرؤى حول التنظيم والعدالة

بيل وينترز، الرئيس التنفيذي لبنك ستاندرد تشارترد، قدم وجهة نظر وسطية. مصرفه، الذي يشارك بشكل كبير في صناعة الأصول الرقمية، يعترف بواقع اقتصادي: الرموز بدون عائد تفقد جاذبيتها كاحتياطي قيمة.

“الرموز ستُستخدم بطريقتين: كوسيلة تبادل وكمخزن للقيمة. كمخزن للقيمة، فهي أقل جاذبية إذا لم تحقق عائدًا،” قال وينترز، متماشيًا مع قلق أرمسترونج بشأن الجدوى الاقتصادية للعملات المستقرة.

براد غارلينهاوس، الرئيس التنفيذي لشركة Ripple، تبنى نغمة أكثر تصالحية، لكنه أثار قضية حاسمة حول العدالة. وافق على أن المنافسة مفيدة، لكنه أكد أن ساحة اللعب المتساوية يجب أن تعمل في كلا الاتجاهين.

“ساحة لعب متساوية تعني أن شركات العملات الرقمية يجب أن تتبع نفس المعايير التي تتبعها البنوك، ويجب أن تخضع البنوك لنفس المعايير التي تخضع لها شركات العملات الرقمية،” قال غارلينهاوس، معبرًا عن قلق مشترك: أن التنظيمات لا تخلق عدم مساواة تفضل طرفًا على آخر.

عاد أرمسترونج إلى قضية التشريعات الأمريكية، موضحًا سحب دعم Coinbase مؤخرًا لقانون CLARITY. بالنسبة له، لم يكن تخليًا عن الابتكار، بل مقاومة لضغوط اللوبي المصرفي التقليدي الذي كان يسعى لتغيير قواعد اللعبة.

“نريد ضمان ألا تمنع أي قوانين تتعلق بالعملات الرقمية في الولايات المتحدة المنافسة. لوبيات المصارف في واشنطن تحاول حظر منافسيها، وهذا لا أستطيع قبوله،” قال أرمسترونج، مؤكدًا أن الصراع التنظيمي يعكس نزاعات أعمق حول الوصول إلى السوق.

البيتكوين والنموذج النقدي الجديد

بلغ النقاش ذروته عندما اقترح أرمسترونج بشكل استفزازي فكرة “نموذج البيتكوين” كبديل للنظام النقدي التقليدي، مستحضرًا أوجه التشابه التاريخية مع معيار الذهب.

“نحن نشهد ولادة نظام نقدي جديد أسميه معيار البيتكوين، بدلًا من معيار الذهب،” قال أرمسترونج، مقترحًا أن البيتكوين يمكن أن يخدم كمرساة للقيمة في مستقبل معاد تشكيله.

رفض فيلروي بشكل قاطع الفرضية. بالنسبة له، السياسة النقدية والسيادة لا ينفصلان في الديمقراطيات. “المال والسياسة النقدية جزء من السيادة. نحن نعيش في ديمقراطيات،” رد المحافظ، موضحًا أن الثقة في النظام النقدي تعتمد على الاستقلالية المؤسسية للبنوك المركزية.

ومع ذلك، رأى أرمسترونج في هذا الرد تناقضًا جوهريًا. البيتكوين، الذي يُوصف غالبًا بشكل غير دقيق من قبل النقاد بأنه لديه “مُصدر”، هو في الحقيقة بروتوكول لا مركزي تمامًا.

“البيتكوين هو بروتوكول لا مركزي. في الواقع، لا يوجد لديه مُصدر،” صحح أرمسترونج. “وبالتالي، من حيث استقلالية البنوك المركزية، البيتكوين أكثر استقلالية. لا يتحكم فيه أي بلد، شركة أو فرد في العالم.”

الكلام كشف عن صراع فلسفي عميق: فيلروي يرى النظام النقدي كتعبير ضروري عن السيادة والديمقراطية، بينما يتصور أرمسترونج تطورًا يمكن أن يعمل فيه النظام النقدي بشكل لا مركزي ومستقل عن أي كيان سياسي.

المخاطر والفرص في تحول النظام النقدي

رد فيلروي محذرًا من المخاطر السياسية لنظام نقدي مجزأ. قلقه: إذا سيطر المال الخاص والتوكني، فإن الاقتصادات الناشئة قد تفقد استقلالها المالي.

“الابتكار بدون تنظيم قد يخلق مشاكل ثقة خطيرة. التهديد الأول هو خصخصة النقود وفقدان السيادة،” حذر المحافظ الفرنسي، مرسمًا سيناريو تصبح فيه الولايات تعتمد على مصدرين أجانب إذا سمحت للقطاع الخاص بالعمل بدون قيود.

كانت الانتقادات تعبر عن قلق مشروع: أن الانتقال إلى نظام نقدي جديد، خاصة إذا كان يعتمد على البيتكوين والعملات المستقرة، قد يعيد تشكيل علاقات القوة الاقتصادية العالمية بشكل جوهري، وربما على حساب الدول الصغيرة أو الأقل تطورًا.

توافق غير متوقع يظهر

على الرغم من التوترات والاختلافات الجوهرية، برز نقطة توافق خلال الجلسة. لاحقًا، قال غارلينهاوس إن جميع الأطراف يعترفون بحقيقة أساسية: أن الابتكار والتنظيم ليسا خصمين، بل يحتاجان إلى إيجاد طرق للتعايش.

“يجب أن يتعايش الابتكار والتنظيم،” كانت الخلاصة المشتركة، رغم أن الأطراف ظلت منقسمة بشدة حول كيفية عمل هذا التعايش عمليًا.

ما أظهره نقاش داڤوس هو أن تحول النظام النقدي ليس مجرد مسألة تقنية أو اقتصادية، بل هو في جوهره سياسي. القضايا المتعلقة بالعملات المستقرة، البيتكوين والتوكنة هي في النهاية قضايا تتعلق بالسيادة، السلطة، وكيف يرغب العالم في تنظيم تدفق القيمة خلال العقود القادمة.

التوتر بين الابتكار اللامركزي والإشراف الديمقراطي لا يزال في قلب هذا التحول، وحل هذا التوتر سيكون حاسمًا لتحديد كيف سيتطور النظام النقدي عالميًا.