معركة Ripple ضد SEC القانونية الآن مغلقة رسميًا: آخر التطورات تنهي الدعاوى القضائية المستقبلية

لقد وصلت المعركة القانونية المستمرة بين هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) وشركة Ripple Labs إلى نهاية قانونية حاسمة، وفقًا لتحليل خبراء قانونيين يتابعون القضية عن كثب. مع حكم القاضية أناليسا توريس في يوليو 2023 الذي أكد أن XRP نفسه لا يشكل عقد استثمار، تغير المشهد القانوني لكلا الطرفين بشكل جوهري. والأهم من ذلك، أن مبدأ “القرار النهائي” (res judicata)—وهو مبدأ أساسي في التقاضي—يمنع الآن أي طرف من إعادة النظر في القضايا الأساسية التي شكلت هذا النزاع الذي استمر لسنوات.

الآثار المترتبة على ذلك كبيرة وملزمة. لم تعد هيئة الأوراق المالية والبورصات قادرة على الطعن فيما إذا كان XRP يصنف كأمان، ولا يمكنها إعادة النظر في ادعاءاتها بشأن مبيعات Ripple لـ XRP من 2013 إلى 2020. جاء هذا الإغلاق القانوني في وضوح أكبر بعد الانتقادات الأخيرة من قبل المشرعين الأمريكيين، الذين تساءلوا عن سبب قرار هيئة الأوراق المالية والبورصات بالتخلي عن إجراءات تنفيذية مختلفة تتعلق بالعملات المشفرة، بما في ذلك قضيتها ضد Ripple.

كيف أن النهج العدواني للهيئة في المحكمة حد من خياراتها المستقبلية في النهاية

تعود جذور هذا النهج القانوني النهائي إلى استراتيجية التقاضي نفسها التي اتبعتها الهيئة. قامت الوكالة التنظيمية بتقسيم دعواها إلى فئات مختلفة من أنشطة Ripple لـ XRP: المبيعات المؤسسية، المبيعات الثانوية البرمجية، وطرق التوزيع الأخرى. وفي الوقت نفسه، قدمت الهيئة ادعاءً أوسع بأن XRP نفسه يمثل عقد استثمار.

خلق هذا النهج ثغرة حرجة. من خلال طلبها من المحكمة أن تحدد أولاً ما إذا كان XRP نفسه يصنف كأمان قبل فحص ظروف كل فئة من فئات المبيعات، وضعت الهيئة بشكل غير مباشر شروطًا لتحليل قضائي شامل. يصف الخبراء القانونيون هذا بأنه قرار تكتيكي عدواني ولكنه محفوف بالمخاطر في النهاية.

عندما حكمت القاضية توريس في النهاية بأن XRP، كأصل مستقل، لا يفي بالتعريف القانوني لعقد استثمار، انتشرت العواقب عبر القضية بأكملها. استطاعت المحكمة حينها التمييز بين فئات توزيعات XRP المختلفة وصياغة نتائج قانونية منفصلة لكل منها. خسرت الهيئة حجتها المركزية—وهي أن جميع معاملات XRP كانت تلقائيًا عروض أوراق مالية—وبالتالي خسرت ادعاءات رئيسية مرتبطة بالعديد من تلك المعاملات.

الأهم من ذلك، عندما استأنفت الهيئة أجزاءً من قرار القاضية توريس، لم تتحدَّد بشكل واضح في الطعن على أن XRP نفسه ليس عقد استثمار. أثبت هذا الإغفال أنه حاسم. بعدم الطعن في هذا الحكم الأساسي، أغلقت الهيئة بشكل فعال هذا القرار ليكون ساري المفعول في جميع الإجراءات المستقبلية.

القرار النهائي: مبدأ “القرار النهائي” الذي يغلق المطالبات السابقة بشكل دائم

المبدأ الذي يستند إليه هذا الاستنتاج القانوني هو “القرار النهائي” (res judicata)—وهو مصطلح لاتيني يعني “مسألة حُكم فيها”—ويتكون من مكونين مترابطين: منع المطالبة (claim preclusion) ومنع القضية (issue preclusion). بمجرد أن تصدر المحكمة حكمًا نهائيًا بشأن قضايا معينة، لا يمكن للأطراف ذاتها إعادة النظر في تلك الأمور في إجراءات قانونية لاحقة.

في قضية Ripple، يخلق هذا المبدأ قيودًا ملزمة. لأنه قد قررت المحكمة بالفعل صحة الادعاء بأن XRP ليس أمانًا وأن فئات المبيعات المختلفة لها أوضاع قانونية مختلفة، فإن هيئة الأوراق المالية والبورصات لا يمكنها إعادة إحياء هذه النزاعات. أي ادعاءات تتعلق بتوزيعات Ripple لـ XRP بين 2013 و2020 أصبحت الآن محظورة قانونيًا. القضية، من الناحية العملية، منتهية.

لقد ضغط الديمقراطيون في مجلس النواب مؤخرًا على رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات بول أتكينز لمواصلة متابعة إجراءات التنفيذ ضد جهات أخرى في مجال العملات المشفرة، بما في ذلك جاستن سان. يعكس هذا الضغط اعتقادًا بأن الوكالات التنظيمية يجب أن تظل مواقفها عدوانية. ومع ذلك، يكشف التحليل القانوني أن القضايا المغلقة لا يمكن ببساطة إعادة تفعيلها بعد حكم نهائي. استراتيجيات التقاضي الخاصة بالهيئة—التي قدمت ادعاءات واسعة حول XRP ومبيعاته—أسفرت عن تحديدات قضائية مفصلة أصبحت الآن تقيد بشكل دائم الإجراءات المستقبلية.

ما هي الخيارات المتبقية المتاحة للهيئة؟

على الرغم من الإغلاق القانوني للقضية، فإن المشهد التنظيمي ليس ثابتًا تمامًا. لا تزال هيئة الأوراق المالية والبورصات تحتفظ بشكل تقني بخيارات محدودة فيما يخص مبيعات XRP التي تمت بعد 2020 وأي توزيعات لاحقة. ومع ذلك، فإن منع القضية من قبل القاضية توريس يقلل بشكل كبير من الحجج المتاحة للوكالة. بعد أن قررت أن XRP نفسه ليس أمانًا، لا يمكن للهيئة إعادة النظر في هذا السؤال الأساسي، مما يحد بشكل كبير من آفاق التقاضي لديها.

اقترح بعض المراقبين أن التغيير الجوهري في القانون—مثل تشريع جديد من الكونغرس يحدد XRP أو أصول مماثلة بشكل مختلف، مع موافقة رئاسية—قد يعيد فتح هذا المجال القانوني نظريًا. ولكن، في غياب ظروف استثنائية كهذه، فإن القرار القضائي الأخير يمثل الواقع القانوني المسيطر عليه لكل من Ripple وSEC في النزاعات المستقبلية.

وبذلك، يوضح قضية Ripple ضد SEC كيف أن استراتيجية التنظيم في التقاضي المعقد يمكن أن تنتج نتائج تتجاوز النزاع المباشر، وتشكّل الحدود القانونية التي يجب على الطرفين العمل ضمنها لسنوات قادمة.