دعوى جماعية أنطوني شنايدرمان ضد OpenSea: حسابات الأوراق المالية لـ NFT

مستخدمان من OpenSea، أنطوني شنايدرمان وإيتاي برونشتاين، قد قدما دعوى جماعية تتحدى نهج المنصة في تنظيم رموز NFT. ادعاؤهما الرئيسي: أن OpenSea سهلت بيع أوراق مالية غير مسجلة بدون إشراف مناسب، بما في ذلك رموز NFT ذات الشهرة العالية من مجموعة Bored Ape Yacht Club. رفعت الدعوى في محكمة اتحادية في فلوريدا في أواخر سبتمبر، مما يمثل تصعيدًا كبيرًا في النقاش المتزايد حول كيفية تطبيق قوانين الأوراق المالية على الأصول الرقمية في منصات التداول الكبرى.

بالإضافة إلى الادعاءات المتعلقة بالمبيعات الأولية، يجادل أنطوني شنايدرمان وشريكه المدعي أن OpenSea شاركت في إثراء غير عادل. ويؤكدان أن المنصة كانت على علم — أو كان ينبغي أن تكون على علم — بأنها تجمع رسوم المعاملات وتقبل المدفوعات مقابل أصول فشلت في تلبية المعايير التنظيمية. هذا الجدل يركز على مسؤولية المنصة: إذا كانت OpenSea تشتبه أو اكتشفت أن هذه الرموز NFT أوراق مالية، هل كان عليها أن توقف التداول وتعلم عن القوائم؟

الإطار القانوني: كيف ينطبق اختبار هووي على المقتنيات الرقمية

في جوهر حججهما، يكمن اختبار هووي، وهو معيار قانوني قديم تستخدمه المحاكم الأمريكية لتحديد ما إذا كان الأصل يُصنف كعقد استثمار. نشأ الاختبار من قرار للمحكمة العليا وأصبح المعيار لتصنيف الأوراق المالية. وفقًا لشنايدرمان وبرونشتاين، رموز NFT من نوع Bored Ape التي اشتروها تلبي جميع معايير اختبار هووي: فهي تمثل استثمارًا في مشروع مشترك مع توقعات بالأرباح مستمدة من جهود الآخرين.

اكتسب هذا الإطار أهمية خلال قضية Ripple ضد SEC الشهيرة، حيث اضطرت المحكمة للتعامل مع أسئلة مماثلة حول التصنيف. التشابه مهم لأنه يوحي بأن المحاكم مستعدة لمراجعة ما إذا كان ينبغي تنظيم الأصول المبنية على تقنية البلوكشين كأوراق مالية، حتى عندما تعتبر الأسواق التقليدية أنها تختلف في التصنيف.

الحدث المحفز: إشعار Wells من OpenSea وما يعنيه

يُعد جدول الأحداث أمرًا حاسمًا لفهم مدى استعجال المدعين. في أواخر أغسطس، أعلنت OpenSea أنها تلقت إشعار Wells من هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC). هذا الإشعار يدل على أن الهيئة أكملت تحقيقها وتدرس اتخاذ إجراء تنفيذي ضد المنصة. يستشهد أنطوني شنايدرمان وإيتاي برونشتاين بهذا الإشعار الرسمي كدليل على أن مسؤولية OpenSea كانت متوقعة، وأن الشركة كان ينبغي أن تتخذ تدابير وقائية.

إشعار Wells بمثابة تحذير رسمي — يشير إلى أن SEC تعتقد أن OpenSea ربما انتهكت قوانين الأوراق المالية. بالنسبة للمدعين، فإن هذا التطور أكد مخاوفهم بشأن شراء رموز NFT على سوق يُزعم أنه غير منظم.

السوابق القضائية من إجراءات التنفيذ السابقة: Stoner Cats و Impact Theory

يقوي المدعون قضيتهم بالإشارة إلى إجراءات تنفيذ سابقة من SEC تتشابه مع وضعهم. ففي قضايا سابقة تتعلق بـ Stoner Cats 2 و Impact Theory، قررت الهيئة أن رموز NFT المباعة عبر هذه المنصات تشكل أوراقًا مالية غير مسجلة. تضع هذه الإجراءات نموذجًا واضحًا: أن المقتنيات الرقمية ذات توقعات الأرباح يمكن تصنيفها قانونيًا كأوراق مالية، وأن المنصات التي تسهل بيعها تتحمل مسؤولية الامتثال.

من خلال ربط هذه الحالات، يجادل شنايدرمان وبرونشتاين أن وضع OpenSea يتبع نفس النمط. إذا كانت SEC قد اتخذت إجراءات ضد منصات أصغر لممارسات مماثلة، فلماذا يجب أن تعمل منصة كبيرة مثل OpenSea بدون نفس التدقيق؟

الاتهامات الأساسية: ادعاءات التضليل وانتهاك الضمان

تصعيد الدعوى يتجاوز ذلك ليشمل مزاعم بممارسات خادعة. يدعي أنطوني شنايدرمان أن OpenSea ضلل المستخدمين بادعائه علنًا أنه يراقب قوائم NFT لفلترة الأوراق المالية والأدوات المالية غير المسجلة. ويمثل المنصة نفسها كسوق مسؤول مزود بحماية مدمجة، وفقًا للمدعين.

يصبح هذا الادعاء بالتضليل حاسمًا لأنه يتحدث عن اعتماد المستخدمين. إذا قرر شنايدرمان وآخرون شراء رموز NFT جزئيًا بناءً على التزام OpenSea بنزاهة السوق، فإن فشل المنصة في تنفيذ هذه الحماية الموعودة يشكل خرقًا للضمان. ويؤكد المدعون أن هذا الخرق تسبب في ضرر مالي مباشر عندما أصبحت ممتلكاتهم من رموز NFT ذات وضع قانوني مشكوك فيه أو بلا قيمة.

حجة الثراء غير العادل: أرباح OpenSea من مبيعات مشكوك فيها

بالعودة إلى الجانب المالي، تكرر الدعوى أن OpenSea ربحت بشكل غير عادل من معاملات كانت “تعلم، أو كان ينبغي أن تعلم” أنها تتعلق بأوراق مالية غير مسجلة. يحمل هذا التعبير وزنًا قانونيًا: حتى لو لم تكن لدى OpenSea معرفة صريحة، فإن إشعار Wells من SEC وسوابق الصناعة يقترح أن الشركة كان ينبغي أن تدرك التداعيات التنظيمية.

من هذا المنظور، كل رسم رسوم على المعاملة جمعته OpenSea وكل دفعة قامت بمعالجتها تمثل أرباحًا غير مشروعة محتملة. يهدف ادعاء الثراء غير العادل إلى استرداد ليس فقط تعويضات للمستثمرين مثل شنايدرمان، بل أيضًا إلى استرداد الأرباح التي حصلت عليها المنصة من خلال سلوك يُزعم أنه غير قانوني.

ما هو على المحك: تداعيات السوق وتأثيرات الصناعة

تمتد أهمية دعوى شنايدرمان الجماعية إلى ما هو أبعد من OpenSea نفسه. قد يجبر نجاح الدعوى القضائية سوق رموز NFT على إعادة تقييم جوهرية لكيفية تصنيفها وقوائمها للأصول الرقمية. قد تواجه المنصات ضغطًا لتطبيق عمليات تدقيق أكثر صرامة، أو طلب إرشادات تنظيمية، أو حتى حذف فئات كاملة من NFTs يُعتقد أنها تقع ضمن قوانين الأوراق المالية.

بالنسبة للمستخدمين الذين اشتروا رموز NFT معتقدين أنهم يشترون فنونًا رقمية أو مقتنيات بدون تداعيات أوراق مالية، تثير مثل هذه القضايا أسئلة حول مسؤولية المنصات وحماية المستهلكين في أسواق العملات الرقمية. إصرار أنطوني شنايدرمان على رفع الدعوى يشير إلى أن المستثمرين المخيبين للآمال أصبحوا أكثر استعدادًا لملاحقة الحلول القانونية بدلاً من قبول الخسائر كجزء من الأسواق المضاربة.