لا حاجة لاستخدام "الروبيان الصغير"، فـ Codex هو النهاية الحاسمة؟

بالأمس أخيرًا استعنت بصديق لمساعدتي في تثبيت واستخدام الروبيان الصغير، ونتيجة لذلك سألني: هل لديك Codex؟ قلت نعم، في GPT.
طلب مني تحميله، وعند تسجيل الدخول اكتشفت أن هذا ليس إلا نسخة تطبيق من GPT؟ لم أتوقع أن أزداد معرفة، وأصبح الأمر أكثر إثارة، لا يمكن التوقف، يبدو أن Codex يمكنه تمامًا تغطية معظم وظائف الروبيان الصغير — عندما تغمر نفسك حقًا في التعاون مع الذكاء الاصطناعي، أخيرًا شعرت بتلك الحالة من الإثارة والتشويق التي يصفها الجميع.
صديق آخر في المجموعة كان أكثر حدة: قال كبير الخبراء إن Codex هو الأداة الأفضل، وأنك بهذه الخطوة وصلت مباشرة إلى النهاية. ها؟ دفعني فضولي إلى دراسة الفرق بين OpenClaw و Codex:

إذا كانت OpenClaw هي "النسخة المتماثلة"، فإن Codex هو "دماغك الآخر"👇
Codex هو في الأساس نموذج كبير، مسؤول عن التفكير، وكتابة الأكواد، واتخاذ القرارات،
أما OpenClaw فهو أشبه بإطار تنفيذ، مسؤول عن الضغط على الأزرار، وتشغيل العمليات.
المشكلة هي: إذا لم يكن الدماغ قويًا بما فيه الكفاية، فإن الجسم الجيد فقط يتحرك بشكل عشوائي. يقول الكثيرون إن OpenClaw غير كافٍ، لكن الحقيقة ليست أنه غير كافٍ، بل أن معظم الناس يستخدمون "نموذج عادي"، والنتيجة هي: الأتمتة أصبحت أتمتة، لكن الأمور تُفسد بشكل تلقائي، وتزداد تكلفة التصحيح.
أما نماذج مثل Codex، فهي قوية جدًا، لدرجة أن العديد من المهام المعقدة لا تتطلب حتى وكيلًا، بل يمكن إنجازها مباشرة خطوة واحدة. قدرة النموذج تحدد الحد الأقصى~
طالما أن التعلم ببطء، فهذه المقولة لا تزال ذات قيمة عالية😄