Apuesta controvertida de Uniswap con un incentivo de 80 millones de dólares para su crecimiento.

El 14 de febrero de 2025, Devin Walsh, director ejecutivo y cofundador de la Fundación Uniswap, lanzó una propuesta de incentivos de liquidez para Uniswap v4 y Unichain en el gobierno de Uniswap. Esta propuesta fue aprobada en el Temp Check en Snapshot el 3 de marzo y finalmente se completó oficialmente el 21 de marzo en tally, con un total de 53 millones de UNI y 468 DIRECCIÓN participantes en la votación. El soporte técnico del plan, Gauntlet, anunció que la primera fase de actividades del plan durará 2 semanas y comenzará el 15 de abril.

La propuesta, una vez emitida, provocó intensos debates en la comunidad; algunos expresaron su apoyo, mientras que otros consideraron que este plan era sin sentido y perjudicaba los intereses del DAO. Este artículo detallará el contenido principal del plan, cómo participar y las opiniones de la comunidad.

Detalles de la propuesta

La propuesta incluye simultáneamente los planes para UniSwap v4 en los próximos seis meses y para Unichain en el próximo año. La fundación tiene como objetivo migrar el volumen de transacciones rodante de 30 días de 32.8 mil millones de dólares en v3 a v4 en la cadena objetivo durante los próximos seis meses, solicitando un presupuesto total de 24 millones de dólares para este plan de seis meses.

El plan de la Fundación Uniswap para los próximos tres meses es alcanzar el TVL de USD 750 millones de Unichain y el volumen de operaciones acumulado de USD 11 mil millones, y para lograr los objetivos anteriores, Unichain planea solicitar alrededor de USD 60 millones en incentivos en el primer año, “incluidos USD 21 millones solicitados esta vez”. Funciona de manera similar a Uniswap v4, pero las recompensas tendrán en cuenta la actividad DeFi no DEX para aumentar la liquidez, la demanda orgánica “compuesta principalmente por la Fundación Uniswap y otros proyectos construidos en Unichain”.

Las actividades de incentivos de las dos cadenas tienen algunas diferencias. La actividad de Uniswap v4 se centrará en impulsar el volumen de transacciones AMM en cada cadena, mientras que la actividad de Unichain desplegará incentivos AMM de manera más estratégica para fomentar actividades DeFi más amplias dentro de la cadena y dentro de AMM.

El primer evento de Unichain comenzará el 15 de abril de 2025 y durará tres meses con millones de dólares en fondos de incentivos. $UNI incentivos se distribuirán en 12 pools diferentes de Unichain para recompensar los LP, y 12 pools de minería por debajo de las dos primeras semanas recibirán $UNI recompensas: $USDC /$ETH, $USDC /$USDT 0, $ETH/$WBTC, $USDC/$WBTC, $UNI/$ETH, $ETH / $USDT 0, $WBTC /$USDT 0, $wstETH/$ETH, $weETH/$ETH, $rsETH/$ ETH、$ezETH/$ETH、$COMP/$ETH。

En esta actividad, Gauntlet y Merkl juegan un papel muy importante. Gauntlet es una plataforma de simulación para la gestión de riesgos en cadena, que utiliza simulaciones basadas en agentes para ajustar los parámetros clave del protocolo, mejorando así la eficiencia del capital, los costos, los riesgos y los incentivos. Merkl, por su parte, es una plataforma integral de oportunidades de inversión en DeFi que integra múltiples cadenas y protocolos, incubada por a16z.

En esta actividad, Gauntlet proporciona la tecnología de “Aera” de su bóveda de seguros, que se almacena en la caja fuerte después de que la solicitud de fondos sea aprobada por la votación de la DAO. Gauntlet determina cuáles son los grupos de liquidez con mayor volumen de transacciones en cada red y calcula los ingresos adicionales necesarios para que Uniswap v4 sea una opción más económicamente atractiva. Se realizará un ajuste cada dos semanas, y qué grupos pueden recibir cuántos incentivos y reclamar recompensas se publicarán en el sitio web de Merkl.

Objetivos de crecimiento agresivos, estrategias de crecimiento convencionales

Efecto de incentivos y discusión sobre la retención posterior

El miembro «UreNotInD» se opuso inicialmente a esta propuesta en la discusión de votación de Dao, siendo la razón principal que, al proponer los fondos necesarios en la propuesta, comparó los gastos en liquidez de otros proyectos: «Aerodrome gasta entre 40 y 50 millones de dólares al mes, ZkSync Ignite 42 millones de dólares en 9 meses, Arbitrum ha gastado casi 200 millones de dólares desde marzo del año pasado». Él considera que es una estrategia obsoleta que muchos proyectos ya han intentado con escaso éxito.

Y su competidor más fuerte, Fluid, está acaparando cuota de mercado sin ofrecer ningún incentivo. La base de red L2 más popular, ha logrado ganar cuota de mercado sin incentivos para los usuarios. Estas medidas no resuelven los problemas estructurales que pueden ayudar a Unichain a crecer, y la interoperabilidad entre supercadenas, el desarrollo de casos de uso únicos para DeFi y la mejora de la emisión de activos nativos en cadena de “RWA, monedas meme y tokens de IA” son los más pegajosos, y la Fundación debería atraer y financiar a más desarrolladores a través de los métodos anteriores.

El miembro “0x keyrock.eth” también tiene las mismas preocupaciones, argumentando que el informe de Gauntlet debería compartirse públicamente en el foro. Este informe costó una gran cantidad de dinero, pero la información presentada en el foro es muy superficial, no es suficiente para justificar la razonabilidad de un incentivo tan grande.

Él planteó varios puntos irracionales en los informes. Por ejemplo, el alto incentivo de Aerodrome se debe a que el 100% de las tarifas se redistribuyen a los veHolders, lo cual no se puede comparar con incentivos de liquidez de este tipo. Además, la recompensa de tokens de 5 millones de dólares al mes de zkSync solo elevó el TVL de 100 millones de dólares a 266 millones de dólares.

En ese momento, el TVL total de Unichain era de solo 10 millones de dólares, lo que muestra que hay una demanda interna insuficiente por parte del mercado hacia Unichain. Gauntlet afirma que puede elevar Unichain a un TVL de 750 millones de dólares con incentivos de 7 millones de dólares al mes, lo cual parece carecer de veracidad.

Y a pesar de que la campaña de subsidios de incentivo puede aumentar temporalmente la actividad, qué tan sostenible es la demanda, casos históricos como el “TVL de MODE cayó de 575 millones a 19 millones”, el “667 millones a 46 millones” de Manta y el “2.27 mil millones a 233 millones” de Blast sugieren que Unichain puede enfrentar el mismo resultado.

Sobre esta base, a partir de los datos de “crecimiento de TVL por cada dólar” que Forse Analytics comparó anteriormente con UniSwap en varias cadenas, se sabe que en Base, donde la infraestructura de L2 está más desarrollada, en el mejor de los casos se puede obtener 2600 dólares de TVL por cada dólar, mientras que el que tiene el peor rendimiento, Blast, está alrededor de 500 dólares. Para alcanzar el objetivo de 750 millones de dólares en TVL, un cálculo simple muestra que el primero necesita 300 mil dólares diarios y el segundo 1.5 millones de dólares.

Aunque los datos analógicos no son lo suficientemente completos, pueden representar un cierto rango proporcional. Si se quiere utilizar 7 millones de dólares para aumentar el TVL de Unichain a 750 millones de dólares en tres meses, es necesario mejorar la calidad de la infraestructura circundante y el nivel de los usuarios hasta que sean similares a los de base, mientras que la cadena Blast, que tiene el peor rendimiento, todavía tiene un TVL que es más de 10 veces superior al de Unichain.

Al mismo tiempo, el miembro también compartió los datos de resultados de actividad del programa de incentivos Uniswap v3 en el momento del despliegue de la nueva cadena en 2024, y el mejor efecto es que Sei ocupa el 6º lugar en el TVL DEX en el ecosistema de la cadena, con un TVL de solo USD 718,000, y el peor Polygon zkEVM o incluso TVL es de solo USD 2,600, y el DEX TVL ocupa el puesto 13 en el ecosistema de la cadena. Ninguno de estos despliegues tiene más de 1 millón de dólares en TVL, y casi ninguno de ellos llega a los principales DEX de sus cadenas. La mayoría de estos despliegues han perdido por completo su vitalidad, y el único volumen de operaciones proviene de arbitrajistas que fijan precios obsoletos.

Tabla creada por 0x keyrock.eth, mostrando el TVL cosechado después de implementar incentivos para Uniswap en múltiples cadenas y su clasificación en DEX.

Y estos incentivos de liquidez casi no han generado un efecto de rueda voladora, mostrando una caída drástica después de que finaliza la actividad. Uniswap gastó 2.75 millones de dólares en estos despliegues “sin incluir el monto correspondiente en el protocolo”, mientras que los costos anuales de estos despliegues son de 310,000 dólares. Incluso si se utiliza la conversión de tarifas para recuperar los costos “suponiendo un porcentaje del 15%”, el DAO solo podría obtener aproximadamente 46,500 dólares en ingresos anuales, lo que equivale a una tasa de retorno del 1.7%, y se necesitarían 59 años para alcanzar el equilibrio financiero.

Entre las dos líneas discontínuas se encuentra el intervalo de actividad de incentivos, se puede observar que casi todos los pools de liquidez presentan una caída abrupta después de la actividad.

Por supuesto, también hay miembros que indican que, aunque hay una caída abrupta de liquidez de manera general después de que finalizan los incentivos, este plan de incentivos sigue siendo la estrategia más efectiva. El miembro «alicecorsini» muestra, a través de los datos de la reciente revisión de incentivos de UNI en Uniswap v3 sobre Base de Forse Analytics, las dificultades para retener usuarios, liquidez y volumen de transacciones después de que terminan los incentivos.

En términos de base, el mayor competidor de Uniswap es Aerodrome, y los datos presentan una situación más compleja. El 27.8% de los LPs incentivados de Uniswap proporcionaron liquidez a Aerodrome después de que finalizaron los incentivos, de los cuales el 84.5% abandonó completamente Uniswap, mientras que aproximadamente el 64.8% de los usuarios que dejaron Uniswap tampoco se dirigieron a Aerodrome, incluso teniendo un APR mejor que el de Uniswap v3 sin incentivos.

Si bien algunos LP se han cambiado a Aerodrome, un mayor porcentaje de usuarios ha optado por no participar en lugar de dirigirse a los competidores directos. Esto apunta a desafíos estructurales más amplios en términos de retención de usuarios y liquidez. Cree que vale la pena el esfuerzo de hacer una lluvia de ideas sobre formas de mejorar la retención mientras se implementan incentivos, pero sigue siendo la estrategia más efectiva para el primer paso en el embudo de tráfico.

La duda de la comunidad sobre la capacidad de Gauntlet

El miembro de la comunidad Pepo “@0x PEPO” recurrió a las redes sociales X para expresar su preocupación por Gauntlet, señalando que la Fundación Uniswap había pagado a Aera y Gauntlet USD 1.2 millones y USD 1.25 millones, respectivamente, para participar incluso antes de que se aprobara la propuesta. Sin embargo, el equipo de Aera carecía de un historial de poder completar un proyecto de este tipo.

Él mencionó que Peteris Erins, el gerente de crecimiento de Uniswap designado por Gauntlet, fue el fundador de Auditless y miembro del equipo de Aera. A pesar de que Peteris casi no tiene un historial público de logros además de su trabajo en Aera. El único logro público notable es que su protocolo alcanzó más de 80 millones de dólares en TVL en su primer año.

Sin embargo, él cree que este valor total bloqueado puede no reflejar el rendimiento real. Cada cliente de Aera también es cliente de Gauntlet, y cuando el rendimiento de una empresa depende de su empresa matriz, los datos de crecimiento son cuestionables. Además, citó los datos de Aave y Gauntlet. Los datos indican que Gauntlet puede haber estado restringiendo el crecimiento, y después de que Aave se separó de Gauntlet, su TVL y rentabilidad han mejorado significativamente.

Devin Walsh, director ejecutivo y cofundador de la Fundación Uniswap, respondió que Gauntlet ha pasado por un escrutinio más riguroso que el de un colaborador típico, habiendo atravesado dos procesos de debida diligencia.

La primera vez fue a principios de 2023, cuando se seleccionó a un consultor para realizar un análisis de motivación. Con el fin de seleccionar un proveedor, proporcionamos propuestas similares a tres colaboradores potenciales, y evaluamos los resultados finales en función del rigor y la exhaustividad del análisis, así como la capacidad de impulsar la ejecución después del análisis. En ese momento, los resultados de Gauntlet fueron muy superiores a los de otras compañías. La segunda vez, en el tercer trimestre de 2024, fue realizada por la Fundación para evaluar una cohorte de candidatos y determinar quién sería el más adecuado para colaborar en Uniswap v4 y las campañas de incentivos de Unichain. Evaluamos el historial del candidato, la experiencia relevante y la capacidad para lograr el resultado deseado. Basándonos en el análisis, creemos que Gauntlet es el más adecuado para esta tarea. Al mismo tiempo, también aprovechamos la oportunidad para renegociar el contrato, y ahora planeamos pagar por el número de eventos y fijar la tarifa hasta 2027.

Problemas de seguridad de la tecnología subyacente Layer 0 de USDT 0 que aparece múltiples veces

Antes del inicio del evento, el analista Todd “0x_Todd” señaló en la red social X el problema de seguridad que existe con USDT 0. USDT 0 es la versión multichain de USDT, cuyo activo madre, USDT, se encuentra en ETH y se convierte en USDT 0 al atravesar Layer 0 hacia otras cadenas. Las cadenas que soportan USDT 0 también pueden realizar transacciones cruzadas entre sí, como ETH-Arb-Unichain-Cadena de Osos-megaETH, etc.

USDT 0 está dominado por Everdawn Labs, utiliza la tecnología subyacente de la capa 0 y está respaldado por Tether e INK. Todd expresó su confianza en la Capa 0, “Mi confianza en la Capa 0 es limitada, y ha habido muchos casos de puentes de cadena cruzada de alto nivel que se han volcado en el pasado, desde multicadena hasta thorchai, no hay umbral para la tecnología de cadena cruzada en absoluto, no es más que multifirma”
Porque en la situación actual, además de tener que asumir los riesgos de Tether y Uniswap, también se deben asumir 4 riesgos adicionales, a saber, la seguridad de Everdawn, la seguridad de Layer 0, la seguridad de Unichain, y la seguridad de otras cadenas públicas que soportan USDT 0. Si otras cadenas públicas son hackeadas y USDT 0 se emite infinitamente, entonces el USDT 0 de Unichain también se contaminará.

¿Cómo pueden los usuarios aprovecharse?

Accede a Merkl para ver el fondo de incentivos, estos mecanismos de incentivo pueden aumentar o disminuir con el tiempo. Si deseas minar $UNI de manera eficiente, debes estar atento a los cambios en las recompensas de los 12 fondos.

Proporcionar Liquidez a estos fondos, se puede aportar Liquidez a los fondos de incentivos desde cualquier interfaz y obtener recompensas por actividades de Liquidez.

En la interfaz personal de Merkl, los usuarios pueden reclamar recompensas a través de la interfaz de Merkl o cualquier interfaz conectada a la API de Merkl.

En general, la mayoría de los usuarios de la comunidad no ven con buenos ojos esta propuesta, ya que consideran que en varios aspectos perjudica los derechos de los titulares de $UNI. Sin embargo, para los minoristas que simplemente desean minar $UNI, deben tener cuidado con los riesgos que pueden surgir y prestar atención a los cambios en las recompensas del fondo de liquidez que ocurren cada dos semanas. BlockBeats continuará informando sobre los riesgos potenciales que puedan surgir en el futuro.