Las blockchains escalables, la tokenización y los contratos inteligentes están en los titulares estos días. Con gigantes financieros como Larry Fink promoviendo en voz alta las virtudes de la tokenización y organizaciones como el Banco de Pagos Internacionales (BIS) experimentando con tecnología de contabilidad digital, parece que los influyentes del mundo se han dado cuenta de la utilidad de la blockchain.
Si bien esto solo puede ser algo bueno, es esencial reconocer las posibilidades y limitaciones de estas tecnologías interrelacionadas. A pesar de todas sus promesas, los contratos inteligentes tienen una limitación ineludible: no existen, ni pueden existir, fuera de los límites de la ley del mundo real. Profundicemos en por qué.
La visión – un mundo impulsado por contratos inteligentes
Los contratos inteligentes pueden definirse mejor como contratos autoejecutables con los términos escritos directamente en líneas de código. Aunque esa idea suena simple, tiene implicaciones revolucionarias. Los defensores de los contratos inteligentes imaginan un mundo sin confianza de acuerdos automatizados e imparables, donde todo, desde dividendos hasta bonificaciones y apuestas ganadoras, se paga sin administradores humanos.
Sin importar cuán inspiradora sea esta visión idealista, eventualmente se enfrenta a la realidad. Te guste o no, los contratos inteligentes intersectan con las reglas y normas legales, sociales y económicas, y donde los violan, las leyes del mundo real escritas en tinta siempre deben prevalecer. En pocas palabras, cuando el código entra en conflicto con la ley, la ley prevalecerá y debe prevalecer.
El código puede ejecutarse a la perfección, pero eso no es suficiente
El mantra ‘el código es la ley‘ es repetido por muchos cypherpunks y defensores de Ethereum. Para este tipo de persona, los sistemas legales occidentales son una construcción obsoleta de una época pasada, y el poder de las redes descentralizadas e inmutables las hará ineficaces a su debido tiempo.
Sin embargo, ya tenemos múltiples casos reales en los que este ideal flaquea cuando se enfrenta a la realidad. En 2016, el hackeo de Ethereum DAO ocurrió porque hubo un conflicto entre la intención del código y la realidad de cómo se ejecutó. En última instancia, los peces gordos de Ethereum tuvieron que intervenir y hacer retroceder la cadena de bloques para "salvar el proyecto" para las ballenas existentes de la red, pero este movimiento perjudicó a cualquiera que hiciera transacciones en la cadena que se revirtiera.
Aquí, tenemos un ejemplo perfecto de cómo el código puede ejecutarse a la perfección pero no en alineación con lo que se pretendía. Este es solo un ejemplo algo abstracto de cómo un mundo gobernado por código puro estaría lejos de ser ideal y podría ser extremadamente dañino. Sin embargo, las fallas filosóficas no son la única preocupación. Cuando los contratos inteligentes chocan con la realidad legal, las consecuencias pueden ser mucho más que teóricas.
¿Qué sucede cuando la ley del mundo real choca con contratos inteligentes?
Se ha dicho por más de un crítico del mantra ‘el código es ley’ que sus más fervientes defensores son tecnólogos con experiencia empresarial o personal limitada. En realidad, los acuerdos legales evolucionan y cambian con el tiempo, y aun cuando no lo hacen, surgen disputas sobre definiciones, significados y más.
Los contratos inteligentes son, por diseño, inflexibles. Si bien pueden actualizarse y enmendarse si ambas partes están de acuerdo, eso es poco probable en medio de una disputa. Por ejemplo, un contrato inteligente podría ejecutar un pago en violación de las leyes de protección al consumidor en un país determinado; no es un resultado deseable si el pago es irreversible y el contrato inteligente prevalece sobre la ley del país.
También hay problemas jurisdiccionales a considerar; la ley en el Reino Unido puede diferir de la de los Estados Unidos. Si dos partes participan en un contrato, pueden tener diferentes entendimientos de lo que significan los términos y definiciones legales. Así, pueden surgir diferentes expectativas y disputas como resultado. Existen sistemas legales para resolver estos problemas y llegar a un asentamiento, pero no existen tales mecanismos en el mundo del código puro.
Analogía: Un mundo de código puro se asemeja más a una dictadura que a las democracias occidentales. La fuerza hace el derecho puede ser bueno para la parte más poderosa, pero no es bueno para nadie más. Por ejemplo, Rusia tiene aproximadamente tres veces la riqueza mineral de los Estados Unidos, pero un PIB una fracción de su tamaño. Hay una razón para eso: pocos quieren hacer negocios en un país donde no tienen recursos legales y donde el dictador y sus amigos (pueden) tomar lo que deseen sin ningún recurso para la parte dañada.Ambigüedad, interpretación y conflictos
Cualquiera que esté familiarizado con los acuerdos y contratos legales sabe que los términos pueden ser vagos y ambiguos. Términos como ‘esfuerzo razonable’ y ‘buena fe’ dejan mucho espacio para la interpretación y la subjetividad. Los contratos inteligentes, por el contrario, son rígidos y binarios. Si, entonces, y ya sea/o dominan el mundo del código puro, pero la realidad es más complicada que eso.
Los contratos laborales, los asentamientos de divorcio, la concesión de licencias de propiedad intelectual y countless otros acuerdos legales requieren interpretación, y eso significa que deben involucrarse seres humanos y sus juicios. No todos los conceptos legales pueden reducirse a la lógica de si/entonces, pero los cypherpunks o no lo saben o se niegan a reconocerlo.
Aparte de la ambigüedad, hay algunos ejemplos muy obvios de conflictos legales donde el código se queda corto. ¿Qué sucede si un juez emite un fallo para detener una transferencia? ¿Qué pasa si un contrato inteligente tiene fallos y congela o transfiere activos después de una fecha límite acordada? ¿Qué pasa si un contrato de emisión de tokens es ilegal en una o más jurisdicciones participantes? Todo esto muestra claramente que los contratos inteligentes por sí solos no pueden gobernar y decidirlo todo.
El asentamiento es posible en contratos inteligentes vinculados a la ley
Entonces, ¿significa esto que los contratos inteligentes son una idea fracasada que nunca funcionará en el mundo real? Para nada, pero necesitan estar legalmente vinculados al mundo real. Afortunadamente, se están llevando a cabo esfuerzos para anclar legalmente los contratos inteligentes sin sacrificar la utilidad.
A medida que industrias reguladas como las finanzas y la logística adoptan la tecnología blockchain, ya estamos viendo esfuerzos para reconciliar los conflictos entre el código y las leyes escritas en tinta. Por ejemplo, Chainlink está explorando flujos de datos en vivo para sus oráculos; esto permitiría a los contratos inteligentes reaccionar a los resultados legales. Muchas plataformas de tokenización construyen contratos inteligentes que incorporan salvaguardias legales como Conozca a su Cliente y prevención de lavado de dinero (KYC/AML) y permisos basados en roles para emisores y custodios.
Mejor aún, las blockchains de utilidad escalables como BSV han sido diseñadas para hacer posible la Recuperación de Activos Digitales. Debido a la estructura de esta red, los nodos pueden congelar y reasignar monedas y tokens cuando se les instruye a hacerlo mediante órdenes judiciales.
Mientras que los cypherpunks y puristas pueden lamentar y resistir todo esto, este es solo otro ejemplo de sus ideales chocando con la realidad. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, bancos, prestamistas y bufetes de abogados están todos regulados en sus jurisdicciones, y nunca adoptarán tecnología que no les permita cumplir con las reglas y estándares de la industria.
Entonces, la tecnología blockchain se enfrenta a una encrucijada: o escala de una manera que cumpla con la ley o se convierte en un juguete para anarquistas, cypherpunks y criminales. Afortunadamente, al menos algunos arquitectos y desarrolladores de blockchain han adoptado un enfoque realista y sensato.
Mira: sCrypt quiere llevar la iniciativa de hackathon a más personas
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Los límites de contratos inteligentes en transacciones del mundo real
Las blockchains escalables, la tokenización y los contratos inteligentes están en los titulares estos días. Con gigantes financieros como Larry Fink promoviendo en voz alta las virtudes de la tokenización y organizaciones como el Banco de Pagos Internacionales (BIS) experimentando con tecnología de contabilidad digital, parece que los influyentes del mundo se han dado cuenta de la utilidad de la blockchain.
Si bien esto solo puede ser algo bueno, es esencial reconocer las posibilidades y limitaciones de estas tecnologías interrelacionadas. A pesar de todas sus promesas, los contratos inteligentes tienen una limitación ineludible: no existen, ni pueden existir, fuera de los límites de la ley del mundo real. Profundicemos en por qué.
La visión – un mundo impulsado por contratos inteligentes
Los contratos inteligentes pueden definirse mejor como contratos autoejecutables con los términos escritos directamente en líneas de código. Aunque esa idea suena simple, tiene implicaciones revolucionarias. Los defensores de los contratos inteligentes imaginan un mundo sin confianza de acuerdos automatizados e imparables, donde todo, desde dividendos hasta bonificaciones y apuestas ganadoras, se paga sin administradores humanos.
Sin importar cuán inspiradora sea esta visión idealista, eventualmente se enfrenta a la realidad. Te guste o no, los contratos inteligentes intersectan con las reglas y normas legales, sociales y económicas, y donde los violan, las leyes del mundo real escritas en tinta siempre deben prevalecer. En pocas palabras, cuando el código entra en conflicto con la ley, la ley prevalecerá y debe prevalecer.
El código puede ejecutarse a la perfección, pero eso no es suficiente
El mantra ‘el código es la ley‘ es repetido por muchos cypherpunks y defensores de Ethereum. Para este tipo de persona, los sistemas legales occidentales son una construcción obsoleta de una época pasada, y el poder de las redes descentralizadas e inmutables las hará ineficaces a su debido tiempo.
Sin embargo, ya tenemos múltiples casos reales en los que este ideal flaquea cuando se enfrenta a la realidad. En 2016, el hackeo de Ethereum DAO ocurrió porque hubo un conflicto entre la intención del código y la realidad de cómo se ejecutó. En última instancia, los peces gordos de Ethereum tuvieron que intervenir y hacer retroceder la cadena de bloques para "salvar el proyecto" para las ballenas existentes de la red, pero este movimiento perjudicó a cualquiera que hiciera transacciones en la cadena que se revirtiera.
Aquí, tenemos un ejemplo perfecto de cómo el código puede ejecutarse a la perfección pero no en alineación con lo que se pretendía. Este es solo un ejemplo algo abstracto de cómo un mundo gobernado por código puro estaría lejos de ser ideal y podría ser extremadamente dañino. Sin embargo, las fallas filosóficas no son la única preocupación. Cuando los contratos inteligentes chocan con la realidad legal, las consecuencias pueden ser mucho más que teóricas.
¿Qué sucede cuando la ley del mundo real choca con contratos inteligentes?
Se ha dicho por más de un crítico del mantra ‘el código es ley’ que sus más fervientes defensores son tecnólogos con experiencia empresarial o personal limitada. En realidad, los acuerdos legales evolucionan y cambian con el tiempo, y aun cuando no lo hacen, surgen disputas sobre definiciones, significados y más.
Los contratos inteligentes son, por diseño, inflexibles. Si bien pueden actualizarse y enmendarse si ambas partes están de acuerdo, eso es poco probable en medio de una disputa. Por ejemplo, un contrato inteligente podría ejecutar un pago en violación de las leyes de protección al consumidor en un país determinado; no es un resultado deseable si el pago es irreversible y el contrato inteligente prevalece sobre la ley del país.
También hay problemas jurisdiccionales a considerar; la ley en el Reino Unido puede diferir de la de los Estados Unidos. Si dos partes participan en un contrato, pueden tener diferentes entendimientos de lo que significan los términos y definiciones legales. Así, pueden surgir diferentes expectativas y disputas como resultado. Existen sistemas legales para resolver estos problemas y llegar a un asentamiento, pero no existen tales mecanismos en el mundo del código puro.
Analogía: Un mundo de código puro se asemeja más a una dictadura que a las democracias occidentales. La fuerza hace el derecho puede ser bueno para la parte más poderosa, pero no es bueno para nadie más. Por ejemplo, Rusia tiene aproximadamente tres veces la riqueza mineral de los Estados Unidos, pero un PIB una fracción de su tamaño. Hay una razón para eso: pocos quieren hacer negocios en un país donde no tienen recursos legales y donde el dictador y sus amigos (pueden) tomar lo que deseen sin ningún recurso para la parte dañada. Ambigüedad, interpretación y conflictos
Cualquiera que esté familiarizado con los acuerdos y contratos legales sabe que los términos pueden ser vagos y ambiguos. Términos como ‘esfuerzo razonable’ y ‘buena fe’ dejan mucho espacio para la interpretación y la subjetividad. Los contratos inteligentes, por el contrario, son rígidos y binarios. Si, entonces, y ya sea/o dominan el mundo del código puro, pero la realidad es más complicada que eso.
Los contratos laborales, los asentamientos de divorcio, la concesión de licencias de propiedad intelectual y countless otros acuerdos legales requieren interpretación, y eso significa que deben involucrarse seres humanos y sus juicios. No todos los conceptos legales pueden reducirse a la lógica de si/entonces, pero los cypherpunks o no lo saben o se niegan a reconocerlo.
Aparte de la ambigüedad, hay algunos ejemplos muy obvios de conflictos legales donde el código se queda corto. ¿Qué sucede si un juez emite un fallo para detener una transferencia? ¿Qué pasa si un contrato inteligente tiene fallos y congela o transfiere activos después de una fecha límite acordada? ¿Qué pasa si un contrato de emisión de tokens es ilegal en una o más jurisdicciones participantes? Todo esto muestra claramente que los contratos inteligentes por sí solos no pueden gobernar y decidirlo todo.
El asentamiento es posible en contratos inteligentes vinculados a la ley
Entonces, ¿significa esto que los contratos inteligentes son una idea fracasada que nunca funcionará en el mundo real? Para nada, pero necesitan estar legalmente vinculados al mundo real. Afortunadamente, se están llevando a cabo esfuerzos para anclar legalmente los contratos inteligentes sin sacrificar la utilidad.
A medida que industrias reguladas como las finanzas y la logística adoptan la tecnología blockchain, ya estamos viendo esfuerzos para reconciliar los conflictos entre el código y las leyes escritas en tinta. Por ejemplo, Chainlink está explorando flujos de datos en vivo para sus oráculos; esto permitiría a los contratos inteligentes reaccionar a los resultados legales. Muchas plataformas de tokenización construyen contratos inteligentes que incorporan salvaguardias legales como Conozca a su Cliente y prevención de lavado de dinero (KYC/AML) y permisos basados en roles para emisores y custodios.
Mejor aún, las blockchains de utilidad escalables como BSV han sido diseñadas para hacer posible la Recuperación de Activos Digitales. Debido a la estructura de esta red, los nodos pueden congelar y reasignar monedas y tokens cuando se les instruye a hacerlo mediante órdenes judiciales.
Mientras que los cypherpunks y puristas pueden lamentar y resistir todo esto, este es solo otro ejemplo de sus ideales chocando con la realidad. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, bancos, prestamistas y bufetes de abogados están todos regulados en sus jurisdicciones, y nunca adoptarán tecnología que no les permita cumplir con las reglas y estándares de la industria.
Entonces, la tecnología blockchain se enfrenta a una encrucijada: o escala de una manera que cumpla con la ley o se convierte en un juguete para anarquistas, cypherpunks y criminales. Afortunadamente, al menos algunos arquitectos y desarrolladores de blockchain han adoptado un enfoque realista y sensato.
Mira: sCrypt quiere llevar la iniciativa de hackathon a más personas