Título original: "Valor BTC en su máximo histórico, el final de la era de la inscripción"
Escrito por: catorce君
Introducción
「The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.」—— esta frase grabada en el bloque génesis de Bitcoin, atestigua el comienzo de una era.
Y ahora, cuando el Bitcoin alcanza nuevos máximos, también estamos presenciando el final de otra era de esplendor: inscripción y runas.
Desde el surgimiento del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la locura especulativa de BRC20, y luego la aparición sucesiva de protocolos como Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, el ecosistema de Bitcoin ha experimentado una "revolución de inscripciones" sin precedentes.
Están tratando de convertir el BTC de ser una simple herramienta de almacenamiento de valor a ser una plataforma subyacente capaz de albergar diversos protocolos de activos.
Sin embargo, cuando la celebración se desvanece y el fondo comienza a mostrarse, nos vemos obligados a enfrentar una cruel realidad: la limitación fundamental del protocolo de inscripción condena esta hermosa burbuja de tulipanes.
Como un practicante que ha participado profundamente en el desarrollo del protocolo de inscripción desde una perspectiva técnica, habiendo trabajado en la implementación subyacente de cada protocolo, el autor ha sido testigo de la evolución de este ecosistema desde su germinación hasta su explosión, y ahora su retorno a la racionalidad.
Este artículo explorará la innovación y las limitaciones de la conexión de múltiples protocolos de inscripción, y analizará por qué este camino, que una vez fue brillante, ha llegado rápidamente a su fin.
La cadena de evolución del protocolo de inscripción
1.1, Protocolo Ordinals: el inicio de la era de la inscripción
Se ha abierto la primera llave de la era de la «inscripción» de Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando el principio de la tecnología de revelación de envíos, se logró el almacenamiento en cadena de datos arbitrarios.
La combinación del modelo UTXO y el concepto de NFT, utilizando el número de serie generado por los satoshis como identificador de ubicación, permite que cada satoshi pueda llevar contenido único.
Detalles visibles: Interpretación del protocolo de Bitcoin Oridinals y la innovación y limitaciones del estándar BRC20.
Desde un punto de vista técnico, el diseño de Ordinals es bastante elegante, es perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin y permite el almacenamiento permanente de datos.
Sin embargo, el hecho de solo escribir datos también es una limitación, que no puede satisfacer el fuerte deseo del mercado en ese momento por la "emisión" de BTC + otros activos.
1.2, Protocolo BRC20: ruptura comercial y trampas de consenso
Sobre la base tecnológica establecida por Ordinals, BRC20 inyecta alma a los datos en la cadena a través de un formato de contenido estandarizado, haciendo que la inscripción originalmente estática "cobré vida".
Define el ciclo de vida completo de activos deploy-mint-transfer, transformando datos abstractos en activos comerciables, logrando por primera vez la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisfaciendo la necesidad urgente del mercado por "emisión", y detonando toda la ecología de inscripciones.
Pero su modelo de cuenta entra en un conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin; los usuarios deben primero inscribir la inscripción de transferencia y luego realizar la transferencia real, lo que provoca que varias transacciones sean necesarias para completar una transferencia.
Lo más importante es que el defecto fundamental de BRC20 es que simplemente vincula "ciertos datos", pero no puede compartir su poder de consenso en absoluto. Una vez que el indexador fuera de la cadena deje de ser compatible, todos los llamados "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin significado.
Esta vulnerabilidad quedó expuesta en el incidente de repetición de Satoshi: cuando múltiples activos aparecieron en el mismo Satoshi, las partes del protocolo modificaron colectivamente el estándar, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema estaba, de hecho, en manos de una minoría. Lo que es aún más confuso es que las "optimizaciones" como la transferencia de un solo paso, lanzadas posteriormente por las instituciones relevantes, en realidad no abordaron el dolor de mercado central, sino que trajeron los costos de migración para las plataformas que se adaptan a la nueva versión.
Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de la "emisión", careciendo de una reflexión profunda sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.
1.3, Protocolo Atomical: Corrección y desconexión del nativismo UTXO
En cuanto al problema de compatibilidad de UTXO para BRC20, Atomical ha propuesto una solución más radical: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente a la cantidad de satoshis en el UTXO, e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para garantizar una acuñación justa.
Se logró la compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, lo que en cierta medida resuelve los problemas de costo e interacción del BRC20.
Sin embargo, la iteración de la tecnología también ha traído el costo de la complejidad: las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complicadas, requiriendo cálculos precisos sobre la división y fusión de UTXO, lo que a menudo provoca la quema de activos, haciendo que los jugadores de inscripción no se atrevan a operar fácilmente.
Más grave aún, el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, ya que los grandes poseedores completan la acuñación primero gracias a su ventaja de poder de cálculo, lo que va en contra de la narrativa principal de "lanzamiento justo" del ecosistema de inscripción en ese momento.
La posterior iteración del producto refleja aún más la desviación en la comprensión de las necesidades de los usuarios por parte del equipo de desarrollo: funciones complejas como los activos semitintados consumen una gran cantidad de recursos humanos y materiales, pero apenas mejoran la experiencia del usuario, lo que en cambio genera altos costos para las instituciones al reconstruir herramientas en la cadena.
Y el AVM, que se esperaba con ansias, llegó tarde, el mercado ya ha cambiado, perdiendo la mejor ventana de desarrollo.
1.4, Protocolo de Inscripciones: un elegante compromiso oficial y autoridad con un vacío de aplicaciones
Como el "oficial" protocolo de emisión de Casey, el fundador de Ordinals, Runes ha absorbido las lecciones aprendidas de dicho protocolo. El uso de almacenamiento de datos OP_RETURN evita el abuso de los datos de testigo, encontrando un equilibrio relativamente entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO.
En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.
Detalles disponibles: La reducción a la mitad de BTC está cerca, interpretación del mecanismo de diseño subyacente y limitaciones del protocolo Runes.
Sin embargo, el protocolo Runes también enfrenta una crisis fundamental en el ecosistema de inscripciones: aparte de emitir monedas, este sistema no tiene ningún diseño especial.
¿Por qué el mercado necesita un token que se pueda obtener sin ningún umbral?
Después de obtenerlo, ¿qué significado práctico tiene además de venderlo en el mercado secundario? Este modo de impulso puramente especulativo condena a la vitalidad del protocolo a ser limitada.
Sin embargo, la aplicación de opreturn ha abierto nuevas ideas para protocolos futuros.
1.5, Protocolo CAT20: La ambición de la verificación en la cadena y el compromiso con la realidad
Él realmente logró una verdadera verificación en cadena a través del script de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones sigan las mismas condiciones mediante scripts recursivos, lo que afirma "sin indexador". Este es el santo grial del protocolo de inscripción desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, la "verificación en cadena" de CAT20. Aunque la lógica de verificación se ejecuta efectivamente en la cadena, los datos de estado que se pueden verificar están almacenados en forma de hash en OP_RETURN. Solo con el hash no se puede revertir, por lo que en la práctica, al final aún se necesita un indexador fuera de la cadena para mantener un estado legible.
Desde el diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de los tokens no sean únicos, lo que lleva a la confusión de activos con el mismo nombre, y los problemas de competencia UTXO en escenarios de alta concurrencia durante el desarrollo temprano, lo que hace que la experiencia de acuñación inicial de los usuarios sea extremadamente mala.
Más tarde, con el ataque de hackers, el principio subyacente es que los datos internos, al conectar dos valores, carecían de un separador, lo que provocó que 1 y 234, así como 12 y 34, pudieran calcular el mismo resultado de hash. El ataque llevó a una actualización del protocolo, sin embargo, el prolongado plan de actualización hizo que el mercado olvidara el entusiasmo inicial.
El caso de CAT20 muestra que, incluso si se han logrado algunos avances a nivel técnico, no se puede ser demasiado innovador; si se supera completamente la comprensión del usuario, será difícil obtener el reconocimiento del mercado.
Y la amenaza de los hackers siempre es como la espada de Damocles, colgando sobre la cabeza del equipo del proyecto, advirtiendo a todos que deben temer.
1.6, Protocolo RGB++: idealismo técnico y dilema ecológico
CKB, con un esquema de vinculación isomórfico, intenta resolver las limitaciones funcionales de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Aprovechando la completitud de Turing de CKB para verificar las transacciones UTXO de Bitcoin, es técnicamente el más avanzado, logrando una verificación de contratos inteligentes en un sentido más rico, con una arquitectura técnica muy completa, lo que lo convierte en la «joya técnica» del protocolo de inscripción.
Pero la brecha entre la idealidad y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente: la complejidad de la arquitectura de doble cadena, el alto costo de aprendizaje y las barreras de entrada para las instituciones.
Lo más crítico es que el propio equipo del proyecto tiene una capacidad relativamente débil y debe enfrentar el doble desafío de impulsar tanto la cadena (CKB) como el nuevo protocolo (RGB++), lo que no puede atraer suficiente atención del mercado.
En este campo altamente dependiente de los efectos de red y del consenso de la comunidad, se ha convertido en una solución tecnológica de "mucho ruido y pocas nueces".
1.7, Protocolo Alcanos: El último sprint y la escasez de recursos
Un protocolo de contrato inteligente basado en índice fuera de la cadena + que integra las ideas de diseño de Ordinals y Runes, intenta lograr cualquier funcionalidad de contrato inteligente en Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de inscripción hacia las plataformas tradicionales de contratos inteligentes.
De hecho, teóricamente se puede implementar cualquier lógica de contrato compleja. Y además, se adelantó a la oportunidad de la actualización de BTC que eliminó la restricción de 80 bytes en opreturn.
Sin embargo, las consideraciones de costos en la realidad rompen implacablemente este ideal tecnológico, sin mencionar el funcionamiento complejo de los contratos fuera de la cadena, que trae enormes cuellos de botella en el rendimiento. Incluso los indexadores construidos por el proyecto en sus primeras etapas han sido explotados múltiples veces, y el despliegue de contratos personalizados requiere casi 100KB de datos en la cadena, un costo que supera con creces el costo de despliegue de cadenas públicas tradicionales. Además, el funcionamiento de los contratos no está bajo control, todavía depende del consenso del indexador. Los altos costos están destinados a servir solo a un número muy limitado de escenarios de alto valor. Aunque hay desconfianza hacia los indexadores, incluso con unisat en una posición fuerte, el mercado no está dispuesto a pagar. Si se hubiera propuesto hace un año, quizás la situación habría sido completamente diferente bajo las circunstancias adecuadas.
Dilema fundamental: la filosofía minimalista de Bitcoin y el diseño excesivo
el efecto acumulativo de la deuda técnica
La evolución de estos protocolos muestra una lógica clara pero contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al hacerlo introduce una nueva complejidad.
Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, con el fin de ser innovadores, se está aumentando constantemente la complejidad, hasta que cada jugador tiene que aprender un montón de términos y además estar siempre alerta ante los riesgos.
Y toda la atención está centrada solo en la lógica de la plataforma de emisión de monedas. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen un lugar donde los costos sean más bajos, el control sea más fácil, el aumento sea más notable y el mecanismo de la plataforma sea más completo?
La masticación constante del mismo tema también ha traído la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La razón fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos podría estar en la centralización del funcionamiento del sistema de Bitcoin y en el propio lanzamiento justo: ¿cómo podría una institución sin incentivos invertir excesivamente en una plataforma que no puede aprovechar?
En comparación con los ingresos por bloque de los mineros, operar un indexador es un costo puro; al faltar la distribución de los ingresos de los "mineros", naturalmente nadie viene a resolver los problemas técnicos y operativos.
Demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación del usuario se ha descubierto que, siempre que se trate de un protocolo fuera de la cadena, su seguridad no puede igualar el consenso de Bitcoin. La desaceleración del mercado no es casual, sino que refleja un problema fundamental del protocolo de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.
En comparación, los protocolos de blockchain verdaderamente exitosos son aquellos que han resuelto problemas reales: consenso, funcionalidad y rendimiento son indispensables, pero la contribución del protocolo de inscripción en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.
La transformación de la era de RWA: de la tasa de sueños de mercado a la cuota de mercado
La madurez del reconocimiento del mercado
Con la madurez del mercado, los usuarios, tras varias rondas de altibajos, han aprendido a valorar su atención: ¡qué recurso tan valioso es!
Ya no se limitan a confiar ciegamente en las fuentes de información monopolizadas por KOL de Twitter y comunidades de influencia, ya no son creyentes en el "carne de cañón del consenso" de los libros blancos.
La barrera de entrada de las plataformas de emisión es muy baja, y en el entorno actual del mercado, estos "frutos bajos" ya han sido recogidos. La industria está pasando de la simple emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica.
Pero es importante señalar que si en el campo de RWA solo aparecen un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad llegará y se irá rápidamente.
El regreso de la creación de valor
La innovación tecnológica en la era del protocolo de inscripción a menudo tiene un matiz de "demostración de habilidades", persiguiendo la astucia técnica más que la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueños del mercado" a "cuota de mercado", prestando más atención a formar un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a los equipos que buscan el ajuste entre producto y mercado: crear productos que realmente satisfagan las necesidades de los usuarios, que tengan flujo de caja y un modelo de negocio.
Conclusión: El regreso de la razón y la moderación
En los primeros tiempos, una vez que todas las cosas entran en una perspectiva macro, siempre serán correctas y justas.
Después de calmarse, la exploración y los contratiempos de la era de las inscripciones también han proporcionado valiosas lecciones y experiencias para el desarrollo saludable de toda la industria.
Cuando el precio de Bitcoin alcanza nuevos máximos, tenemos razones para estar orgullosos de esta gran innovación tecnológica. Pero también debemos reconocer que el desarrollo tecnológico tiene sus propias reglas intrínsecas, no todas las innovaciones tendrán éxito y no todas las burbujas son completamente sin valor.
El auge y la caída del protocolo de inscripción nos dicen que la innovación tecnológica debe basarse en una sólida base técnica y en una demanda real del mercado. La euforia especulativa y el exceso de exhibicionismo tecnológico, siempre que no se alineen con la situación actual del mercado (la comprensión de las instituciones y la interpretación de los jugadores), llevarán a un éxito efímero. Los proyectos que siguen las tendencias pueden tener popularidad, pero solo los proyectos que crean tendencias pueden perdurar.
En esta industria en constante cambio, es más importante para un builder mantener la racionalidad y la moderación que seguir tendencias y publicar de manera apresurada solo por ganar notoriedad.
Además, el mercado en realidad no tiene tanta paciencia para que perfecciones y iteres; muchas estrategias de pequeños avances del internet tradicional no funcionan, la primera batalla es la batalla decisiva.
Como el autor mencionó en su artículo de hace dos años:
"BRC-20 y NFT de Inscripciones han traído mucha controversia a BTC... Aunque lo nuevo ha explotado en precio, sus defectos técnicos son muy evidentes: excesivamente centralizado, falta de un mecanismo de verificación confiable, limitaciones en el rendimiento de la red de BTC, falta de infraestructura y falta de seguridad."
"Aunque no tengo muchas expectativas sobre los Ordinals actuales, ya que su aplicación en el espacio blockchain sigue siendo demasiado monótona... Pero como un intento interesante, esta innovación que rompe esquemas también puede volver a provocar la reflexión de todos."
La historia demuestra la importancia de mantener un pensamiento racional. El final de la era de la inscripción no es un fracaso, sino un crecimiento.
Nos indica la dirección a seguir y proporciona valiosas lecciones para los que vienen después. En este sentido, el valor histórico del protocolo de inscripción perdurará a largo plazo, convirtiéndose en una página importante en la historia del desarrollo de la tecnología blockchain.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
La fiesta pertenece a BTC, la lápida se deja para la inscripción
Título original: "Valor BTC en su máximo histórico, el final de la era de la inscripción"
Escrito por: catorce君
Introducción
「The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.」—— esta frase grabada en el bloque génesis de Bitcoin, atestigua el comienzo de una era.
Y ahora, cuando el Bitcoin alcanza nuevos máximos, también estamos presenciando el final de otra era de esplendor: inscripción y runas.
Desde el surgimiento del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la locura especulativa de BRC20, y luego la aparición sucesiva de protocolos como Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, el ecosistema de Bitcoin ha experimentado una "revolución de inscripciones" sin precedentes.
Están tratando de convertir el BTC de ser una simple herramienta de almacenamiento de valor a ser una plataforma subyacente capaz de albergar diversos protocolos de activos.
Sin embargo, cuando la celebración se desvanece y el fondo comienza a mostrarse, nos vemos obligados a enfrentar una cruel realidad: la limitación fundamental del protocolo de inscripción condena esta hermosa burbuja de tulipanes.
Como un practicante que ha participado profundamente en el desarrollo del protocolo de inscripción desde una perspectiva técnica, habiendo trabajado en la implementación subyacente de cada protocolo, el autor ha sido testigo de la evolución de este ecosistema desde su germinación hasta su explosión, y ahora su retorno a la racionalidad.
Este artículo explorará la innovación y las limitaciones de la conexión de múltiples protocolos de inscripción, y analizará por qué este camino, que una vez fue brillante, ha llegado rápidamente a su fin.
1.1, Protocolo Ordinals: el inicio de la era de la inscripción
Se ha abierto la primera llave de la era de la «inscripción» de Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando el principio de la tecnología de revelación de envíos, se logró el almacenamiento en cadena de datos arbitrarios.
La combinación del modelo UTXO y el concepto de NFT, utilizando el número de serie generado por los satoshis como identificador de ubicación, permite que cada satoshi pueda llevar contenido único.
Detalles visibles: Interpretación del protocolo de Bitcoin Oridinals y la innovación y limitaciones del estándar BRC20.
Desde un punto de vista técnico, el diseño de Ordinals es bastante elegante, es perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin y permite el almacenamiento permanente de datos.
Sin embargo, el hecho de solo escribir datos también es una limitación, que no puede satisfacer el fuerte deseo del mercado en ese momento por la "emisión" de BTC + otros activos.
1.2, Protocolo BRC20: ruptura comercial y trampas de consenso
Sobre la base tecnológica establecida por Ordinals, BRC20 inyecta alma a los datos en la cadena a través de un formato de contenido estandarizado, haciendo que la inscripción originalmente estática "cobré vida".
Define el ciclo de vida completo de activos deploy-mint-transfer, transformando datos abstractos en activos comerciables, logrando por primera vez la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisfaciendo la necesidad urgente del mercado por "emisión", y detonando toda la ecología de inscripciones.
Pero su modelo de cuenta entra en un conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin; los usuarios deben primero inscribir la inscripción de transferencia y luego realizar la transferencia real, lo que provoca que varias transacciones sean necesarias para completar una transferencia.
Lo más importante es que el defecto fundamental de BRC20 es que simplemente vincula "ciertos datos", pero no puede compartir su poder de consenso en absoluto. Una vez que el indexador fuera de la cadena deje de ser compatible, todos los llamados "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin significado.
Esta vulnerabilidad quedó expuesta en el incidente de repetición de Satoshi: cuando múltiples activos aparecieron en el mismo Satoshi, las partes del protocolo modificaron colectivamente el estándar, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema estaba, de hecho, en manos de una minoría. Lo que es aún más confuso es que las "optimizaciones" como la transferencia de un solo paso, lanzadas posteriormente por las instituciones relevantes, en realidad no abordaron el dolor de mercado central, sino que trajeron los costos de migración para las plataformas que se adaptan a la nueva versión.
Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de la "emisión", careciendo de una reflexión profunda sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.
1.3, Protocolo Atomical: Corrección y desconexión del nativismo UTXO
En cuanto al problema de compatibilidad de UTXO para BRC20, Atomical ha propuesto una solución más radical: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente a la cantidad de satoshis en el UTXO, e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para garantizar una acuñación justa.
Se logró la compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, lo que en cierta medida resuelve los problemas de costo e interacción del BRC20.
Sin embargo, la iteración de la tecnología también ha traído el costo de la complejidad: las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complicadas, requiriendo cálculos precisos sobre la división y fusión de UTXO, lo que a menudo provoca la quema de activos, haciendo que los jugadores de inscripción no se atrevan a operar fácilmente.
Más grave aún, el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, ya que los grandes poseedores completan la acuñación primero gracias a su ventaja de poder de cálculo, lo que va en contra de la narrativa principal de "lanzamiento justo" del ecosistema de inscripción en ese momento.
La posterior iteración del producto refleja aún más la desviación en la comprensión de las necesidades de los usuarios por parte del equipo de desarrollo: funciones complejas como los activos semitintados consumen una gran cantidad de recursos humanos y materiales, pero apenas mejoran la experiencia del usuario, lo que en cambio genera altos costos para las instituciones al reconstruir herramientas en la cadena.
Y el AVM, que se esperaba con ansias, llegó tarde, el mercado ya ha cambiado, perdiendo la mejor ventana de desarrollo.
1.4, Protocolo de Inscripciones: un elegante compromiso oficial y autoridad con un vacío de aplicaciones
Como el "oficial" protocolo de emisión de Casey, el fundador de Ordinals, Runes ha absorbido las lecciones aprendidas de dicho protocolo. El uso de almacenamiento de datos OP_RETURN evita el abuso de los datos de testigo, encontrando un equilibrio relativamente entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO.
En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.
Detalles disponibles: La reducción a la mitad de BTC está cerca, interpretación del mecanismo de diseño subyacente y limitaciones del protocolo Runes.
Sin embargo, el protocolo Runes también enfrenta una crisis fundamental en el ecosistema de inscripciones: aparte de emitir monedas, este sistema no tiene ningún diseño especial.
¿Por qué el mercado necesita un token que se pueda obtener sin ningún umbral?
Después de obtenerlo, ¿qué significado práctico tiene además de venderlo en el mercado secundario? Este modo de impulso puramente especulativo condena a la vitalidad del protocolo a ser limitada.
Sin embargo, la aplicación de opreturn ha abierto nuevas ideas para protocolos futuros.
1.5, Protocolo CAT20: La ambición de la verificación en la cadena y el compromiso con la realidad
Él realmente logró una verdadera verificación en cadena a través del script de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones sigan las mismas condiciones mediante scripts recursivos, lo que afirma "sin indexador". Este es el santo grial del protocolo de inscripción desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, la "verificación en cadena" de CAT20. Aunque la lógica de verificación se ejecuta efectivamente en la cadena, los datos de estado que se pueden verificar están almacenados en forma de hash en OP_RETURN. Solo con el hash no se puede revertir, por lo que en la práctica, al final aún se necesita un indexador fuera de la cadena para mantener un estado legible.
Desde el diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de los tokens no sean únicos, lo que lleva a la confusión de activos con el mismo nombre, y los problemas de competencia UTXO en escenarios de alta concurrencia durante el desarrollo temprano, lo que hace que la experiencia de acuñación inicial de los usuarios sea extremadamente mala.
Más tarde, con el ataque de hackers, el principio subyacente es que los datos internos, al conectar dos valores, carecían de un separador, lo que provocó que 1 y 234, así como 12 y 34, pudieran calcular el mismo resultado de hash. El ataque llevó a una actualización del protocolo, sin embargo, el prolongado plan de actualización hizo que el mercado olvidara el entusiasmo inicial.
El caso de CAT20 muestra que, incluso si se han logrado algunos avances a nivel técnico, no se puede ser demasiado innovador; si se supera completamente la comprensión del usuario, será difícil obtener el reconocimiento del mercado.
Y la amenaza de los hackers siempre es como la espada de Damocles, colgando sobre la cabeza del equipo del proyecto, advirtiendo a todos que deben temer.
1.6, Protocolo RGB++: idealismo técnico y dilema ecológico
CKB, con un esquema de vinculación isomórfico, intenta resolver las limitaciones funcionales de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Aprovechando la completitud de Turing de CKB para verificar las transacciones UTXO de Bitcoin, es técnicamente el más avanzado, logrando una verificación de contratos inteligentes en un sentido más rico, con una arquitectura técnica muy completa, lo que lo convierte en la «joya técnica» del protocolo de inscripción.
Pero la brecha entre la idealidad y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente: la complejidad de la arquitectura de doble cadena, el alto costo de aprendizaje y las barreras de entrada para las instituciones.
Lo más crítico es que el propio equipo del proyecto tiene una capacidad relativamente débil y debe enfrentar el doble desafío de impulsar tanto la cadena (CKB) como el nuevo protocolo (RGB++), lo que no puede atraer suficiente atención del mercado.
En este campo altamente dependiente de los efectos de red y del consenso de la comunidad, se ha convertido en una solución tecnológica de "mucho ruido y pocas nueces".
1.7, Protocolo Alcanos: El último sprint y la escasez de recursos
Un protocolo de contrato inteligente basado en índice fuera de la cadena + que integra las ideas de diseño de Ordinals y Runes, intenta lograr cualquier funcionalidad de contrato inteligente en Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de inscripción hacia las plataformas tradicionales de contratos inteligentes.
De hecho, teóricamente se puede implementar cualquier lógica de contrato compleja. Y además, se adelantó a la oportunidad de la actualización de BTC que eliminó la restricción de 80 bytes en opreturn.
Sin embargo, las consideraciones de costos en la realidad rompen implacablemente este ideal tecnológico, sin mencionar el funcionamiento complejo de los contratos fuera de la cadena, que trae enormes cuellos de botella en el rendimiento. Incluso los indexadores construidos por el proyecto en sus primeras etapas han sido explotados múltiples veces, y el despliegue de contratos personalizados requiere casi 100KB de datos en la cadena, un costo que supera con creces el costo de despliegue de cadenas públicas tradicionales. Además, el funcionamiento de los contratos no está bajo control, todavía depende del consenso del indexador. Los altos costos están destinados a servir solo a un número muy limitado de escenarios de alto valor. Aunque hay desconfianza hacia los indexadores, incluso con unisat en una posición fuerte, el mercado no está dispuesto a pagar. Si se hubiera propuesto hace un año, quizás la situación habría sido completamente diferente bajo las circunstancias adecuadas.
el efecto acumulativo de la deuda técnica
La evolución de estos protocolos muestra una lógica clara pero contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al hacerlo introduce una nueva complejidad.
Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, con el fin de ser innovadores, se está aumentando constantemente la complejidad, hasta que cada jugador tiene que aprender un montón de términos y además estar siempre alerta ante los riesgos.
Y toda la atención está centrada solo en la lógica de la plataforma de emisión de monedas. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen un lugar donde los costos sean más bajos, el control sea más fácil, el aumento sea más notable y el mecanismo de la plataforma sea más completo?
La masticación constante del mismo tema también ha traído la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La razón fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos podría estar en la centralización del funcionamiento del sistema de Bitcoin y en el propio lanzamiento justo: ¿cómo podría una institución sin incentivos invertir excesivamente en una plataforma que no puede aprovechar?
En comparación con los ingresos por bloque de los mineros, operar un indexador es un costo puro; al faltar la distribución de los ingresos de los "mineros", naturalmente nadie viene a resolver los problemas técnicos y operativos.
Demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación del usuario se ha descubierto que, siempre que se trate de un protocolo fuera de la cadena, su seguridad no puede igualar el consenso de Bitcoin. La desaceleración del mercado no es casual, sino que refleja un problema fundamental del protocolo de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.
En comparación, los protocolos de blockchain verdaderamente exitosos son aquellos que han resuelto problemas reales: consenso, funcionalidad y rendimiento son indispensables, pero la contribución del protocolo de inscripción en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.
La madurez del reconocimiento del mercado
Con la madurez del mercado, los usuarios, tras varias rondas de altibajos, han aprendido a valorar su atención: ¡qué recurso tan valioso es!
Ya no se limitan a confiar ciegamente en las fuentes de información monopolizadas por KOL de Twitter y comunidades de influencia, ya no son creyentes en el "carne de cañón del consenso" de los libros blancos.
La barrera de entrada de las plataformas de emisión es muy baja, y en el entorno actual del mercado, estos "frutos bajos" ya han sido recogidos. La industria está pasando de la simple emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica.
Pero es importante señalar que si en el campo de RWA solo aparecen un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad llegará y se irá rápidamente.
El regreso de la creación de valor
La innovación tecnológica en la era del protocolo de inscripción a menudo tiene un matiz de "demostración de habilidades", persiguiendo la astucia técnica más que la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueños del mercado" a "cuota de mercado", prestando más atención a formar un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a los equipos que buscan el ajuste entre producto y mercado: crear productos que realmente satisfagan las necesidades de los usuarios, que tengan flujo de caja y un modelo de negocio.
Conclusión: El regreso de la razón y la moderación
En los primeros tiempos, una vez que todas las cosas entran en una perspectiva macro, siempre serán correctas y justas.
Después de calmarse, la exploración y los contratiempos de la era de las inscripciones también han proporcionado valiosas lecciones y experiencias para el desarrollo saludable de toda la industria.
Cuando el precio de Bitcoin alcanza nuevos máximos, tenemos razones para estar orgullosos de esta gran innovación tecnológica. Pero también debemos reconocer que el desarrollo tecnológico tiene sus propias reglas intrínsecas, no todas las innovaciones tendrán éxito y no todas las burbujas son completamente sin valor.
El auge y la caída del protocolo de inscripción nos dicen que la innovación tecnológica debe basarse en una sólida base técnica y en una demanda real del mercado. La euforia especulativa y el exceso de exhibicionismo tecnológico, siempre que no se alineen con la situación actual del mercado (la comprensión de las instituciones y la interpretación de los jugadores), llevarán a un éxito efímero. Los proyectos que siguen las tendencias pueden tener popularidad, pero solo los proyectos que crean tendencias pueden perdurar.
En esta industria en constante cambio, es más importante para un builder mantener la racionalidad y la moderación que seguir tendencias y publicar de manera apresurada solo por ganar notoriedad.
Además, el mercado en realidad no tiene tanta paciencia para que perfecciones y iteres; muchas estrategias de pequeños avances del internet tradicional no funcionan, la primera batalla es la batalla decisiva.
Como el autor mencionó en su artículo de hace dos años:
"BRC-20 y NFT de Inscripciones han traído mucha controversia a BTC... Aunque lo nuevo ha explotado en precio, sus defectos técnicos son muy evidentes: excesivamente centralizado, falta de un mecanismo de verificación confiable, limitaciones en el rendimiento de la red de BTC, falta de infraestructura y falta de seguridad."
"Aunque no tengo muchas expectativas sobre los Ordinals actuales, ya que su aplicación en el espacio blockchain sigue siendo demasiado monótona... Pero como un intento interesante, esta innovación que rompe esquemas también puede volver a provocar la reflexión de todos."
La historia demuestra la importancia de mantener un pensamiento racional. El final de la era de la inscripción no es un fracaso, sino un crecimiento.
Nos indica la dirección a seguir y proporciona valiosas lecciones para los que vienen después. En este sentido, el valor histórico del protocolo de inscripción perdurará a largo plazo, convirtiéndose en una página importante en la historia del desarrollo de la tecnología blockchain.