Aquí tienes una pregunta que mantiene despiertos a los responsables políticos por la noche: si tuvieras un dólar para gastar, ¿lo invertirías en vacunas o en la reducción de carbono?

Parece sencillo hasta que te das cuenta de lo que realmente estás preguntando. No se trata solo de salud pública frente a acción climática. Según el análisis de Lindsay Iversen, la verdadera tensión radica en cómo valoramos las vidas a lo largo del tiempo.

¿Salvar a alguien hoy mediante vacunación? El impacto es inmediato, medible, concreto. ¿Invertir en reducir las emisiones? Estás apostando a prevenir daños en décadas futuras—daños que podemos modelar pero aún no podemos ver.

Esto no es un rompecabezas filosófico abstracto. Cada asignación presupuestaria, cada prioridad política, cada decisión de financiamiento refleja una respuesta implícita a esta pregunta. ¿Descontamos las vidas futuras al 3%? ¿Al 7%? ¿En absoluto?

Las matemáticas lo cambian todo. Una tasa de descuento alta significa que las vidas del mañana importan mucho menos que las de hoy, lo que inclina los recursos hacia intervenciones inmediatas. Una tasa baja—o ninguna—invierte la ecuación por completo, haciendo que la acción climática a largo plazo sea la opción racional.

¿Cuál es tu respuesta? Porque, te des cuenta o no, la sociedad ya está tomando esa decisión.