Discurso cripto en 2025: Un resumen del año en opinión | Opinión

Cada año, las criptomonedas prometen reinventarse. En 2025, finalmente entregaron algo más difícil y más importante: madurez. En la sección de Opinión de este año — donde gestiono, edito y comunico con los líderes de pensamiento, expertos e influencers del mundo cripto — un patrón fue imposible de ignorar. La industria ya no discute si las criptomonedas sobrevivirán. Ahora debate sobre qué tipo de sistema financiero están convirtiéndose. Los debates han cambiado de ideología a implementación, de slogans maximalistas a estructura de mercado, cumplimiento, liquidez y confianza.

Resumen

• Las criptomonedas maduraron: 2025 marcó un cambio de la ideología y el hype hacia la ejecución—la estructura de mercado, regulación, liquidez, confianza e infraestructura se convirtieron en los verdaderos campos de batalla.
• Instituciones y reglas reconfiguraron el sistema: regulación, capital institucional y stablecoins obligaron a las criptomonedas a profesionalizarse, exponiendo debilidades en liquidez, diseño de tokens y gobernanza.
• La credibilidad se convirtió en el desafío principal: fraudes impulsados por IA, barreras culturales y la hesitación regulatoria de EE. UU. dejaron una cosa clara—las criptomonedas dejaron de pedir ser creídas y comenzaron a ser juzgadas.

Los artículos de opinión de este año no celebraron ciclos de hype ni metas de precio. Cuestionaron fricciones. Exponieron contradicciones. Y cada vez más hablaron a una nueva audiencia: instituciones, reguladores, constructores y usuarios que ahora esperan que las criptomonedas se comporten menos como un experimento y más como infraestructura.

Aquí están los temas definitorios que surgieron en nuestra cobertura de 2025.

1. La regulación no mató a las criptomonedas — reescribió el campo de batalla

Si 2024 fue el año del miedo regulatorio, 2025 fue el año de la realidad regulatoria. En distintas jurisdicciones, especialmente en Europa y partes de Asia, la conversación pasó de “¿Viene la regulación?” a “¿Quién puede realmente operar bajo ella?” Nuestros colaboradores destacaron consistentemente una verdad dura: cumplir no equivale a seguridad, no garantiza competitividad y requiere privacidad inteligente, entre otros aspectos.

Las licencias se convirtieron en la condición mínima. La ejecución se convirtió en el diferenciador.

Varios artículos analizaron cómo la claridad regulatoria expuso debilidades operativas en lugar de resolverlas. Las empresas que pasaron años haciendo lobby por reglas descubrieron que la gobernanza, la custodia, los informes y los controles de riesgo son costosos — y poco indulgentes. Mientras tanto, los actores que invirtieron silenciosamente en infraestructura comenzaron a avanzar.

La narrativa cambió de arbitraje regulatorio a competencia regulatoria. Las criptomonedas no se convirtieron en TradFi de la noche a la mañana — pero heredaron las obligaciones de TradFi, sin sus márgenes ni memoria institucional.

2. La adopción institucional fue real — y incómoda

El capital institucional llegó en tamaño en 2025. Los ETFs absorbieron miles de millones. Los bancos lanzaron pilotos. Los experimentos con blockchain en Fortune 500 pasaron de relaciones públicas a producción. Pero nuestros artículos de opinión fueron notablemente insensibles al respecto.

La adopción institucional, argumentaban los autores, no validaba los ideales originales de las criptomonedas; los desafiaba. Las preferencias de liquidez cambiaron. La tolerancia a la volatilidad se estrechó. Los requisitos de cumplimiento se endurecieron. El diseño de productos empezó a atender a comités de riesgo, no a canales de Discord.

Varios artículos exploraron la fricción cultural que esto creó. El ethos de las criptomonedas, centrado en retail, chocó con las expectativas institucionales sobre integridad de mercado, divulgaciones y previsibilidad. El resultado no fue un colapso, sino una recalibración.

La conclusión fue clara: las instituciones no están “entrando en las criptomonedas”. Las criptomonedas están siendo moldeadas por las instituciones.

3. La liquidez fragmentada se convirtió en el silencioso riesgo sistémico de las criptomonedas

Pocos temas generaron tanta preocupación constante en nuestra cobertura de Opinión como la fragmentación de la liquidez.

Para 2025, las criptomonedas tenían mercados spot de clase mundial, lanzamientos instantáneos de tokens y profundos mercados de derivados. Pero entre esos extremos se encontraba un vasto y subdesarrollado centro: tokens en vesting, asignaciones bloqueadas, arreglos OTC y derechos secundarios sin descubrimiento de precios transparente.

Varios artículos identificaron esto como un fallo estructural: uno que distorsiona la formación de precios, incentiva la opacidad y concentra el poder entre los insiders. La ausencia de plataformas estandarizadas para gestionar la oferta bloqueada o futura no era un descuido técnico. Era una falla de mercado.

A medida que los participantes institucionales examinaban las vías de liquidez, esta brecha se volvió más difícil de ignorar. La obsesión de la industria con el lanzamiento y el trading había llegado a costa del diseño del ciclo de vida.

4. El diseño de tokens maduró — porque tenía que hacerlo

Los excesos especulativos de ciclos anteriores convirtieron a la tokenómica en una broma. En 2025, el diseño de tokens silenciosamente se convirtió en una de las áreas de debate más serias.

Los colaboradores analizaron horarios de vesting, modelos de emisión, derechos de gobernanza y alineación de incentivos con un rigor que hace unos años habría sido impensable. La razón era simple: un mal diseño de tokens ahora conllevaba consecuencias legales, reputacionales y sistémicas.

Los tokens ya no eran solo instrumentos de recaudación de fondos. Eran activos en balance, pasivos regulatorios y mecanismos de coordinación a largo plazo. Y la industria empezó a tratarlos en consecuencia.

La era del “vibe comunitario” en tokenomics terminó. Comenzó la era de la ingeniería financiera.

5. La IA expuso el problema de confianza de las criptomonedas

La IA apareció en nuestros artículos de opinión no como una novedad, sino como una prueba de estrés.

Desde usuarios falsos y engagement sintético hasta fundadores deepfake y manipulación automatizada del mercado, la IA reveló cuánto del crecimiento percibido de las criptomonedas era vacío. Una estadística recurrente dejó helados a los lectores: la mayoría del gasto en marketing web3 nunca alcanzó a humanos reales.

Esto no se presentó como un problema de IA — sino como un problema de credibilidad. Los sistemas abiertos de las criptomonedas, celebrados durante mucho tiempo como permissionless, demostraron ser igualmente permissionless para fraudes, bots y manipulación.

Varios autores argumentaron que las criptomonedas no ganarán confianza mainstream solo mediante descentralización, sino mediante verificación, responsabilidad y mejores primitivas de identidad, irónicamente tomando conceptos que alguna vez rechazaron.

6. La exclusión reemplazó a los gatekeepers

Uno de los temas más introspectivos de 2025 fue la autocrítica cultural de las criptomonedas.

Los artículos de opinión cuestionaron la afirmación de apertura de la industria, señalando cómo la jerga, el credentialismo y las normas internas habían creado nuevas formas de exclusión. En su intento de escapar de los gatekeepers de las finanzas tradicionales, las criptomonedas construyeron los suyos propios — a menudo menos transparentes y más arbitrarios.

Esto no era solo un problema cultural; era un riesgo de adopción. A medida que las criptomonedas buscaban audiencias más amplias, su tolerancia a las señales internas se convirtió en una liability.

La industria empezó a confrontar una pregunta incómoda: ¿Se puede escalar un sistema financiero que solo los insiders pueden entender?

7. El debate del Bitcoin de millones de dólares perdió el punto

Las predicciones de precio nunca desaparecieron, pero nuestra cobertura de Opinión las trató con creciente escepticismo.

El argumento recurrente no era que los objetivos de precio extremos fueran imposibles, sino que eran irrelevantes. Centrarse en valoraciones terminales distraía de la pregunta más difícil: para qué se usaría Bitcoin (BTC) y las criptomonedas en general a escala.

Los autores replantearon el debate alejándose de narrativas heroicas y enfocándose en realidades de infraestructura: custodia, liquidación, economía energética e integración con sistemas existentes. La obsesión con el precio se había convertido en un sustituto del progreso.

8. Las stablecoins se convirtieron en el producto más serio de las criptomonedas

Si hubo un área donde las criptomonedas dejaron de especular y empezaron a entregar en 2025, fue en las stablecoins.

En nuestra cobertura de Opinión, las stablecoins surgieron silenciosamente como el producto más creíble y ampliamente utilizado de la industria, superando a DeFi, NFTs e incluso el trading spot en relevancia en el mundo real. Aunque gran parte de las criptomonedas todavía lidiaba con volatilidad y cambios narrativos, las stablecoins resolvieron un problema simple y universal: mover valor de forma rápida, barata y predecible.

Varios artículos destacaron cómo las stablecoins difuminaban la línea entre cripto e infraestructura de pagos. Ya no se las consideraba solo “puertas de entrada” o “herramientas de trading”, sino dólares programables que competían directamente con la banca corresponsal, remesas y rails de liquidación. En mercados emergentes, funcionaban como cuentas de ahorro. En instituciones, como capas de liquidación. En DeFi, como primitivas monetarias.

Los reguladores lo notaron. Los bancos también. Y esa atención cambió fundamentalmente la conversación. Las stablecoins ya no eran toleradas; ahora se las sometía a escrutinio. La transparencia de reservas, la gobernanza del emisor, los mecanismos de redención y el riesgo sistémico reemplazaron debates abstractos sobre descentralización.

La ironía no pasó desapercibida para nuestros colaboradores: el producto cripto más exitoso de 2025 fue el menos ideológico. Las stablecoins no prometieron un mundo nuevo. Trabajaron dentro del viejo y lo mejoraron.

Las directrices oportunas de la SEC de EE. UU. sobre stablecoins | Opinión

9. EE. UU. no perdió en cripto — dudó

Gran parte del impulso global de las criptomonedas en 2025 ocurrió fuera de Estados Unidos, y nuestra sección de Opinión abordó esa realidad con matices en lugar de alarmismo.

La narrativa dominante — que EE. UU. “estaba perdiendo en cripto” — simplificaba lo que en realidad estaba sucediendo. Nuestros colaboradores describieron un país en una hesitación estratégica. Mientras Europa implementaba marcos regulatorios y Asia aceleraba experimentos, EE. UU. permanecía atrapado entre la aplicación, la innovación y la política.

Esta incertidumbre tuvo consecuencias. Los constructores retrasaron lanzamientos. Las instituciones reservaron productos. El talento fluyó hacia jurisdicciones con caminos operativos más claros. Pero al mismo tiempo, el capital, los mercados y la influencia de EE. UU. nunca desaparecieron. Los ETFs, proveedores de custodia y liquidez en dólares aseguraron que EE. UU. siguiera siendo estructuralmente central, incluso con una dirección incierta.

Varios artículos argumentaron que el verdadero riesgo no era la hostilidad regulatoria, sino la ambigüedad regulatoria. La ausencia de reglas claras no detuvo la actividad; la distorsionó, favoreciendo a los incumbentes, abogados y escala sobre la experimentación.

Al final del año, el tono cambió de frustración a inevitabilidad. La pregunta ya no era si EE. UU. participaría activamente en cripto, sino si lo haría de manera proactiva o reactiva, después de que la estructura del mercado ya fuera moldeada en otros lugares.

En 2025, EE. UU. no salió de la conversación cripto. Se detuvo. Y en una industria que se mueve tan rápido, las pausas rara vez son neutrales.

La cripto se volvió seria

Si hay una sola conclusión que extraer de nuestra cobertura de Opinión de 2025, es esta: las criptomonedas dejaron de pedir ser creídas y comenzaron a ser evaluadas.

Esa evaluación fue a menudo dura. A veces poco halagadora. Pero fue un signo de progreso. Las industrias que permanecen en modo hype no atraen este nivel de escrutinio. Los sistemas que importan sí.

Como Jefe de Opinión, editando estos artículos semana tras semana, día tras día, una cosa quedó clara: la industria ya no está definida por lo que se opone. Se está definiendo por lo que construye, lo que arregla y lo que finalmente admite que está roto.

En 2025, las criptomonedas no ganaron. No fracasaron. Maduraron. Y en 2026, las consecuencias de esa madurez — buenas y malas — serán imposibles de ignorar.