Recientemente, he pasado mucho tiempo probando la función de acuñación de un protocolo DeFi líder. Hablando de eso, este sistema sí tiene algo de soporte de garantía: BTC, ETH, varias monedas pequeñas e incluso tokens de oro en cadena como XAUT pueden usarse para acuñar el USDf estable. Estoy de acuerdo con esta idea, que es mucho más flexible que el modelo de garantía única o algoritmo puro de las stablecoins tradicionales, y la elección de la sobrecolateralización también es sostenible desde la perspectiva del control de riesgos.

Pero cuando realmente funciona, las cosas vienen. En modo estándar, está perfectamente bien intercambiar stablecoins 1:1 por USDf. ¿Pero qué pasa si usas activos que no son de stablecoin? Entonces la lógica del cálculo es complicada. Probé 0,5 ETH, y el mercado estaba en torno a los 3.420 dólares en ese momento, y según el algoritmo más simple, debería poder acuñar unos 1.710 dólares estadounidenses. ¿El resultado? El sistema solo daba la fecha de principios de la década de 1450. Posteriormente se aclaró que ajustarían dinámicamente la ratio de sobrecolateralización según las características de volatilidad del activo, y que el ETH, un activo relativamente estable, también debe dejar un amortiguador del 15 al 20%. Lógicamente, este diseño está bien, pero para quienes quieren exprimir hasta el último céntimo, se convierte en un muro.

Lo que resulta aún más desgarrador es el innovador modelo de casting. Suena atractivo: bloqueas activos no estables durante un periodo de tiempo y el sistema te da diferentes múltiplos de acuñación según la duración del periodo de bloqueo. Elegí un periodo de 6 meses, pensando que esto mejoraría la utilización del capital, pero descubrí que la fórmula del multiplicador de ejercicio no estaba claramente indicada en la documentación oficial.