En DeFi, poner dinero siempre da la sensación de estar en vilo—quieres obtener ganancias, pero también temes los riesgos del protocolo y que los fondos sean desviados. Recientemente vi un mecanismo de depósito que me hizo entender qué significa "seguridad incrustada".
El flujo de fondos determina el nivel de riesgo. Al depositar en stablecoins o criptomonedas principales, el sistema genera un certificado correspondiente en una proporción 1:1, y tus activos reales se bloquean inmediatamente en una custodia de terceros. Aquí se utiliza tecnología de firma múltiple—en pocas palabras, es como una caja fuerte que requiere las llaves de varias personas para abrirse; así, la plataforma no puede hacer movimientos malintencionados.
El custodio es completamente independiente del equipo del protocolo. Los activos son guardados por una institución de custodia especializada, y la plataforma en sí no puede acceder a tu dinero. Esto significa que, incluso si el equipo técnico tiene problemas, no afectará tu capital principal, y no existe un punto único de entrada que un hacker pueda explotar.
Pero la genialidad de esta solución no está en "congelar" los activos, sino en hacer que el dinero siga fluyendo. Los fondos en custodia se distribuyen en múltiples canales: parte se conecta a intercambios centralizados para ejecutar estrategias de trading, otra parte se inyecta en pools de liquidez en DEX en la cadena para ganar comisiones de transacción, y otra participa en el staking del protocolo nativo para obtener intereses. La fuente de ingresos es diversificada, pero independientemente de cómo se operen, los activos siempre están protegidos bajo la sombrilla de la custodia.
Este diseño rompe la contradicción más fundamental de DeFi—que las ganancias y la seguridad suelen estar en extremos opuestos. Los protocolos tradicionales dejan que el código controle directamente los fondos, mientras que esta solución opta por un diseño institucional y un sistema de pesos y contrapesos con terceros. En definitiva, cuando el dinero real está frente a ti, la restricción humana es más efectiva que la restricción algorítmica.
Por supuesto, no existe una protección perfecta, pero la combinación de firma múltiple y custodia de terceros ha sido validada por las finanzas tradicionales durante muchos años. Si has estado buscando un esquema en el que puedas confiar para mantener una posición grande, este tipo de diseño vale la pena estudiarlo cuidadosamente. Después de todo, ganar dinero en un mercado alcista es importante, pero poder dormir tranquilo también lo es.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
LiquiditySurfer
· hace11h
La firma múltiple suena bien, pero lo realmente importante es si la institución de custodia es confiable.
Este diseño evita fallos de punto único, pero en cuanto a la limitación humana... todavía hay que tener cuidado.
¿Realmente hay un tercero que pueda garantizar al 100%? Parece solo una transferencia de riesgo.
¿Cuánto costará la tarifa de custodia? Hay que hacer bien los cálculos.
¿Confiar en la cadena con la misma seguridad que la banca tradicional? Dudo mucho.
Vaya, ¿esto no es simplemente cambiar la confianza del código a la confianza en las personas?
Decir que uno puede dormir tranquilo está bien, pero todavía prefiero mantenerlo yo mismo.
Ver originalesResponder0
PumpStrategist
· hace11h
Mirando esta lógica, debo decir una cosa: la firma múltiple y la custodia no son exactamente una novedad, pero surge la pregunta, ¿quién supervisa a ese "Proveedor de Custodia Independiente"? La historia nos muestra que las vulnerabilidades en el diseño del sistema a menudo no están en el nivel técnico.
¿La restricción de la naturaleza humana es más efectiva que los algoritmos? Esta afirmación funciona en las finanzas tradicionales, pero en DeFi, en un campo diferente, ¿tienes fe en ello? Yo, en cambio, presto atención a la distribución de fichas: la entrada de dinero real es la verdadera señal fuerte.
Hablando en serio, apoyo la idea de poder dormir tranquilo. Pero déjame revisar el historial de eventos de riesgo de este protocolo y luego hablamos; las estrategias probabilísticas se basan en la validación de datos, no en presentaciones PPT.
Ver originalesResponder0
nft_widow
· hace11h
La firma múltiple + la custodia de terceros realmente parecen convenientes, pero la pregunta es ¿quién supervisa a ese custodio "independiente"?
Para ser honesto, todavía tengo mis dudas, parece que al final vuelve a ser una cuestión de confianza.
Esta lógica suena perfecta, pero en la práctica ¿puede realmente generar beneficios que superen los riesgos?
Recuerdo cómo terminó aquel protocolo que se autodenominaba "la seguridad ante todo", así que prefiero ser conservador.
La frase "la restricción humana es más efectiva que los algoritmos" es interesante, pero pensándolo bien, también da miedo.
Si realmente te atreves a ir all-in, debe ser con mucho valor, yo prefiero diversificar riesgos.
La propia institución de custodia no tiene problema, lo que preocupa es que la plataforma y el custodio puedan tener operaciones encubiertas, y esas cosas no se pueden detectar fácilmente.
Parece bien, pero hay que observarlo por un tiempo, todavía es muy pronto para subir al carro.
Ver originalesResponder0
AirdropHarvester
· hace11h
Las cosas de las firmas múltiples suenan bien, pero en realidad, lo que importa es quién está detrás de la custodia, ¿no? No vaya a ser que otra vez nos vendan la historia de "somos muy seguros".
La verdad es que esta lógica evita muchas trampas, pero todavía quiero preguntar: ¿qué pasa si la entidad de custodia tiene problemas? ¿Está cubierta por un seguro?
La restricción humana es más efectiva que los algoritmos. Esta frase suena fuerte, pero la historia de Internet nos dice que la naturaleza humana suele ser la más poco confiable.
Me gusta la idea de diversificar las ganancias en múltiples canales, pero ¿cómo aseguramos que no haya operaciones encubiertas? ¿Dónde está la transparencia?
En lugar de preocuparse por si esto es seguro o no, mejor preguntarse cuál es el rendimiento anual real, todo es ficticio.
Parece que están respaldando algún proyecto, pero realmente me ha llamado la atención; siento que es mucho más confiable que un simple protocolo en la cadena.
Ver originalesResponder0
DegenRecoveryGroup
· hace11h
La firma múltiple suena segura, pero ¿qué pasa si también hay problemas con la institución de custodia? Parece que simplemente se ha transferido el riesgo.
La custodia de terceros suena bien, pero al final todavía tienes que confiar en otra persona, y todavía tengo algunas reservas.
Esta lógica es un poco enrevesada, en definitiva sigue siendo usar la restricción de la naturaleza humana para reemplazar el riesgo del código, parece que todos son riesgos.
Dormir tranquilamente es muy importante, pero después de que las ganancias se distribuyen de manera uniforme, ¿aún hay espacio para la imaginación?
¿La custodia en múltiples cadenas sería más segura, o este método en realidad aumenta la exposición al riesgo en la cadena?
La solución de validación de las finanzas tradicionales, si se aplica en la cadena, puede usarse directamente, pero tengo algunas dudas.
Si existiera un plan tan perfecto, ya habría sido muy popular, ¿por qué no he oído que muchas personas usen este tipo?
En DeFi, poner dinero siempre da la sensación de estar en vilo—quieres obtener ganancias, pero también temes los riesgos del protocolo y que los fondos sean desviados. Recientemente vi un mecanismo de depósito que me hizo entender qué significa "seguridad incrustada".
El flujo de fondos determina el nivel de riesgo. Al depositar en stablecoins o criptomonedas principales, el sistema genera un certificado correspondiente en una proporción 1:1, y tus activos reales se bloquean inmediatamente en una custodia de terceros. Aquí se utiliza tecnología de firma múltiple—en pocas palabras, es como una caja fuerte que requiere las llaves de varias personas para abrirse; así, la plataforma no puede hacer movimientos malintencionados.
El custodio es completamente independiente del equipo del protocolo. Los activos son guardados por una institución de custodia especializada, y la plataforma en sí no puede acceder a tu dinero. Esto significa que, incluso si el equipo técnico tiene problemas, no afectará tu capital principal, y no existe un punto único de entrada que un hacker pueda explotar.
Pero la genialidad de esta solución no está en "congelar" los activos, sino en hacer que el dinero siga fluyendo. Los fondos en custodia se distribuyen en múltiples canales: parte se conecta a intercambios centralizados para ejecutar estrategias de trading, otra parte se inyecta en pools de liquidez en DEX en la cadena para ganar comisiones de transacción, y otra participa en el staking del protocolo nativo para obtener intereses. La fuente de ingresos es diversificada, pero independientemente de cómo se operen, los activos siempre están protegidos bajo la sombrilla de la custodia.
Este diseño rompe la contradicción más fundamental de DeFi—que las ganancias y la seguridad suelen estar en extremos opuestos. Los protocolos tradicionales dejan que el código controle directamente los fondos, mientras que esta solución opta por un diseño institucional y un sistema de pesos y contrapesos con terceros. En definitiva, cuando el dinero real está frente a ti, la restricción humana es más efectiva que la restricción algorítmica.
Por supuesto, no existe una protección perfecta, pero la combinación de firma múltiple y custodia de terceros ha sido validada por las finanzas tradicionales durante muchos años. Si has estado buscando un esquema en el que puedas confiar para mantener una posición grande, este tipo de diseño vale la pena estudiarlo cuidadosamente. Después de todo, ganar dinero en un mercado alcista es importante, pero poder dormir tranquilo también lo es.