2026-01-03 12:21:44

Una dirección de ballena vinculada a una cadena EVM experimentó previamente un incidente de $27M salida de fondos en un protocolo de préstamo importante hace unos meses. El patrón de flujo de fondos plantea preguntas sobre las prácticas de seguridad de las billeteras y las estrategias de gestión de liquidez en el entorno actual del mercado.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

8 me gusta

Recompensa
8
6
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

PermabullPete

· 01-06 06:50

Otra vez esta misma historia de ballenas siendo explotadas, el problema de la seguridad de las carteras se menciona año tras año, pero nadie lo toma en serio. ¿Cuándo nos despertaremos con la lección de los $27M?

Ver originalesResponder0

ZkProofPudding

· 01-05 14:32

27M directamente evaporados... Este tipo debe tener las claves de su billetera muy sueltas, se atreve a apostar tanto en protocolos de préstamo, qué confianza tendrá.

Ver originalesResponder0

Layer2Arbitrageur

· 01-03 12:47

$27M drenaje jaja, eso es lo que obtienes por dormir en una arquitectura de multisig + timelock. acabo de hacer los cálculos: están perdiendo como 400 pbs mensuales solo en el enrutamiento de puentes subóptimo.

Ver originalesResponder0

MidnightGenesis

· 01-03 12:41

Los datos en la cadena muestran que la lógica de operación de esta ballena es bastante interesante... Un agujero de 27M que se cavó hace unos meses, ¿y todavía se atreve a operar así? Desde la historia del contrato, las prácticas de seguridad son prácticamente decorativas. Cabe señalar que la gestión de liquidez probablemente no sea por motivos de seguridad.

Ver originalesResponder0

StablecoinArbitrageur

· 01-03 12:38

$27M ¿Drenaje? no, eso no es un problema de seguridad, es una *fallo* en la gestión de liquidez. El niño probablemente tenía toda su garantía en una sola cesta, cobertura sin correlación cero. error clásico cuando no entiendes las variaciones en puntos básicos entre pools.

Ver originalesResponder0

CoffeeNFTs

· 01-03 12:36

¿Se han ido directamente 27 millones? Este tipo debe ser muy despistado, ¿y esto todavía se llama "gestión de liquidez"?

Ver originalesResponder0