Un destacado gestor de fondos cotizados en activos digitales, que supervisa una cantidad sustancial de capital en el espacio cripto, ha desafiado la narrativa de larga data sobre los ciclos de auge y caída de Bitcoin de 4 años predecibles.
La sabiduría convencional sugería que Bitcoin sigue un patrón cíclico rígido ligado a los eventos de halving, pero este gestor argumenta que ese marco está quedando obsoleto. La razón: la dinámica del mercado ha cambiado fundamentalmente a medida que la adopción institucional se profundiza, la claridad regulatoria mejora y la liquidez madura.
"La antigua teoría del ciclo no captura lo que está sucediendo ahora", sugiere la perspectiva. En lugar de una periodicidad rígida, la acción del precio de Bitcoin refleja cada vez más las condiciones macroeconómicas, cambios en las políticas y posicionamiento institucional, creando un panorama más complejo que la simple narrativa impulsada por el halving.
Lo que resulta particularmente notable es la confianza expresada sobre una fase emergente de mercado alcista. Esto no es un optimismo casual; proviene de alguien cuyo firma gestiona más de $15 mil millones en productos de activos digitales y sigue de cerca la microestructura del mercado.
Si el ciclo tradicional está realmente muerto o simplemente en evolución sigue siendo un debate, pero una cosa está clara: la forma en que las instituciones están apostando por la próxima etapa de Bitcoin sugiere que creen que el viejo manual necesita ser reescrito.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
20 me gusta
Recompensa
20
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
PoolJumper
· 01-04 17:02
¿Eh? ¿El ciclo de cuatro años murió? Entonces, ¿mi estrategia de mantenimiento de posición de estos últimos años sería en vano?
Ver originalesResponder0
ZkSnarker
· 01-04 15:32
Ngl, la opinión de que "los ciclos están muertos" es solo una forma de afrontar cuando tus modelos ya no predicen la acción del precio. Las instituciones no mataron el ciclo, simplemente se volvieron mejores en anticiparse a él.
Ver originalesResponder0
SchrodingersFOMO
· 01-03 21:11
¡Vaya, otra vez alguien importante diciendo que el ciclo de cuatro años ha muerto! Solo pregunto, ¿esta vez es realmente el fin o es otra excusa para volver a hacer que los novatos pierdan?
Ver originalesResponder0
SigmaValidator
· 01-03 13:50
¿El ciclo de cuatro años ha muerto? No lo creo, las instituciones solo quieren atraer capital cuando lanzan una nueva teoría.
Ver originalesResponder0
AltcoinTherapist
· 01-03 13:48
Creo que esta argumentación suena bastante bien, las instituciones finalmente empiezan a admitir que la "teoría del ciclo de 4 años" está un poco pasada de moda. Pero hablando claro, un fondo de 15 mil millones de dólares, en el mejor de los casos, es una "visión" y, en el peor, solo está creando entusiasmo en sus propias posiciones...
Ver originalesResponder0
LightningWallet
· 01-03 13:39
Espera, si las instituciones con una gestión de 15B de dólares dicen lo mismo, entonces el ciclo de cuatro años realmente podría ser escrito en la historia
Ver originalesResponder0
CryptoNomics
· 01-03 13:29
Ngl, la matriz de correlación entre las entradas institucionales y las rupturas del ciclo es *estadísticamente significativa*—pero todos los que confunden los factores macroeconómicos con la obsolescencia por halving están perdiendo de vista completamente la dinámica de liquidez endógena. El análisis de regresión sugiere que la posición institucional ≠ muerte del ciclo, solo una transición de fase. Clásico confundir causalidad con correlación, para ser honesto.
Ver originalesResponder0
PhantomMiner
· 01-03 13:22
Jaja, el hermano de 15 mil millones dijo que el ciclo de 4 años murió, ¿y nosotros los civiles todavía estamos copiando tareas?
Un destacado gestor de fondos cotizados en activos digitales, que supervisa una cantidad sustancial de capital en el espacio cripto, ha desafiado la narrativa de larga data sobre los ciclos de auge y caída de Bitcoin de 4 años predecibles.
La sabiduría convencional sugería que Bitcoin sigue un patrón cíclico rígido ligado a los eventos de halving, pero este gestor argumenta que ese marco está quedando obsoleto. La razón: la dinámica del mercado ha cambiado fundamentalmente a medida que la adopción institucional se profundiza, la claridad regulatoria mejora y la liquidez madura.
"La antigua teoría del ciclo no captura lo que está sucediendo ahora", sugiere la perspectiva. En lugar de una periodicidad rígida, la acción del precio de Bitcoin refleja cada vez más las condiciones macroeconómicas, cambios en las políticas y posicionamiento institucional, creando un panorama más complejo que la simple narrativa impulsada por el halving.
Lo que resulta particularmente notable es la confianza expresada sobre una fase emergente de mercado alcista. Esto no es un optimismo casual; proviene de alguien cuyo firma gestiona más de $15 mil millones en productos de activos digitales y sigue de cerca la microestructura del mercado.
Si el ciclo tradicional está realmente muerto o simplemente en evolución sigue siendo un debate, pero una cosa está clara: la forma en que las instituciones están apostando por la próxima etapa de Bitcoin sugiere que creen que el viejo manual necesita ser reescrito.