Recientemente, el proyecto BlockDAG ha provocado una controversia en la comunidad debido a problemas relacionados con la divulgación de la billetera del tesoro.

La causa del problema es sencilla: los miembros de la comunidad exigen que los responsables del proyecto publiquen en tiempo real la dirección de la billetera del tesoro, con la esperanza de verificar el uso de los fondos mediante datos en la cadena. Esta petición en sí misma no es excesiva, ya que la transparencia de los fondos es una preocupación central para muchos inversores.

Sin embargo, la respuesta del equipo ha generado aún más controversia. En su declaración, calificaron estas dudas como una "payasada" y rechazaron claramente la divulgación en tiempo real de la dirección del tesoro. ¿Cuál es su argumento? Publicarla aumentaría el riesgo de ataques de hackers y manipulación del mercado. Este razonamiento no suena descabellado; en efecto, hay consideraciones de gestión de riesgos.

Lo interesante es que el equipo también citó la opinión de Michael Saylor (CEO de MicroStrategy) para respaldar esta postura. Además, prometieron que en un plazo de 4 a 8 semanas contratarían a una firma de auditoría de nivel Big-4 para realizar una revisión completa y, finalmente, alcanzar el objetivo de transparencia.

No obstante, la segunda parte de la declaración complicó las cosas. El equipo acusó a ciertos "líderes autoproclamados de la comunidad" de no solo generar una opinión negativa, sino también de hostigar a los miembros del equipo, incluyendo ataques personales a sus familiares. El equipo afirmó que esto ya ha tocado límites legales y que podrían tomar acciones legales.

La cuestión ahora es: ¿esto es una medida legítima de protección de riesgos o simplemente una excusa para retrasar el compromiso de transparencia bajo la apariencia de preocupaciones de seguridad? La seguridad de los fondos ciertamente debe protegerse, pero una caja negra total de información podría dañar aún más la confianza de los inversores.

Otra perspectiva que vale la pena considerar es la gobernanza de la comunidad en sí misma. Si cuestionar al equipo del proyecto se traduce en ser etiquetado como "líder autoproclamado" y "fomentar FUD", ¿no profundiza esta reacción la crisis de confianza?

Independientemente de qué lado se tome, la espera del informe de auditoría de Big-4 será clave. Cuando llegue ese momento, los datos hablarán por sí mismos. ¿Qué opinas tú sobre este asunto?