El verdadero desafío de Ethereum: Resiliencia de la infraestructura sobre la optimización de rendimientos

¡image

Fuente: CryptoNewsNet Título original: Ethereum isn’t chasing 5.3% yield, Vitalik says - but the outage risk is over 5× bigger than regulation shocks Enlace original: Ethereum no fue creado para hacer que las finanzas sean eficientes o las aplicaciones convenientes. Fue diseñado para liberar a las personas.

Esa línea del Manifiesto Trustless generó críticas cuando fue publicada, y Vitalik Buterin la repitió el 5 de enero.

El argumento: La misión de Ethereum difiere fundamentalmente del juego de eficiencia en el que compiten los protocolos DeFi. El objetivo no es un rendimiento del 4.5% frente al 5.3%, no reducir la latencia de 473 milisegundos a 368, no acortar el proceso de registro de tres clics a uno.

El juego de Ethereum es la resiliencia: evitar pérdidas totales cuando la infraestructura colapsa, los gobiernos se vuelven hostiles o los desarrolladores desaparecen. La resiliencia significa mantener una latencia de 2,000 milisegundos en 2,000 milisegundos incluso cuando Cloudflare falla, los patrocinadores declaran bancarrota o los usuarios son desplatformados.

La resiliencia es seguir siendo un participante de primera clase independientemente de la geografía o la política.

Esto importa porque Ethereum ancla casi $74 mil millones de valor en contratos inteligentes solo en su capa-1, y más del 65% de los activos del mundo real tokenizados.

Sin embargo, el sistema diseñado para ser la computadora del mundo se apoya en una pila sorprendentemente frágil de puntos de estrangulamiento centralizados.

El protocolo de consenso seguía finalizando bloques, pero el cliente obsoleto del proveedor RPC causó caídas en los intercambios. La cadena de bloques seguía funcionando, pero la CDN se apagó, dejando fuera a la mitad del ecosistema.

Evitar la catástrofe en lugar de optimizar el rendimiento

Un informe reciente cuantifica las apuestas: las fallas en la infraestructura producen shocks de volatilidad 5.7 veces mayores que los anuncios regulatorios en los principales activos cripto. El riesgo extremo de pérdida total de acceso, bloqueo permanente de fondos y parada de la red importa más que los retornos incrementales.

Un protocolo que ofrece un rendimiento del 5.3% no vale nada si un error de configuración puede destruir la infraestructura.

El marco de Vitalik Buterin captura esto. La resiliencia no se trata de velocidad cuando todo funciona, sino de si tu aplicación funciona en absoluto cuando los proveedores de infraestructura desaparecen o las plataformas de hosting desplatforman a los usuarios.

La latencia de 2,000 milisegundos que ofrece Ethereum puede ser más lenta que Web2, pero sigue entregando incluso cuando los sistemas Web2 dejan de funcionar por completo.

Aún así, la promesa de resiliencia de Ethereum enfrenta pruebas prácticas.

En noviembre de 2020, Infura, el proveedor RPC predeterminado para MetaMask y la mayoría de las aplicaciones DeFi, utilizó un cliente Geth obsoleto que divergía de la cadena canónica.

Los intercambios detuvieron los retiros de Ethereum, los exploradores mostraron estados conflictivos, y MakerDAO y Uniswap dejaron de funcionar para los usuarios.

Aunque el error en sí ya fue corregido y se están haciendo avances en implementaciones alternativas de RPC, la centralización sigue siendo la norma. Es simplemente menos Infura y más “pequeños cárteles”.

El protocolo funcionó, pero los puntos de conexión fallaron.

En noviembre de 2025, un error de configuración en Cloudflare dejó fuera aproximadamente el 20% del tráfico web, incluyendo Arbiscan, DefiLlama y varias interfaces de intercambio y DeFi. Ethereum continuó procesando bloques. Los usuarios no pudieron acceder a él.

Durante la fiebre de inscripciones de 2024, el secuenciador único de Arbitrum se detuvo durante 78 minutos. No se procesaron transacciones, ni se publicaron lotes en Ethereum.

Arbitrum, Optimism, Base y zkSync dependen actualmente de secuenciadores centralizados únicos. La capa base descentralizada funcionó correctamente, pero la infraestructura centralizada impidió que los usuarios se beneficiaran.