2026-01-07 23:21:59

El departamento de gestión de fondos enfrenta desafíos sin precedentes: la necesidad de gestionar la liquidez entre múltiples cadenas públicas, diferentes puentes de interoperabilidad y diversos entornos.

Las stablecoins cross-chain están cambiando esta situación. ¿Por qué? En el modo tradicional, la transferencia de fondos entre diferentes cadenas es ineficiente, costosa y presenta múltiples riesgos. Sin embargo, las soluciones de stablecoins basadas en protocolos cross-chain permiten a los gestores de fondos moverse sin problemas entre cadenas principales como Ethereum, Solana, Arbitrum, etc., manteniendo la estabilidad de precios.

¿Qué significa esto? La asignación de liquidez evoluciona de islas en una sola cadena a una verdadera distribución en toda la cadena. Los intercambios, los protocolos de préstamo y los creadores de mercado pueden usar la misma stablecoin para hacer arbitraje y cobertura entre diferentes ecosistemas, reduciendo significativamente la complejidad operativa y las pérdidas por deslizamiento.

ETH0,27%

SOL0,13%

ARB-1,51%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

18 me gusta

Recompensa
18
8
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

NeonCollector

· hace12h

Las stablecoins cross-chain suenan bien, pero ¿realmente los deslizamientos pueden ser tan bajos? --- En realidad, todo depende de la tarifa de gas de cada cadena, de lo contrario no se ahorra mucho dinero. --- Esta lógica parece estar en auge, ¿pero realmente se usa en la práctica? --- ¿El mecanismo de arbitraje volverá a ser aprovechado por las grandes ballenas para cortar las cebollas... --- La idea de liquidez sin fisuras es un poco dudosa, el riesgo de bridge todavía está presente. --- Pero si realmente una sola moneda puede dominar toda la cadena, sería mucho más conveniente. --- En el tema de protocolos de préstamo, parece que hay muchas oportunidades, pero depende de quién logre implementar primero este modelo. --- Espera, ¿esto todavía depende de un emisor de stablecoins? ¿Y si fuera descentralizado? --- Los market makers seguramente estarán encantados, pero para los minoristas sigue siendo lo mismo de siempre. --- La gestión de liquidez multi-cadena siempre ha sido una demanda falsa, solo hay que mejorar la apariencia.

Ver originalesResponder0

TideReceder

· 01-10 03:33

Las stablecoins cross-chain realmente resuelven un gran problema, pero en la práctica todavía tienen sus inconvenientes. ¡Dios mío, finalmente alguien dice esto! La cantidad de tarifas de puente en las transferencias en una sola cadena realmente desalienta. Esta estrategia de despliegue en toda la cadena suena bien, pero me preocupa que la estabilidad pueda volver a ser un problema. El espacio de arbitraje es grande, pero la gestión de riesgos no está a la altura... Solo hay que ver esos incidentes con bridges para entenderlo. Siento que todavía es demasiado idealista, en la práctica, las operaciones no son tan suaves.

Ver originalesResponder0

SatoshiHeir

· 01-07 23:52

¿Otra vez hablando de stablecoins cross-chain? Solo pregunto—¿se ha resuelto el problema fundamental de la fragmentación de liquidez? --- Según el whitepaper, esta solución en realidad ya ha sido discutida, solo que la mayoría no la ha leído. --- Así que, en resumen, todavía se está usando una pila tecnológica más compleja para encubrir las deficiencias innatas del rendimiento en una sola cadena, interesante. --- ¿Liquidez sin fisuras? Ja, esperemos a que alguna blockchain realmente tenga una caída para hablar. --- Es importante señalar que la pérdida por deslizamiento no ha desaparecido, solo se ha trasladado al riesgo de prima en los puentes cross-chain. --- Esto ya es 2024 y todavía se discute esto, la comunidad debería haber evolucionado a la siguiente etapa hace tiempo.

Ver originalesResponder0

SilentAlpha

· 01-07 23:48

Las stablecoins cross-chain suenan muy bien, pero ¿cuántas realmente se han implementado? Siempre parece que están exagerando. En realidad, la verdadera prueba está en la profundidad de liquidez, no en la supuesta integración sin fisuras. El espacio de arbitraje es tentador, pero el riesgo se concentra en la capa de puente, y nadie se atreve a decirlo en voz alta. Una gobernanza de stablecoin colapsada lo arruina todo, incluso más que una isla en una sola cadena. La liquidez en Solana no se puede comparar con la de Ethereum, ¿por qué hablar de una estrategia de toda la cadena?

Ver originalesResponder0

CrossChainBreather

· 01-07 23:48

Las stablecoins cross-chain, en realidad, son una solución para los puntos débiles de la era multi-cadena. Finalmente ya no es necesario hacer puentes repetidamente. La mejora en la experiencia de cross-chain es evidente, solo hay que esperar a que el mercado la acepte realmente. Es tanto para arbitraje como para cobertura, pero ¿realmente disminuirá el deslizamiento? Parece que todo depende del protocolo específico. La liquidez sin fisuras suena genial, pero ¿no aumentará en realidad la concentración de riesgos? Si el ecosistema de Solana se desarrolla, esta solución será realmente fácil de promover. Sin embargo, la auditoría y la seguridad en las cross-chain de stablecoins son clave. Si esto no es sólido, todo lo demás no sirve de nada.

Ver originalesResponder0

CryptoDouble-O-Seven

· 01-07 23:45

Las stablecoins cross-chain suenan bien, pero no sé si en la práctica no traerán una pila de riesgos. --- Hablando bonito, en la realidad todavía hay todo tipo de soluciones de puente que se pelean entre sí, ¿cuál será realmente la "sincronización" perfecta? --- La distribución de liquidez en toda la cadena, parece que hay que tropezar con obstáculos para entenderlo bien. --- Si realmente quieres usar la misma stablecoin para cubrir riesgos, el requisito es sobrevivir a la próxima ronda de rug pulls, ¿verdad? --- La integración multichain suena genial, pero ¿el deslizamiento realmente puede reducirse drásticamente? Tengo mis dudas. --- Así que, en esencia, todavía estamos resolviendo el viejo problema de la fragmentación multichain, no es ninguna innovación. --- Los que trabajan en exchanges ya hacen arbitraje cross-chain desde hace tiempo, ¿no hay suficiente con esas soluciones? --- Espera, ¿esto significa que las stablecoins también deben ser cross-chain? Entonces, ¿el riesgo se multiplicaría? --- Otra vez, toda la cadena, sin fisuras, reducción de costos, ¿suena más a un texto de marketing? --- Por cierto, ¿cuántas soluciones de stablecoins cross-chain realmente pueden implementarse ahora?

Ver originalesResponder0

ArbitrageBot

· 01-07 23:41

Decirlo de manera bonita, pero una vez que la puente cross-chain falla, es un desastre sangriento. ¿Aún te atreves a apostar todo ahora? --- La distribución en toda la cadena suena genial, pero temo que en algún punto se quede atascada... Las oportunidades de arbitraje y los riesgos suelen ser hermanos gemelos. --- ¿Flujo sin fisuras? Mejor espera a que alguna cadena tenga un aumento explosivo en el gas o un bug importante antes de decir algo. --- Ya hace tiempo que alguien promociona la transferencia de stablecoins entre cadenas, pero lo realmente importante es la tasa de uso real, si no, todo es solo en papel. --- Reducir la slippage y las pérdidas suena tentador, pero ¿realmente puede distribuirse la liquidez de manera tan uniforme? Siempre tengo la sensación de que hay oportunidades para cortar las ganancias. --- Dicho esto, ¿qué solución de stablecoin cross-chain realmente ha resuelto el problema de la fragmentación de la liquidez? --- Otra vez con la promesa vacía, mejor esperar a que los intercambios principales la adopten. --- Los múltiples puntos de riesgo son la raíz del problema. Hasta que no se resuelva completamente, todo esto es solo caminar por la cuerda floja en las alturas.

Ver originalesResponder0