Por qué las empresas farmacéuticas están apostando fuerte por las estrategias de licenciamiento interno en lugar de las fusiones y adquisiciones tradicionales

Olvida todo lo que sabes sobre cómo crece la gran farmacéutica. El manual de la industria está cambiando, y los acuerdos de licencia en-licensing se están convirtiendo en el nuevo motor de innovación. A diferencia de las adquisiciones directas, el en-licensing permite a las compañías farmacéuticas adquirir medicamentos experimentales prometedores sin heredar el balance desproporcionado de otra empresa. Por eso, acuerdos como el reciente $745 millones de Novartis con Ratio Therapeutics están pasando a ser la norma en lugar de la excepción.

Para los inversores que han estado siguiendo las acciones farmacéuticas, entender el en-licensing ya no es opcional—es imprescindible. La estrategia está redefiniendo valoraciones, acuerdos de reparto de beneficios y cómo debes interpretar el potencial de crecimiento de una compañía. Analicemos por qué esto importa y qué significa para tu cartera.

¿Qué es realmente el En-Licensing? El contrato que está reescribiendo las reglas de la farmacéutica

Piensa en el en-licensing como alquilar propiedad intelectual en lugar de comprar toda la empresa. Esencialmente, una firma (el licenciante) otorga a otra firma (el licenciatario) el derecho a desarrollar, fabricar y vender un medicamento. El acuerdo se cierra con un contrato que especifica los términos de pago—normalmente pagos iniciales en efectivo, pagos por hitos relacionados con el progreso del desarrollo y regalías sobre ventas futuras.

Considera lo que AstraZeneca logró a principios de 2023. La gigante farmacéutica licenció CMG901, un conjugado de anticuerpo y fármaco en fase 1 dirigido a tumores sólidos positivos para Claudin 18.2, de KYM Biosciences, con sede en China. AstraZeneca entregó $63 millones por adelantado y se comprometió a pagar otros $1.1 mil millones si el medicamento alcanza hitos clave de desarrollo y comercialización. A cambio, AstraZeneca obtiene derechos globales para desarrollar y vender el medicamento. KYM mantiene una parte del upside mediante regalías, pero evita los enormes costes de llevarlo al mercado.

Esto no es solo un caso aislado. AstraZeneca firmó un acuerdo similar en 2022 para HBM7022, otro candidato contra el cáncer con Claudin 18.2. ¿Por qué? Porque estas empresas biotecnológicas en etapas tempranas están produciendo compuestos prometedores más rápido de lo que las grandes farmacéuticas pueden descubrir internamente. El en-licensing permite a las compañías consolidadas aprovechar esa línea de innovación sin gastar en I+D.

El Verdadero Atractivo: Por qué las grandes farmacéuticas no pueden resistirse al en-licensing

La mitigación del riesgo es la estrella silenciosa de esta estrategia. A diferencia de la investigación tradicional de medicamentos—donde las farmacéuticas apuestan millones en compuestos con futuros inciertos—el en-licensing apunta a medicamentos que ya muestran promesas clínicas. Estás financiando proyectos con datos reales que los respaldan, no solo esperanzas.

Las matemáticas financieras también son convincentes. Un programa de desarrollo de un medicamento puede costar más de $2 mil millones y tomar más de una década. A través del en-licensing, varias compañías comparten esa carga. Pfizer descubrió este valor cuando se asoció con el Medicines Patent Pool para distribuir globalmente su antiviral oral contra COVID-19. Pfizer accedió a mercados emergentes y a credibilidad en salud pública; la organización sin fines de lucro obtuvo una terapia probada para poblaciones que más la necesitaban.

Luego está la comparación con fusiones y adquisiciones. Las adquisiciones vienen con cargas—productos heredados, empleados redundantes, portafolios tecnológicos enredados. El en-licensing es quirúrgico: compras los derechos de medicamentos específicos y dejas atrás todo lo demás. Por eso este modelo está ganando tracción. En lugar de heredar una organización inflada, estás adquiriendo exactamente lo que necesitas.

Para los inversores, esta flexibilidad importa. Indica que la dirección está haciendo apuestas calculadas en lugar de adquisiciones que a menudo destruyen valor para los accionistas. El mercado reconoce esta moderación.

El Lado Oscuro: Cuando el en-licensing complica todo

Aquí está la trampa que puede sorprender a los inversores desprevenidos: la división de beneficios diluye los retornos.

Eliquis, el anticoagulante de éxito de Pfizer y Bristol-Myers Squibb, ejemplifica esta tensión. Bristol-Myers Squibb hizo el trabajo pesado en los ensayos de fase 2, luego involucró a Pfizer para la costosa fase 3. ¿Por qué? Bristol-Myers Squibb tenía restricciones presupuestarias y los ensayos de fase 3 cuestan cientos de millones. Cuando los inversores se dieron cuenta de que Eliquis sería un éxito rotundo, ya dos compañías estaban reclamando las ganancias.

La lógica tenía sentido en su momento. El mercado de anticoagulantes está saturado. No hay garantía de que Eliquis supere a los competidores en desarrollo. ¿Por qué arriesgarse solo? Pero este escenario revela el dilema del inversor: incluso cuando una terapia se convierte en una máquina de hacer dinero, tu porcentaje de propiedad está permanentemente limitado.

Hay otra mina: complicaciones contables. Los acuerdos de en-licensing generalmente no aparecen como activos tangibles en los balances. En su lugar, se clasifican como “investigación y desarrollo en proceso”, lo que significa que los gastos impactan en la cuenta de resultados, generando a menudo grandes pérdidas en papel. Un inversor sin información que revise los resultados trimestrales podría pensar que la compañía está sangrando dinero, cuando en realidad solo es el tratamiento contable de un activo intangible.

Por eso, leer entre líneas financieras importa. El valor de los medicamentos licenciados no desaparece; simplemente no aparece en las categorías tradicionales de activos.

Out-Licensing: La cara opuesta de la moneda

No todas las farmacéuticas son compradoras. Algunas son vendedoras. El out-licensing funciona en la dirección opuesta: una compañía otorga a otra los derechos para desarrollar y comercializar su medicamento, generalmente recibiendo pagos iniciales, dinero por hitos y regalías.

El out-licensing es atractivo para empresas con alcance limitado en comercialización o restricciones de capital. Una pequeña biotecnológica que descubre un medicamento innovador puede licenciárselo a una multinacional con infraestructura global de ventas. La pequeña firma obtiene validación y financiamiento; la gran farmacéutica obtiene una parte de un potencial éxito emergente. El acuerdo de Merck con el Medicines Patent Pool para molnupiravir siguió una lógica similar—compartiendo acceso e impacto mientras monetiza el activo.

Hacia dónde va esta tendencia: La nueva normalidad en la industria farmacéutica

Las cifras hablan por sí mismas. Según la firma de servicios profesionales EY, aproximadamente el 45% de los activos en pipeline en las 20 principales farmacéuticas provienen ahora de innovación externa mediante licencias, colaboraciones o adquisiciones. Eso no era así hace 10 años.

¿A qué se debe esto? La barrera de entrada para las biotecnológicas se ha desplomado. CRISPR, la inteligencia artificial en descubrimiento de fármacos y el capital accesible han generado miles de empresas en etapas tempranas que producen candidatos prometedores más rápido de lo que la industria tradicional puede gestionar. Para las grandes farmacéuticas, el en-licensing es la respuesta a esa abundancia.

Pero lo que preocupa a algunos inversores es que las farmacéuticas están recortando simultáneamente sus presupuestos internos de I+D. El manual antiguo—descubrir fármacos internamente, avanzar en ensayos y lanzar éxitos de ventas—está siendo reemplazado por un modelo basado en licencias. Eso desafía los marcos de valoración tradicionales. ¿Cómo modelas el crecimiento cuando está externalizado?

La respuesta: ajusta tus expectativas. El en-licensing puede ser más eficiente en capital que la investigación tradicional. Las farmacéuticas gastan miles de millones en I+D interna, pero solo 1 de cada 10 candidatos llega al mercado. Licenciando compuestos en etapas tempranas con validación clínica, las empresas reducen esa tasa de fracaso y distribuyen costos entre socios.

Qué significa esto para tus decisiones de inversión

El en-licensing no va a desaparecer; se está convirtiendo en el modo dominante de expansión farmacéutica. Como inversor, eso exige un cambio en cómo analizas estas compañías.

Primero, examina la composición del pipeline. ¿Qué porcentaje del pipeline de una farmacéutica proviene de acuerdos de en-licensing versus descubrimiento interno? Una mayor innovación externa sugiere acceso a ciencia de vanguardia, pero también implica reparto de beneficios.

Segundo, lee con atención los detalles del contrato cuando se divulguen. Pagos iniciales, estructuras de hitos y tasas de regalías revelan cuánto del potencial upside la compañía retiene.

Tercero, no confundas las rarezas contables con un mal rendimiento. Los gastos en investigación y desarrollo en proceso pueden reducir las ganancias reportadas, pero en realidad son inversiones en futuros flujos de ingresos.

El modelo tradicional de crecimiento farmacéutico—donde la I+D interna genera productos y luego beneficios—ya no está obsoleto, pero tampoco es la única estrategia. Las empresas que adoptan el en-licensing hacen una apuesta sofisticada: están intercambiando parte del potencial de beneficio por menor riesgo y ciclos de innovación más rápidos. Si esa estrategia beneficia a los accionistas depende de la ejecución, las condiciones del mercado y la calidad de las negociaciones. Enfócate en esas variables, y tomarás decisiones más inteligentes sobre las acciones farmacéuticas.