El punto de inflexión en una década de debate: ¿Ethereum podría poner fin a la disputa del «triángulo imposible»?

Escrito por: imToken

¿El término “triángulo de la imposibilidad” ya te tiene los oídos llenos de oídos, verdad?

En los primeros diez años desde el nacimiento de Ethereum, el “triángulo de la imposibilidad” ha sido como una ley física suspendida sobre la cabeza de cada desarrollador: puedes elegir dos de entre descentralización, seguridad y escalabilidad, pero nunca los tres a la vez.

Sin embargo, mirando desde principios de 2026, descubrimos que parece estar convirtiéndose gradualmente en un “umbral de diseño” que puede superarse mediante la evolución tecnológica, como señaló Vitalik Buterin en su opinión disruptiva del 8 de enero: “En lugar de reducir la latencia, aumentar el ancho de banda es más seguro y confiable. Con PeerDAS y ZKP, la escalabilidad de Ethereum puede aumentar en miles de veces, sin entrar en conflicto con la descentralización”.

¿Podrá el “triángulo de la imposibilidad”, considerado anteriormente como insuperable, disiparse realmente en 2026 con la madurez de PeerDAS, tecnologías ZK y la abstracción de cuentas?

1. ¿Por qué el “triángulo de la imposibilidad” ha sido inalcanzable durante mucho tiempo?

Primero, debemos revisar el concepto de “triángulo de la imposibilidad” en blockchain, propuesto por Vitalik Buterin, que describe la dificultad de lograr simultáneamente seguridad, escalabilidad y descentralización en las cadenas públicas:

• Descentralización: implica bajos requisitos para nodos, participación amplia y no confiar en una sola entidad;
• Seguridad: significa que el sistema puede mantener la coherencia frente a maliciosos, censura y ataques;
• Escalabilidad: implica alto rendimiento, baja latencia y buena experiencia de usuario.

El problema es que, bajo arquitecturas tradicionales, estos tres aspectos suelen ser mutuamente excluyentes. Por ejemplo, aumentar el rendimiento generalmente requiere hardware más potente o coordinación centralizada; reducir la carga en los nodos puede debilitar la seguridad; mantener una descentralización extrema puede sacrificar rendimiento y experiencia.

En los últimos 5-10 años, diferentes cadenas públicas como EOS, Polkadot, Cosmos, y los que persiguen rendimiento extremo como Solana, Sui, Aptos, han dado respuestas distintas: algunos sacrifican descentralización por rendimiento, otros mejoran eficiencia mediante nodos autorizados o mecanismos de comité, y algunos aceptan limitaciones de rendimiento priorizando resistencia a la censura y libertad de validación.

Pero la tendencia común es que casi todos los esquemas de escalado solo pueden cumplir dos de estos aspectos simultáneamente, sacrificando el tercero.

O dicho de otra forma, todos estos enfoques parecen estar en una lucha constante bajo la lógica de “cadena monolítica”: si quieres velocidad, necesitas nodos fuertes; si quieres muchos nodos, debes aceptar menor velocidad. Esto parece un problema sin solución.

Si dejamos de lado por ahora la discusión sobre las ventajas y desventajas de las cadenas monolíticas versus modulares, y revisamos la evolución de Ethereum desde 2020, cuando pasó de una “cadena monolítica” a una arquitectura multicapa centrada en Rollups, junto con la maduración de tecnologías ZK (pruebas de conocimiento cero), veremos que:

La lógica subyacente del “triángulo de la imposibilidad” ha sido lentamente reconstruida en los últimos 5 años, en el proceso de modularización de Ethereum.

Objetivamente, Ethereum ha desacoplado progresivamente los factores limitantes mediante prácticas de ingeniería, al menos en la vía técnica, dejando de ser solo una discusión filosófica.

2. La solución “divide y vencerás” en ingeniería

A continuación, desglosaremos estos detalles técnicos. En los cinco años de 2020 a 2025, Ethereum ha avanzado en paralelo en varias líneas tecnológicas para aliviar la restricción del triángulo.

Primero, mediante PeerDAS, logrando una “desacoplamiento” con la disponibilidad de datos, liberando el límite natural de escalabilidad.

Como es bien sabido, en el triángulo de la imposibilidad, la disponibilidad de datos suele ser la primera barrera para la escalabilidad, porque las cadenas tradicionales requieren que cada nodo completo descargue y verifique toda la data, limitando el rendimiento y asegurando la seguridad. Por eso, soluciones DA como Celestia, que adoptan un enfoque “herético”, han tenido un gran auge.

Ethereum, en cambio, no busca fortalecer los nodos, sino cambiar la forma en que verifican los datos, con PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) como núcleo:

No requiere que cada nodo descargue toda la data del bloque, sino que verifica la disponibilidad mediante muestreo probabilístico: el bloque se divide y codifica, y los nodos muestrean aleatoriamente partes de los datos. Si los datos están ocultos, la probabilidad de que la muestra falle aumenta rápidamente, permitiendo una mayor capacidad de throughput de datos. Los nodos normales aún pueden participar en la verificación, y esto no sacrifica la descentralización, sino que optimiza el costo de verificación mediante matemáticas y diseño ingenieril (ver también “¿La guerra de DA llega a su fin? Desentrañando PeerDAS, ¿cómo ayuda a Ethereum a recuperar su ‘soberanía de datos’?”).

Vitalik también enfatiza que PeerDAS ya no es solo una idea en la hoja de ruta, sino un sistema desplegado en producción, lo que significa que Ethereum ha dado un paso sustancial en la dirección de “escalabilidad × descentralización”.

Luego está zkEVM, que busca mediante pruebas de conocimiento cero (ZK) impulsar la capa de verificación, resolviendo el problema de si cada nodo debe repetir todos los cálculos.

Su idea central es dotar a la cadena principal de Ethereum de la capacidad de generar y verificar pruebas ZK. Es decir, cada bloque puede producir una prueba matemática verificable, que otros nodos pueden validar sin volver a ejecutar toda la transacción. Las ventajas de zkEVM son:

• Validación más rápida: los nodos no necesitan reejecutar transacciones, solo verificar la prueba zkProof;
• Menor carga: reduce la carga de cálculo y almacenamiento en nodos completos, facilitando la participación de nodos ligeros y validadores en otras cadenas;
• Mayor seguridad: en comparación con la ruta OP, las pruebas ZK en tiempo real en la cadena son más resistentes a manipulaciones, con límites de seguridad más claros.

Recientemente, la Fundación Ethereum (EF) publicó el estándar de pruebas en tiempo real para zkEVM en la capa L1, marcando la primera inclusión formal de ZK en la planificación técnica de la capa principal. En el próximo año, Ethereum migrará gradualmente a un entorno de ejecución que soporte zkEVM, logrando una transición estructural de “ejecución pesada” a “verificación mediante pruebas”.

Vitalik opina que zkEVM ya ha alcanzado un nivel preliminar apto para producción en rendimiento y funcionalidad, aunque los desafíos a largo plazo son la seguridad y la complejidad de implementación. Según la hoja de ruta de EF, el retraso en las pruebas de los bloques se mantiene en 10 segundos, el tamaño de cada prueba zk por debajo de 300 KB, con nivel de seguridad de 128 bits, sin configuración de confianza, y con planes para que dispositivos domésticos puedan participar en la generación de pruebas, reduciendo la barrera de entrada a la descentralización (ver también “¿La ‘hora del amanecer’ de la ruta ZK? ¿Se acelera la hoja de ruta de Ethereum hacia su fin?”).

Por último, además de estas dos tecnologías, existen otras iniciativas basadas en la hoja de ruta de Ethereum hacia 2030 (como The Surge, The Verge), que abordan mejoras en rendimiento, reconstrucción del modelo de estado, aumento del límite de Gas y optimización de la capa de ejecución.

Estas son rutas de prueba y acumulación para superar las limitaciones tradicionales del triángulo, formando una línea de desarrollo a largo plazo que busca mayor throughput de blobs, división más clara de responsabilidades en Rollups, y una ejecución y liquidación más estables, sentando las bases para la colaboración y interoperabilidad multichain futura.

Lo importante es que estas mejoras no son independientes, sino que están diseñadas para complementarse y reforzarse mutuamente, reflejando la actitud “ingenieril” de Ethereum frente al triángulo de la imposibilidad: no buscar una solución mágica en una sola capa, sino ajustar la arquitectura en múltiples niveles para redistribuir costos y riesgos.

3. Visión 2030: la forma final de Ethereum

Aun así, debemos mantener la cautela. Elementos como la “descentralización” no son solo métricas técnicas estáticas, sino resultados de una evolución a largo plazo.

Ethereum está explorando gradualmente los límites del triángulo de la imposibilidad mediante prácticas de ingeniería: con cambios en los métodos de verificación (de reejecución a muestreo), en las estructuras de datos (de estado inflado a estado con vencimiento) y en el modelo de ejecución (de monolítico a modular), las compensaciones originales están cambiando, y estamos cada vez más cerca de ese punto final de “quiero, puedo y debo”.

Recientemente, Vitalik también ha dado un marco temporal bastante claro:

• 2026: con mejoras en la capa de ejecución y mecanismos, incluyendo ePBS, se puede aumentar el límite de Gas sin depender de zkEVM, creando condiciones para “ejecutar zkEVM en más nodos”;
• 2026–2028: ajustes en la fijación de precios de Gas, estructura de estado y organización de carga de trabajo para mantener la seguridad bajo cargas más altas;
• 2027–2030: a medida que zkEVM se convierta en método principal de validación, el límite de Gas podría aumentar aún más, con el objetivo a largo plazo de construir bloques más distribuidos.

Combinando las actualizaciones recientes de la hoja de ruta, podemos vislumbrar las tres características clave de Ethereum antes de 2030, que constituyen la respuesta definitiva al triángulo de la imposibilidad:

• L1 simple: una base sólida, neutral y solo responsable de disponibilidad de datos y pruebas de liquidación, sin lógica de aplicación compleja, manteniendo una seguridad máxima;
• L2 próspero e interoperable: mediante EIL (capa de interoperabilidad) y reglas de confirmación rápida, las cadenas fragmentadas de L2 se unen en un todo, sin que los usuarios perciban la existencia de múltiples cadenas, solo experimenten TPS en decenas de miles;
• Barrera de validación muy baja: gracias a la madurez en procesamiento de estado y tecnologías de clientes ligeros, incluso los teléfonos móviles pueden participar en la validación, asegurando que la descentralización sea sólida.

Curiosamente, justo al escribir este artículo, Vitalik ha reiterado un estándar de prueba importante: la “Prueba de salida” (The Walkaway Test), que reafirma que Ethereum debe ser capaz de funcionar de forma autónoma, incluso si todos los proveedores de servicios desaparecen o son atacados, las DApps siguen operando y los activos de los usuarios permanecen seguros.

Este concepto, en realidad, vuelve a poner el foco en la métrica más importante para el “estado final” de Ethereum: si en las peores circunstancias, el sistema sigue siendo confiable y no depende de puntos únicos.

Para concluir

Es necesario adoptar una visión evolutiva, especialmente en un sector tan dinámico como Web3/Crypto.

Creo que, en muchos años, cuando la gente recuerde las intensas discusiones sobre el triángulo de la imposibilidad entre 2020 y 2025, quizás lo vean como una discusión similar a la de cómo los caballos podían ser veloces, seguros y con buena carga antes de la invención del automóvil.

La respuesta de Ethereum no es buscar una solución mágica en un solo vértice, sino construir, mediante PeerDAS, pruebas ZK y un diseño económico inteligente, una infraestructura digital que sea de todos, extremadamente segura y capaz de soportar las actividades financieras de toda la humanidad.

Objetivamente, cada paso en esa dirección es un avance sobre el final de la historia del “triángulo de la imposibilidad”.