¿por qué José Rizal mantuvo sus ideales? — Cuestionando la profundidad de la fe y la muerte

Al acercarse la temporada de festividades de fin de año, muchas personas no cuestionan por qué el 30 de diciembre es un día festivo nacional. Sin embargo, detrás de esa fecha se encuentra un acontecimiento dramático que ocurrió en la última semana de diciembre hace más de un siglo. En tierras de Manila, José Rizal caminó hacia el cadalso con una expresión serena. No rechazó la violencia de la insurrección porque dudara de su efectividad, sino porque no podía soportar doblegar sus convicciones.

Pero lo que tuvo un impacto más profundo en la historia de Filipinas no fue el momento de su muerte en sí, sino la trayectoria de vida que recorrió. Ahora, el 30 de diciembre es simplemente un día festivo en el calendario, que ha llegado a significar días de descanso y tiempo en familia. La gente moderna no tiene la oportunidad de reflexionar sobre personajes del siglo XIX. Sin embargo, esa indiferencia quizás sea precisamente lo que insinúa por qué el legado de Rizal sigue siendo relevante hoy en día.

Entre el ideal y la realidad: la elección de José Rizal

La muerte de Rizal no fue fruto del azar, sino el resultado de una reflexión profunda. Algunos meses antes de su ejecución, Katipunan propuso rescatarlo de su exilio en Dapitan. El movimiento revolucionario liderado por Andrés Bonifacio buscaba canalizar su conocimiento e influencia hacia la lucha por la independencia.

Pero Rizal rechazó esa oferta. La razón era muy fría y racional. En ese momento, Filipinas carecía de recursos y la preparación popular para una lucha armada era insuficiente; él estaba convencido de que una insurrección solo traería una tragedia sangrienta. Rizal y Katipunan tenían diferentes enfoques. Él aspiraba a la liberación mediante reformas dentro del sistema, mientras que el otro optaba por una guerra de independencia armada.

Curiosamente, en una declaración oficial del 15 de diciembre de 1896, Rizal condenó claramente la insurrección. “Este levantamiento daña la honra de los filipinos y desacredita nuestra causa. Condeno enérgicamente sus métodos criminales y niego cualquier participación en ellos”, declaró.

A pesar de ello, la historia resulta irónicamente cruel. Aunque Rizal anhelaba reformas dentro del sistema, sus actividades intelectuales y de propaganda generaron una conciencia nacional que hacía inevitable la independencia de España.

El historiador Renato Constantino señala en su ensayo ‘Adoración sin comprensión’ de 1972: “La propaganda no acercó a los filipinos a España, sino que sembró las semillas de la separación. La presión por asimilarse a España se transformó en una formación de conciencia nacional clara”.

De la ilusión de asimilación a la conciencia nacional: el recorrido de las ideas

Rizal creyó durante mucho tiempo que la asimilación con España era posible y deseable. Profundamente influenciado por el arte, la cultura y el liberalismo europeo, buscaba en ellas su identidad como intelectual.

Pero el racismo y la injusticia minaron esa visión. Al presenciar la disputa territorial con los dominicos en Calamba, Rizal empezó a cuestionar la posibilidad de asimilarse. En una carta a su amigo Blumentritt en 1887, admitió: “Fue un error que los filipinos hayan deseado y anhelado tanto la asimilación a España”.

Constantino evalúa a Rizal como “la encarnación de una conciencia sin movimiento”. Sin embargo, esa conciencia se transformó en acción a través de la revolución. Rizal desempeñó un papel destacado como crítico social y denunciante de la opresión. Sus escritos alimentaron la tradición de protesta que desembocó en la lucha por la independencia y en movimientos separatistas.

“Su objetivo inicial de elevar a los indios a la etapa de la asimilación, integrarlos en España y convertirlos en españoles, se transformó en todo lo contrario”, escribe Constantino.

¿Ejecutado o liberado en pensamiento? La encrucijada de 1896

En 1896, en el lugar conocido como Parque Reneo en Manila, España disparó la señal que derribó a José Rizal. Pero lo que surgió fue algo mayor que él. Su ejecución intensificó el deseo de separación e independencia en la población, unificó los movimientos dispersos y dio una claridad moral a la lucha.

Si Rizal no hubiera existido, la insurrección probablemente habría sido más fragmentada, menos cohesionada y con fundamentos teóricos débiles. Su vida y muerte provocaron un cambio de paradigma. No fue porque buscara martirio, sino porque se negó a traicionar sus ideales.

El historiador Ambeth Ocampo en su obra ‘Rizal sin máscara’ (1990) lo describe así: “Rizal fue un hombre de serenidad y paz, que caminó hacia la muerte de manera deliberada y fría por sus convicciones. Se dice que, justo antes de su ejecución, su pulso era normal. ¿Cuántos estarían dispuestos a morir por sus creencias en una situación evitable?”.

En una carta de 1882, Rizal explica por qué eligió no salvarse: “Y a aquellos que dicen que no tenemos patriotismo, quiero mostrarles que sabemos cómo morir por el deber y la convicción. Morir por quienes amamos, por la patria, por nuestros compatriotas queridos, ¿qué es la muerte sino eso?”.

Preguntas para el presente: la reevaluación del legado de Rizal

Hoy, José Rizal es recordado como un santo, un héroe apoyado por Estados Unidos. Su legado actual ha sido en parte moldeado por narrativas históricas bajo el dominio colonial estadounidense. Theodore Friend revela en ‘Between Two Empires’ que “Aguinaldo fue demasiado radical, Bonifacio demasiado extremista, Mabini demasiado obstinado”, para explicar por qué Rizal fue preferido.

Constantino también afirma con franqueza: “Los colonizadores no favorecían a héroes que no encajaran en su visión de dominio colonial estadounidense”.

Pero el título de héroe nacional no es un estatus constitucional, y Rizal trasciende esa etiqueta. Su legado existe por sí mismo. Humanizarlo, en lugar de santificarlo, permite a los filipinos plantearse preguntas más profundas. ¿Qué partes de su ejemplo siguen siendo válidas hoy? ¿Qué aspectos están desfasados?

En ‘Nuestros desafíos: hacer que Rizal quede obsoleto’, Constantino afirma: “Los objetivos personales de Rizal siempre coincidieron con lo que consideraba el máximo interés del país”. La intención de hacerlo obsoleto, en realidad, significa que mientras persistan la corrupción y la injusticia, su ejemplo seguirá siendo relevante. Si se logran realmente esos ideales, su legado habrá cumplido su misión y no será necesario un símbolo que inspire la conciencia.

Pero Filipinas aún está lejos de esa realidad. Como Rizal se negó a traicionar sus ideales, hoy también se requiere que los filipinos mantengan una postura firme frente a las tentaciones y presiones de la corrupción y la injusticia. Esa quizás sea la enseñanza más duradera y esencial.

El 30 de diciembre, el país debe recordar no solo cómo murió Rizal, sino, aún más importante, por qué no se salvó a sí mismo, y qué significa esa elección.