Cómo una demanda por Meme Coin reveló un posible problema de $1.7B en el ecosistema: Análisis en profundidad del caso Pump.fun

La plataforma Pump.fun representaba una de las esquinas más candentes de la especulación en cripto. En julio de 2025, su venta de tokens movió $600 millones en SOL en apenas 12 minutos. Sin embargo, a principios de 2026, el volumen de comercio semanal se ha desplomado desde su pico en enero de $3.3 mil millones hasta $481 millones. El token PUMP en sí, que actualmente cotiza cerca de $0.00 según los datos más recientes, ha borrado aproximadamente el 78% de sus máximos históricos. ¿Qué cambió? Una demanda que empezó pequeña—involucrando a un solo inversor que perdió $231—se ha convertido en algo mucho más grande: un desafío sistemático a si el lanzador de tokens más popular del ecosistema Solana fue construido sobre fraude.

De Queja Individual a Acción Colectiva: Cómo Dos Casos Se Convirtieron en Uno

La batalla legal comenzó discretamente a mediados de enero de 2025. Kendall Carnahan presentó la primera denuncia en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, reclamando pérdidas por la compra de tokens $PNUT y alegando que Pump.fun vendió valores no registrados en violación de la ley de Valores de EE. UU. La pérdida financiera real fue mínima—solo $231—pero la reclamación fue significativa.

Dos semanas después, Diego Aguilar siguió con una denuncia similar, esta vez comprando múltiples tokens en el ecosistema Pump.fun, incluyendo $FRED, $FWOG y $GRIFFAIN. A diferencia del enfoque limitado de Carnahan, la demanda de Aguilar buscaba representar a todos los inversores perjudicados por ventas de tokens no registradas en la plataforma.

El tribunal podría haber permitido que estos casos avanzaran por separado. En cambio, la jueza Colleen McMahon del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York vio un problema obvio: demandados idénticos, plataforma idéntica, supuestas violaciones idénticas. ¿Por qué litigar dos veces? El 18 de junio, cuando la jueza cuestionó al equipo legal de los demandantes sobre mantener acciones separadas, dejó clara su escepticismo. Para el 26 de junio, McMahon emitió una resolución consolidando ambos casos. Más importante aún, designó a Michael Okafor—quien había sufrido aproximadamente $242,000 en pérdidas en transacciones con Pump.fun—como el demandante principal.

Esta consolidación significó algo importante: los inversores individuales que habían luchado solos ahora tenían representación legal unificada.

El Alcance se Amplía: Cuando Pump.fun Se Convirtió en una Historia del Ecosistema Solana

La verdadera explosión ocurrió el 23 de julio de 2025, cuando los demandantes presentaron una queja enmendada que amplió drásticamente la lista de acusados. Ya no se trataba solo de Pump.fun. Las acusaciones ahora apuntaban a miembros clave del ecosistema más amplio de Solana:

Solana Labs y la Fundación Solana. Los demandantes alegaron que la relación entre Pump.fun y Solana iba mucho más allá de proporcionar infraestructura blockchain. Según los documentos judiciales, existía una coordinación técnica profunda y comunicación que sugería no una relación vendedor-cliente, sino algo más cercano a una colaboración.

Jito Labs. Aquí las acusaciones se volvieron más específicas. La demanda afirma que la tecnología MEV (Valor Máximo Extraíble) de Jito fue deliberadamente integrada en el sistema de comercio de Pump.fun. Esto significaba que insiders dispuestos a pagar más podían hacer frontrunning a usuarios comunes—comprando tokens antes que las masas y vendiendo con ganancias garantizadas una vez que los precios se movían.

La teoría de los demandantes: esto no eran tres empresas independientes. Era un sistema integrado donde Solana proporcionaba las bases de la blockchain, Jito suministraba las herramientas de ordenamiento de transacciones, y Pump.fun monetizaba la base de usuarios—cada uno beneficiándose de un sistema que parecía descentralizado pero operaba con ventaja de insiders.

Lo Que Realmente Aseguran los Demandantes: Cinco Acusaciones Clave

Más allá de “los inversores perdieron dinero,” los documentos de la demanda detallan cargos específicos:

Valores no Registrados. Todos los tokens Meme en Pump.fun cumplen con la definición legal de contratos de inversión bajo la prueba Howey (el estándar de la Corte Suprema para determinar qué constituye un valor). Fueron vendidos públicamente sin registro en la SEC ni divulgaciones requeridas sobre riesgos, viabilidad del proyecto o información financiera.

Operación de un Juego de Azar Ilegal. Los demandantes describen Pump.fun como un “Casino de Meme Coins” donde comprar tokens es esencialmente apostar con resultados impulsados por la especulación en lugar de utilidad. La tarifa de transacción del 1% funciona como una comisión de casino—ganancias de las pérdidas de los usuarios.

Fraude por Cable y Marketing Engañoso. Pump.fun promocionó mecanismos de “Lanzamiento Justo,” “Sin Preventa,” y “Rug-proof.” La demanda argumenta que estos mensajes eran deliberadamente falsos. La integración de MEV permitía que participantes con información privilegiada extrajeran beneficios sistemáticamente, violando la promesa de equidad.

Posible Lavado de Dinero y Transmisión de Dinero No Licenciada. La denuncia afirma que Pump.fun procesó grandes transferencias de fondos sin las licencias apropiadas y, en un caso documentado, ayudó a lavar fondos para el grupo de hackers norcoreano Lazarus. El ejemplo específico: hackers emitieron un token Meme llamado “QinShihuang” en Pump.fun, usando la liquidez y tráfico de la plataforma para ocultar ganancias ilícitas dentro de la actividad minorista de trading.

Ausencia de Protecciones Básicas al Consumidor. A diferencia de plataformas financieras reguladas, Pump.fun no implementó verificación Know Your Customer (KYC), ni protocolos Anti-Money Laundering (AML), ni restricciones de edad.

Para el 21 de agosto de 2025, los demandantes escalaron aún más, presentando una declaración de caso RICO (Organizaciones Corruptas y de Extorsión)—alegando formalmente que las tres entidades operaban como una organización de extorsión coordinada.

El Cambio Radical: 15,000 Mensajes de Chat de una Fuente Desconocida

A lo largo de 2025, la mayoría de las acusaciones permanecieron circunstanciales. Luego, después de septiembre, algo cambió. Un informante confidencial—los documentos judiciales describen esta fuente solo como alguien que proporcionó materiales de comunicaciones internas—entregó aproximadamente 5,000 mensajes de chat supuestamente intercambiados entre los equipos de Pump.fun, Solana Labs y Jito Labs. Estos mensajes supuestamente documentaban coordinación técnica y tratos comerciales entre las tres partes.

Un mes después, en octubre, el mismo informante proporcionó una segunda entrega de datos: más de 10,000 mensajes y archivos adicionales. En conjunto, más de 15,000 piezas de correspondencia que supuestamente detallan:

• Conversaciones sobre integración técnica entre Pump.fun y Solana Labs
• Discusiones sobre incorporar las herramientas MEV de Jito en la interfaz de trading de Pump.fun
• Comunicaciones donde las partes discutían “optimizar” los procesos de trading (que los demandantes interpretan como manipulación coordinada del mercado)
• Evidencia de insiders aprovechando ventajas de información para obtener beneficios en trading

El equipo legal de los demandantes argumentó en los documentos judiciales que estos materiales “revelan una red de fraude deliberadamente construida,” transformando la especulación en evidencia documental.

El Proceso: Qué Sucederá Después

El 9 de diciembre de 2025, el tribunal aprobó la solicitud de los demandantes para presentar una “Segunda Queja Enmendada” que incorpora esta nueva evidencia. El reto: analizar, organizar y traducir más de 15,000 mensajes antes de las vacaciones de fin de año, lo que generó limitaciones logísticas. El 10 de diciembre, los demandantes solicitaron una extensión para presentar. La jueza McMahon la aprobó al día siguiente, estableciendo la fecha límite para el 7 de enero de 2026.

Esto significa que una queja sustancialmente ampliada—posiblemente con acusaciones explosivas adicionales—será presentada formalmente después de las vacaciones de Año Nuevo.

Estado Actual: Silencio de los Demandados

El cofundador de Pump.fun, Alon Cohen, no ha publicado en redes sociales en más de un mes. Los ejecutivos de Solana y Jito no han hecho declaraciones públicas respecto al caso. SOL continúa cotizando cerca de $143.14, con la valoración del ecosistema Solana intacta en aproximadamente $1.72 mil millones (medido por la capitalización actual de mercado de PUMP).

El mercado, sin embargo, parece en gran medida indiferente al riesgo legal. El precio de Solana no ha experimentado movimientos drásticos vinculados a la demanda, y aunque PUMP ha seguido en declive, los analistas atribuyen esto más a la caída general del narrativa Meme coin que al riesgo legal específicamente.

Preguntas Críticas Sin Responder

A medida que el caso se acerca a su próxima presentación importante, persisten varios misterios:

• ¿Quién es el informante? ¿Un ex empleado con agravios? ¿Un competidor buscando ventaja? ¿Una agencia reguladora investigando el ecosistema Solana?

• ¿Qué prueban realmente los registros de chat? ¿Son evidencia concluyente de conspiración, o comunicaciones comerciales descontextualizadas que parecen conspiratorias cuando se interpretan de forma adversarial?

• ¿Cómo responderán los demandados? ¿Argumentarán que la colaboración técnica ordinaria ha sido utilizada como arma, o la evidencia forzará acuerdos sustantivos?

Esta demanda ha evolucionado de la pérdida de un solo inversor a un desafío estructural a cómo opera el ecosistema Solana. Si los 15,000 mensajes confirman fraude organizado o representan una interpretación errónea de negocios normales a través de una lente legal hostil, aún está por determinarse—pero la presentación del 7 de enero dará la primera respuesta definitiva.