Cuando desaparecieron miles de millones: Las brechas más impactantes de la industria Web3 en 2025

La realidad a menudo supera a la ficción, especialmente en los activos digitales. Al reflexionar sobre 2025, el espacio Web3 enfrentó un ajuste de cuentas como nunca antes—no por fallos técnicos, sino por decisiones humanas. Donde en 2022 se vieron errores evidentes como transacciones mal dirigidas, en 2025 se reveló algo mucho más inquietante: engaños deliberados a toda escala, desde gabinetes presidenciales hasta fundadores de startups.

Los eventos a continuación demuestran que a medida que la industria maduraba, también lo hacían sus esquemas. La interpretación personal sigue; los lectores son bienvenidos a sacar sus propias conclusiones.

Colapso de la Meme Coin presidencial expone corrupción política en cripto

Cuando el líder de una nación lanza un token, ¿qué podría salir mal? Resultó ser todo.

A principios de 2025, hubo una explosión de meme coins políticas. TRUMP, respaldado por el presidente de EE. UU., se lanzó sin incidentes. Pero cuando el presidente argentino Milei promocionó LIBRA el 15 de febrero de 2025, la situación se descontroló de otra manera. En pocas horas, el equipo del proyecto extrajo 87 millones de USD en USDC y SOL de reservas de liquidez, haciendo que el valor del token cayera un 80%—una estafa de salida clásica que sorprendió incluso a los traders más experimentados.

La madriguera se profundizó cuando los investigadores rastrearon la manipulación. Un análisis en cadena reveló que las direcciones de despliegue de MELANIA y LIBRA compartían correlaciones sospechosas y estaban vinculadas a otros proyectos fallidos (TRUST, KACY, VIBES). Los creadores del mercado enfrentaron acusaciones de orquestar el esquema. Lo que es peor, evidencia filtrada mostró que un insider dentro de la administración de Milei recibió 5 millones de USD para facilitar el tuit promocional del presidente.

Las cifras eran reveladoras: gastar millones para extraer 100 millones de USD en un pump-and-dump coordinado. El escándalo planteó una pregunta incómoda—si los propios presidentes participan en rug pulls, ¿quién puede confiar?

Nivel de impacto: ★★★★★

Traición interna: cómo un desarrollador de confianza robó 50 millones de USD

La plataforma de stablecoins Infini experimentó la pesadilla de toda empresa el 24 de febrero de 2025—un robo de 49,5 millones de USD que no fue externo.

El fundador Christian reconoció la brecha de inmediato y prometió una compensación total. El equipo inicialmente lo trató como un hackeo tradicional, incluso ofreciendo una recompensa a hackers éticos en cadena. Pero en semanas, el verdadero culpable emergió: Chen Shanxuan, un ingeniero altamente cualificado en quien se confiaba con los permisos más altos del contrato.

Chen nunca transfirió la autoridad como se requería; mantuvo el control. Cuando sus deudas por juegos de azar en línea se descontrolaron—a pesar de ganar millones anualmente—la desesperación lo llevó por un camino de robo. Ex colegas describieron su transformación de un respetado educador técnico a alguien ahogado en pérdidas, que constantemente tomaba prestado para buscar más posiciones.

El incidente evidenció una realidad dolorosa: el talento técnico puro no significa nada sin integridad. En términos más amplios, el espacio cripto aún lucha con una gobernanza adecuada y trazabilidad en auditorías.

Nivel de impacto: ★

Cuando el poder de voto se convierte en manipulación del mercado

El 25 de marzo de 2025, una plataforma de mercado predictivo sufrió lo que se conoce como un ataque oracle—pero el mecanismo no fue un código sofisticado, sino manipulación de votos por parte de ballenas.

En un mercado de 7 millones de USD que predecía “¿Aceptará Ucrania el acuerdo minero de Trump para abril?”, el resultado parecía definido. Pero cuando se acercaba la fecha límite, un usuario con 5 millones de tokens UMA forzó una reversión. Votó por un resultado claramente incorrecto y, con su peso en holdings, intimidó a otros participantes para que siguieran su ejemplo, “reescribiendo” lo que el mercado registraba como verdad.

La plataforma reconoció el error pero se negó a revertirlo, alegando que estaba dentro de las reglas aceptables del juego. Cuando los tokens de gobernanza otorgan un poder de voto masivo a concentraciones, el resultado no es descentralización—es plutocracia disfrazada de blockchain.

Nivel de impacto: ★★★

La pregunta de 456 millones de USD: ¿Mala gestión o robo?

El 3 de abril de 2025, una saga legal compleja sobre las reservas de TUSD ilustró cuán turbio puede volverse el cripto institucional.

Justin Sun acusó a la custodia de Hong Kong, First Digital Trust, de mover ilegalmente 456 millones de USD en respaldo de TUSD a wallets no autorizados en Dubái. El Tribunal Financiero Internacional de Dubái congeló los activos, encontrando evidencia de violaciones de confianza. Sin embargo, los tribunales de Hong Kong rechazaron la solicitud de Sun para investigar.

El caso giró en torno a la identidad y la jurisdicción. Sun es descrito como el “beneficiario final” de Techteryx (emisor de TUSD), pero evita ser listado como representante legal. First Digital Trust afirmó que actuaron bajo instrucciones no autorizadas de impostores, o que movieron fondos para fines de inversión legítimos. Cuando se les pidió verificar, Sun se negó a aceptar legalmente su rol.

El momento más surrealista: durante una audiencia en línea, Sun apareció como “Bob”, ocultando su cámara hasta que el juez insistió en que la encendiera. Su renuencia a reclamar formalmente autoridad sobre los activos en disputa genera dudas sobre si toda la situación fue un robo genuino o una estrategia de opacidad.

No se ha llegado a una conclusión, y los 456 millones de USD siguen en disputa.

Nivel de impacto: ★★★★

La muerte falsa que no fue: lanzamiento de token como estrategia de salida

El 4 de mayo de 2025, el cofundador de Zerebro, Jeffy Yu, transmitió en vivo en una plataforma basada en Solana, tras lo cual se difundieron rumores de su muerte. Un post en Mirror con la clásica apertura “Si estás leyendo esto, ya no estoy” apareció. Un servicio de obituarios confirmó su fallecimiento.

Pero luego vino la reversión. Influencers expusieron lo que afirmaban era un “plan de muerte falsa”—una carta en la que Jeffy describía coordinar su desaparición para escapar del acoso, doxxing y extorsión. Temía que anunciar su salida arruinara su token y empeorara las cosas.

Lookonchain entonces descubrió algo condenatorio: el 7 de mayo, una wallet posiblemente vinculada a Jeffy vendió 35,55 millones de ZEREBRO por 8,572 SOL (aproximadamente 1,27 millones de USD), y luego transfirió fondos significativos a la wallet del desarrollador LLJEFFY.

¿Huyó Jeffy de amenazas reales, o orquestó una salida rentable fingiendo su muerte? La blockchain no juzga intenciones.

Nivel de impacto: ★★★

Cuando una blockchain decide que sabe más que sus propias reglas

El 22 de mayo de 2025, el mayor DEX de Sui sufrió un error de precisión, y hackers extrajeron 223 millones de USD. En dos horas, Sui anunció que 162 millones de USD estaban “congelados”.

El mecanismo: los validadores de Sui decidieron colectivamente ignorar las transacciones de la dirección del atacante. Aprovechando el modelo de consenso 2/3, simplemente impidieron el movimiento de fondos—una intervención a nivel de red que plantea preguntas filosóficas sobre inmutabilidad y descentralización.

Cuando se preguntó a los ingenieros sobre la recuperación de fondos, la historia cambió. El equipo de Sui aparentemente solicitó a los validadores desplegar un parche, pero estos negaron haber recibido tal solicitud. La contradicción sigue sin resolverse.

La pregunta incómoda persiste: si la red puede congelar fondos a criminales, ¿por qué no congelaría los tuyos si los reguladores lo exigieran?

Nivel de impacto: ★

La compañía farmacéutica que intentó convertirse en blockchain

Una compañía farmacéutica listada en Hong Kong anunció una estructura de adquisición que era, en esencia, un listing en forma de backdoor para el proyecto blockchain Conflux—pero invertido.

Desde abril de 2025, los fundadores de Conflux se convirtieron en ejecutivos de Leading Pharma Biotech. En julio, la compañía anunció intenciones de adquirir activos de Conflux. En septiembre, se rebrandearon como Xingtai Chain Group, aparentemente aprovechando la ola Web3.

El precio de las acciones se disparó, luego colapsó. Un plan de recaudación de 60 millones de HKD fracasó por condiciones no cumplidas. Para el 17 de noviembre de 2025, la Bolsa de Hong Kong ordenó suspender la cotización, citando incumplimiento de los estándares de listado.

Toda la maniobra demostró que incluso las estructuras financieras pueden ser un teatro.

Nivel de impacto: ★★★★

La última estrategia del emprendedor perpetuo: comprar cripto con OPM

La compañía de vehículos eléctricos de Jia Yueting, conocida por ingresos trimestrales en decenas de miles y pérdidas en cientos de millones, anunció en agosto de 2025 que entraba en cripto.

Faraday Future lanzó un “Índice C10” y un “Tesoro C10”, diseñados para comprar entre 500 millones y 1.000 millones de USD en activos criptográficos—después de recaudar el dinero para hacerlo. La estrategia: usar capital de otros para comprar activos, cobrar comisiones y buscar retornos sostenibles mediante staking.

En ese mismo período, Jia gestionó una inversión de 30 millones de USD en una empresa terapéutica que transitaba a cripto, sirviendo como asesor personal. También negoció alianzas con grandes fabricantes de autos en temas técnicos.

La audacia de gestionar una serie de ventures con pérdidas, y luego pivotar a administrar activos cripto de otros, demostró una confianza extraordinaria o una comprensión total de cómo fluye el capital a pesar de los resultados.

Nivel de impacto: ★★★★☆

Cuando los fundadores vacían sus propios proyectos

El 5 de noviembre de 2025, xUSD sufrió pérdidas masivas, y las investigaciones revelaron algo peor en USDX.

El analista 0xLoki encontró que, aunque los stablecoins de USDX eran redimibles al valor nominal en un día, direcciones sospechosas comenzaron a drenar pools de préstamos en la plataforma Euler de Ethereum, acumulando deuda incobrable.

Una de esas direcciones se rastreó directamente hasta Flex Yang, fundador de USDX.

La implicación: si el fundador está desesperado por cashout inmediato en lugar de esperar la redención normal, ¿qué indica eso sobre la salud del proyecto?

La historia de Flex Yang agrava la preocupación. También fundó Babel Finance (que enfrentó insolvencia en 2022 y aún no se recupera) y HOPE (que desapareció tras explotar su producto de préstamos).

Cuando los mismos fundadores enfrentan crisis repetidas, la cuestión pasa de mala suerte a patrón.

Nivel de impacto: ★★★

La “segura” inversión que descubre el capital de riesgo: garantías de reembolso

Layer 1 blockchain Berachain reveló que su Serie B incluía un acuerdo paralelo con el fondo de riesgo Nova Digital: si el token no rendía en un año, el fondo podía exigir un reembolso completo de su inversión de 25 millones de USD.

Esto significaba que la exposición de Nova estaba limitada a posibles ganancias, con el riesgo a la baja prácticamente eliminado—transformando la “inversión” en un préstamo sin riesgo. Otros inversores de la Serie B afirmaron no haber sido informados de este trato preferencial.

La defensa de Berachain señaló que Nova propuso liderar la ronda bajo estos términos, enmarcando la cláusula como un requisito de cumplimiento más que una garantía contra pérdidas de mercado. Enfatizaron que Nova seguía siendo un gran poseedor y había aumentado sus posiciones en BERA durante la volatilidad en lugar de salir.

Pero la asimetría permaneció: todos los demás asumían riesgo de mercado; un inversor solo riesgo regulatorio.

Cuando el capital de riesgo requiere protección contra pérdidas, deja de ser capital de riesgo. Se convierte en otra forma de favoritismo interno.

Nivel de impacto: ★★★

El año del ajuste de cuentas

2025 reveló que la madurez de Web3 no trajo una gobernanza más limpia, sino una explotación más inteligente. Rug pulls presidenciales, robo por parte de fundadores, manipulación de oráculos y activos congelados no provienen de limitaciones técnicas—sino de decisiones humanas dentro de sistemas imperfectos.

La industria avanza, pero la lección sigue siendo: en mercados sin garantías, la alineación de incentivos importa más que la ideología.