Estos años, los mayores ganadores del ecosistema en la cadena en realidad no son las cadenas públicas estrella, ni esos proyectos DeFi que estuvieron en auge por un tiempo. Si hay que decir quiénes realmente cambiaron las reglas del juego, sin duda son las stablecoins. Han hecho una cosa que parece simple pero es profundamente significativa: convertir el dólar en un activo que puede ser programado en cualquier momento. Imagínate: transferencias 24/7, liquidación en segundos, movilidad sin fronteras, y además puede ser utilizado en diversos protocolos financieros para generar intereses y apalancamiento crediticio. Suena como el sueño definitivo de la tecnología financiera.

Pero la realidad es que, aunque la idea es ambiciosa, la práctica es mucho más dura. A medida que la escala de las stablecoins crece, se revela una contradicción fundamental: están obligadas a desempeñar dos roles completamente diferentes. Por un lado, son activos en la cadena, que necesitan soportar operaciones como transacciones, colaterales y market making; por otro lado, son herramientas de pago y redes de liquidación en el mundo real, que deben soportar transferencias, liquidaciones y consumo diario. Estas dos identidades tienen demandas completamente opuestas sobre la red subyacente.

La mayoría de las cadenas públicas de propósito general tienen un diseño similar a un sistema operativo multifuncional: las aplicaciones pueden correr, los activos pueden emitirse, y también se puede hacer finanzas, parece que todo es posible. Pero cuando las stablecoins quieren realmente avanzar hacia pagos a gran escala y liquidaciones globales, todos los defectos de las cadenas universales se vuelven evidentes: tarifas de gas volátiles, congestión que hace que las confirmaciones sean lentas, los usuarios tienen que acumular tokens de una capa L1 para poder mover fondos, y la liquidez entre cadenas se fragmenta en un caos total.

En el pequeño círculo de DeFi, la gente puede soportar esto con esfuerzo. Pero en escenarios de pagos y liquidaciones, esto casi no funciona. Intenta hacer una aplicación de transferencias en dólares para el público general, y luego decirle a los usuarios que primero deben comprar un token en el mercado de criptomonedas. ¿O qué tal si en horas pico el costo de una transferencia sube de 0.5 dólares a 5 dólares de repente? Eso es simplemente inviable. La gente común no tiene tanta paciencia para entender estos detalles técnicos.

La historia de Plasma surge en este punto de inflexión. Propone una idea más práctica: las stablecoins en realidad necesitan una cadena que funcione más como una red de liquidación, y no una "cadena universal" que intenta hacer de todo. Desde otra perspectiva, si rediseñamos una cadena que convierta a las stablecoins —especialmente las stablecoins en dólares (USD₮)— en los ciudadanos de primera clase de esa cadena, y la estructuramos en torno a las necesidades clave de costos de transferencia mínimos, liquidación rápida y mejor experiencia de usuario, ¿cómo sería?

Esto no es una fantasía científica radical, sino un juicio bastante sobrio basado en un diagnóstico exhaustivo del ecosistema actual en la cadena. El futuro de las stablecoins probablemente no esté en competir en la misma vía que las cadenas universales, sino en especializarse y convertirse en redes de liquidación.