#NextFedChairPredictions

La cuestión de quién preside la Reserva Federal nunca es solo una decisión de personal. Es una señal. Para los mercados, los gobiernos y el sistema financiero global sobre cómo Estados Unidos entiende el riesgo, la credibilidad y el poder. A medida que se acerca la próxima decisión sobre el presidente de la Fed, el debate que se desarrolla en círculos económicos y políticos parece menos sobre nombres y más sobre filosofía.
En su núcleo, esto es un dilema de continuidad versus cambio. Jerome Powell ha guiado la Fed a través del período macroeconómico más volátil en décadas: un cierre inducido por la pandemia, una expansión monetaria sin precedentes, el aumento más agudo de la inflación en cuarenta años, un ciclo de endurecimiento rápido y un restablecimiento del sistema bancario frágil. El hecho de que la Fed haya mantenido la credibilidad institucional a través de todo esto importa más que cualquier error de política individual. La banca central, en última instancia, se trata de confianza, y Powell la ha preservado.
Por eso, a pesar de las críticas de ambos lados, Powell sigue siendo la opción predeterminada. Los mercados confían en él. Los bancos centrales extranjeros lo entienden. El Congreso lo conoce. Y lo más importante, ha demostrado pragmatismo en lugar de ideología. Cambió de una postura dovish de emergencia a un endurecimiento agresivo cuando la inflación lo exigió, incluso a costa de una reacción política adversa. Esa flexibilidad es rara y valiosa.
El argumento en contra de Powell proviene principalmente de la ala progresista del Partido Demócrata. La crítica es familiar: la Fed fue lenta en reaccionar a la inflación, demasiado deferente con los mercados de activos y poco agresiva en integrar el riesgo climático, la desigualdad y las consideraciones sociales en la supervisión. Estas críticas no son triviales, pero enfrentan una dura realidad política e institucional. Un presidente de la Fed debe ser confirmable, creíble y percibido como independiente. El apoyo abrumador de Powell en ambos lados del espectro le da una ventaja que ninguna alternativa puede replicar fácilmente.
Lael Brainard representa la alternativa interna más seria. Sus credenciales son intachables. Entiende la Fed a un nivel granular, ha operado en los niveles más altos de formulación de políticas económicas y se alinea más estrechamente con las prioridades progresistas en riesgo climático y empleo. Si la administración quisiera un cambio sutil pero significativo en el tono en lugar de una ruptura, Brainard sería la opción lógica. El problema no son las cualificaciones. Es la percepción. Una Fed liderada por Brainard casi con certeza sería vista como más política, más dovish y menos independiente—ya sea justo o no. En un Senado estrechamente dividido, esa percepción importa.
Raphael Bostic es la carta más interesante y sorpresiva. Su experiencia aporta una perspectiva regional y centrada en la desigualdad que a menudo falta en la Fed, y su nombramiento sería históricamente significativo. Pero la banca central a nivel de presidente es conservadora por diseño. La falta de experiencia previa en la Junta de Gobernadores haría que su nominación fuera un salto en lugar de una evolución. En el entorno actual, los saltos son costosos.
Lo que resulta llamativo es lo restringido que está realmente la decisión. En teoría, el presidente nombra al presidente de la Fed. En la práctica, la elección está limitada por la estabilidad del mercado, la aritmética del Senado, la credibilidad global y las propias normas institucionales de la Fed. No se trata de premiar a aliados ni de señalar pureza ideológica. Se trata de minimizar el riesgo sistémico.
Mi opinión es sencilla. Volver a nombrar a Powell no es una aprobación de la perfección. Es un reconocimiento de que la credibilidad de la política monetaria se acumula con el tiempo. La economía todavía está en la última milla de la desinflación, las condiciones financieras siguen siendo sensibles y el riesgo geopolítico está elevado. Introducir incertidumbre en la cima del banco central más poderoso del mundo sería una apuesta innecesaria.
La verdadera señal a vigilar no son filtraciones ni especulaciones. Es la presión. Si la liderazgo progresista en el Senado comienza a oponerse abiertamente a Powell, el cálculo cambiará. Hasta entonces, la estabilidad gana. La continuidad gana. Y Powell sigue siendo la opción más segura y legible a nivel global.
Esta decisión no definirá el futuro de la Fed. Pero sí definirá cuánto volatilidad está dispuesto a tolerar el sistema mientras navega por ella.