Los desafíos fundamentales de la plataforma de predicción visibles desde mercados marginales

El mercado de predicciones está ahora en un punto de inflexión. En las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024, ha demostrado una precisión que supera las encuestas tradicionales y el análisis de expertos, ganando así reconocimiento dentro y fuera de la industria como un “motor de descubrimiento de la verdad”. Sin embargo, los eventos que surgieron en apenas unos meses después revelan que detrás de esa gloria hay problemas estructurales graves. Una simple duda que empezó con transacciones insignificantes apunta en realidad a los desafíos fundamentales del mercado mismo.

La detención de Maduro y la gran apuesta de 40 millones de dólares: la realidad de la ventaja informativa

A finales de 2024, apareció una nueva cuenta en Polymarket. Se apostó cerca de 3 millones de dólares a que el presidente venezolano Nicolás Maduro renunciaría antes de fin de mes. Desde el precio del mercado en ese momento, parecía una operación de alto riesgo.

Unas horas después, la situación cambió radicalmente. Las autoridades estadounidenses arrestaron a Maduro y decidieron procesarlo penalmente en Nueva York. Esa cuenta aseguró más de 40 millones de dólares en beneficios. El mercado fue preciso. Pero la razón de esa precisión es precisamente el problema.

Por lo general, se explica que los mercados de predicciones logran una precisión probabilística al consolidar información pública dispersa y reflejar juicios diversos de los participantes. Sin embargo, este caso difiere mucho de eso. Se sospecha que una cuenta realizó transacciones basándose en información interna a la que nadie más en el mundo podía acceder.

Si la precisión del mercado proviene de una ventaja informativa, entonces ya no estamos ante un “descubrimiento de la verdad”, sino ante un espacio donde quienes tienen poder obtienen beneficios privilegiados. Esta distinción es más importante de lo que parece.

La controversia del traje de Zelenski y lo que revela: vulnerabilidades en la gobernanza

En 2025, en Polymarket se estableció una apuesta aparentemente trivial: ¿Usará el presidente ucraniano Zelenski traje hasta julio? Este mercado alcanzó un volumen de transacciones de varios cientos de millones de dólares y ganó popularidad.

Cuando Zelenski apareció en público con una chaqueta y pantalones negros, varios medios y expertos en moda lo calificaron como traje. Sin embargo, el sistema oráculo, “Manhattan Machine”, votó “No”.

La falla estructural que subyace a este resultado hace que este incidente, que parece trivial, sea aún más grave. Un pequeño grupo de grandes tenedores de tokens apostó fuertemente en contra, controlando el resultado de la votación en su beneficio. Si el costo de mentir en el sistema es menor que el beneficio, el sistema siempre mentirá. Este fue precisamente el momento en que esa estructura de incentivos quedó al descubierto.

No es que la descentralización haya fracasado, sino que el diseño de incentivos humanos funcionó en exceso. Si la decisión inicial hubiera sido democrática, con mayoría, esta disputa trivial podría haberse considerado un error del mercado. Pero en un sistema donde la concentración de poder de voto por fondos es permitida, los conflictos son inevitables.

Cuando la “precisión” se convierte en señal de riesgo

Los defensores de los mercados de predicciones argumentan que si ocurren operaciones con información privilegiada, el mercado reaccionará rápidamente y difundirá información útil a otros. En otras palabras, “la información privilegiada acelera la verdad”.

Pero esta lógica contiene un error fundamental. Si el mercado aumenta su precisión basándose en información confidencial sobre operaciones militares, agendas internas gubernamentales o decisiones no públicas, no sería un mercado de información para los ciudadanos, sino una plataforma de transacciones en la sombra para quienes están en el poder.

La recompensa por mejorar las técnicas de análisis y por acceder al poder son cosas esencialmente diferentes. Un mercado que confunde ambas se enfrentará eventualmente a una regulación estricta. Sin embargo, la preocupación no es que el mercado sea inexacto, sino que, paradójicamente, “demasiado preciso” puede ser motivo de alarma.

La entrada de Wall Street y el interés de los reguladores: crecimiento y caos

Los mercados de predicciones están pasando rápidamente de productos financieros nicho a una tendencia principal. Su ritmo de crecimiento hace aún más evidente la gravedad de los casos de Maduro y Zelenski.

Plataformas como Kalshi manejan cientos de miles de millones de dólares en transacciones anuales, y en 2025 se procesaron aproximadamente 24 mil millones de dólares. Además, actores principales de Wall Street han comenzado a mostrar interés estratégico en este mercado. La Bolsa de Nueva York ha presentado una oferta de adquisición de hasta 2 mil millones de dólares a Polymarket, valorando la compañía en unos 9 mil millones.

Este tamaño y ritmo de crecimiento rivalizan con los intercambios tradicionales. Por eso, la atención de los reguladores también aumenta rápidamente. Algunos legisladores, incluyendo miembros de la Cámara de Representantes, consideran que las operaciones con información privilegiada son solo “ganancias anticipadas” y proponen establecer regulaciones más claras para prohibirlo.

El problema es que la velocidad de crecimiento del mercado supera ampliamente la capacidad de regulación. Este vacío ha sido la causa de los incidentes que empezaron con dudas triviales.

La ilusión de la “máquina de la verdad”: la importancia de aceptar su verdadera naturaleza

El mayor problema de los mercados de predicciones es su propia ilusión, su autoimagen y su nombre. La plataforma se ha presentado como un “sublime motor de descubrimiento de la verdad”. Pero esa misma ilusión es la fuente de problemas fundamentales.

La esencia de los mercados de predicciones es simple. Los participantes invierten en resultados futuros que aún no ocurren; si aciertan, obtienen beneficios, y si fallan, pierden. Nada más. Es un producto financiero, un espacio de apuestas de alto riesgo y alta rentabilidad.

Los términos como “motor epistémico” o “implementación del conocimiento colectivo” difuminan esa naturaleza esencial. Adoptar blockchain, mostrar probabilidades visualmente o atraer a economistas no cambia esa realidad.

Pero si la plataforma reconociera honestamente esa naturaleza, la situación mejoraría mucho. Definir el mercado como un “producto financiero de alto riesgo y alta apuesta” permitiría a los reguladores crear marcos más claros, y a los diseñadores, buscar sistemas más transparentes y éticos. Cuando surjan conflictos o problemas, no serían una crisis filosófica, sino un asunto de regulación financiera.

El futuro del mercado visto desde dudas triviales

No es necesario oponerse a los mercados de predicciones en sí mismos. En entornos de alta incertidumbre, no hay mejor mecanismo para expresar las creencias de los participantes. De hecho, pueden detectar signos de inquietud social o cambios antes que las encuestas.

Pero no hay que pretender que reflejen “la realidad con precisión”. Los mercados de predicciones no son un aparato epistémico, sino productos financieros en los que se apuesta al futuro. Esa diferencia aparentemente trivial en su definición en realidad afecta profundamente su transparencia y confianza.

Reconocer esa esencia puede hacer que el mercado sea más fuerte y sostenible. Se abrirán caminos hacia marcos regulatorios más claros, principios de diseño más éticos y mecanismos de resolución de conflictos más transparentes. Reconocer que es un espacio de apuestas no significa sorprenderse cuando ocurren apuestas, sino poder responder apropiadamente.

El crecimiento del mercado y la profundización de sus desafíos son dos caras de la misma moneda. Y en ese proceso, las dudas que empezaron con temas triviales muestran el camino hacia las reformas más fundamentales.