¿Por qué los banqueros estadounidenses intentan bloquear el proyecto de regulación de criptomonedas en el Senado?

El camino hacia una regulación integral de las criptomonedas en Estados Unidos ha entrado en una fase crucial, pero su progreso está amenazado por intrigas políticas y campañas de cabildeo intensas. Los banqueros—instituciones financieras tradicionales y asociaciones del sector bancario—se han convertido en actores clave en la determinación del destino de las leyes que deberían aportar claridad al sector cripto, pero que en cambio se han convertido en un campo de batalla entre dos fuerzas financieras opuestas.

El Senado está considerando cambios significativos en el marco regulatorio de los activos digitales, pero en lugar de enfrentamientos entre partidos políticos, la mayor perturbación proviene del fuerte apoyo de cabildeo del sector bancario tradicional. La Comisión de Banca del Senado ha publicado un borrador que podría definir la regulación de las criptomonedas en EE. UU., aunque el documento refleja los resultados de negociaciones complicadas y luchas entre intereses opuestos.

¿Quiénes son los banqueros y por qué les preocupa el stablecoin?

Para entender este conflicto, primero es importante comprender quiénes son los “banqueros” en este contexto. El término se refiere a las grandes instituciones bancarias comerciales y sus organizaciones representativas, en particular la American Bankers Association (ABA), que participan activamente en el proceso legislativo para proteger su modelo de negocio tradicional.

Los banqueros argumentan que el sector cripto, especialmente a través de la oferta de stablecoins, intenta asfixiar el flujo de depósitos, que es una fuente fundamental de financiamiento para el sistema financiero más amplio. Los depósitos de los clientes son la columna vertebral del negocio bancario tradicional—los bancos utilizan esos fondos para otorgar préstamos y obtener beneficios, pagando intereses a los ahorradores. Su temor es que las plataformas cripto que ofrecen rendimientos atractivos en stablecoins puedan desviar depósitos de los bancos tradicionales.

La American Bankers Association ha publicado argumentos que afirman que la reducción de depósitos bancarios podría causar una “perturbación de varios billones de dólares en los préstamos locales.” La organización teme que las comunidades bancarias pequeñas sufran el peor impacto si ocurre una migración masiva de depósitos hacia plataformas cripto.

¿Cuál es el debate sobre los rendimientos de los stablecoins?

El conflicto principal gira en torno a una cuestión sencilla pero muy lucrativa: ¿pueden las plataformas cripto ofrecer rendimientos (yield) a los tenedores de stablecoins? El año pasado, el Congreso aprobó la Ley GENIUS (Guidance and Establishment of New Institutional Understanding for the United States of America on Stablecoin), que establece que los emisores de stablecoins no pueden pagar intereses o rendimientos a los tenedores. Sin embargo, la ley mantiene intencionadamente un vacío: las afiliadas de terceros y las plataformas intermediarias aún pueden ofrecer recompensas.

Plataformas como Coinbase aprovechan este vacío legal ofreciendo programas que redistribuyen parte de las ganancias de las reservas en las que se almacenan stablecoins como USDC. Esto crea un mecanismo mediante el cual los clientes pueden obtener retornos sin que técnicamente provengan del emisor del stablecoin.

El sector bancario ve esta situación como “intereses pagados indirectamente por el emisor a los tenedores”, según el argumento presentado por el Bank Policy Institute. Consideran que esto es un esquema semántico destinado a esconder una competencia directa con los depósitos bancarios.

Posición de la industria cripto frente a la campaña bancaria

La industria cripto rechaza esta caracterización y sostiene que los banqueros difunden información engañosa para proteger su posición monopólica en el sistema de pagos. Kara Calvert, vicepresidenta de Políticas en Coinbase, afirmó que es “bastante absurdo” que los grandes bancos hagan de esto un debate sobre depósitos cuando en realidad su preocupación es la dominancia en los pagos digitales.

Calvert explicó la diferencia fundamental: los programas de recompensas cripto y los stablecoins difieren esencialmente de los depósitos bancarios. Los depósitos bancarios se reinvierten en beneficio del propio banco, por eso pagan intereses y cuentan con el seguro de la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC). En cambio, los fondos de stablecoins almacenados en plataformas cripto permanecen en propiedad de los clientes y no se utilizan para operaciones de la plataforma de la misma manera.

Summer Mersinger, CEO de Blockchain Association, afirmó que “lo que amenaza el progreso no es la falta de participación de los responsables políticos, sino una campaña constante de presión por parte de los grandes bancos para reescribir esta ley y proteger su propia posición.” Reconoció que estos esfuerzos de cabildeo han obligado a realizar cambios importantes en el borrador, que casi llega a la línea de meta.

Brian Armstrong, CEO de Coinbase, incluso amenazó públicamente que su empresa—que reportó ingresos de $355 millones en servicios relacionados con stablecoins en el tercer trimestre—no apoyará leyes que ceden ante la presión bancaria.

¿Es suficiente un compromiso en la Ley de Estructura del Mercado?

El borrador más reciente de la Digital Asset Market Clarity Act (nombre aprobado por la Cámara de Representantes para una versión anterior) refleja un compromiso propuesto: los stablecoins no podrán ofrecer recompensas si los fondos solo se mantienen de forma estática, como en una cuenta de ahorros convencional. Sin embargo, todavía podrán generarse rendimientos a partir de actividades y transacciones reales.

Esto representa una victoria parcial para los banqueros, aunque la industria cripto afirma que el vacío legal de GENIUS aún está abierto. Algunos analistas, como Corey Frayer de la Consumer Federation of America—que anteriormente fue asesor cripto de la SEC—dicen que esta prohibición no cambia realmente el panorama. Las plataformas todavía podrán financiar recompensas mediante staking y préstamos, actividades que explícitamente están exentas de la prohibición.

El largo camino hacia la aprobación: ¿Qué sigue?

El proceso legislativo aún está lejos de terminar. La Comisión de Banca del Senado considerará enmiendas en la sesión de marcado, mientras que la Comisión de Agricultura del Senado también tiene jurisdicción y ha pospuesto su propia audiencia hasta finales de enero para dar más tiempo a las negociaciones. Incluso si ambas comisiones aprueban el borrador, aún será necesario alinear sus versiones antes de que toda la Cámara pueda votar.

El cabildeo de Wall Street seguirá presente en las negociaciones cuando se decidan los detalles finales. Mersinger advirtió que si los banqueros logran bloquear la ley con “reclamos sin sentido”, quedarán atrapados con el lenguaje de la Ley GENIUS—una situación que ellos mismos declararon inviable. Esto será una consecuencia de sus propias decisiones y mostrará claramente quién defiende los intereses de los consumidores y quién busca mantener su poder monopólico.

La lucha entre banqueros e industria cripto continuará definiendo el futuro de la regulación de los activos digitales en Estados Unidos, con implicaciones que se extenderán mucho más allá de las fronteras del país.