El enfoque regulatorio de Ucrania deja los mercados de predicción en un limbo legal

Ucrania ha demostrado un patrón preocupante en la gestión de los mercados de predicción Web3: emitir prohibiciones generalizadas sin contar con la base legal adecuada para regularlos correctamente. El bloqueo de Polymarket junto a casi 200 sitios relacionados con el juego revela no una precisión regulatoria, sino más bien un enfoque superficial que enmascara una falla institucional más profunda. Según Dmitry Nikolaievskyi, director jurídico de la Oficina de Desarrollo de la Economía Digital de Ucrania en el Ministerio de Transformación Digital, el problema fundamental no es la capacidad de enforcement—es la completa ausencia de reconocimiento legislativo de los mercados de predicción como una categoría distinta.

La Prohibición Vacía: Por qué la Prohibición de Polymarket Expone Brechas en el Marco Legal

La directiva del gobierno ucraniano para bloquear Polymarket técnicamente siguió los procedimientos legales adecuados, pero ahí radica la contradicción. Una prohibición emitida mediante las leyes existentes sobre juegos de azar puede prohibir una actividad que la ley en realidad no reconoce como existente. Nikolaievskyi reconoció esta paradoja: “La legislación ucraniana no contiene un concepto como ‘mercados de predicción’”. Esto significa que los reguladores están esencialmente prohibiendo una actividad que no tienen un marco legal para definir o regular.

La prohibición proviene de la Comisión Nacional para la Regulación Estatal de las Comunicaciones Electrónicas (NKEK), que actuó por recomendación de PlayCity—el regulador estatal de juegos de azar de Ucrania decidió que Polymarket carecía de la licencia adecuada y que caía fuera de las actividades permitidas en el mercado. Pero esta prohibición es menos una solución regulatoria y más un gesto regulatorio. Sin reconocimiento legal, los mercados de predicción permanecen en una zona gris legal permanente, accesibles ni a operadores legítimos ni sometidos a marcos de cumplimiento adecuados. Hasta que Ucrania apruebe la ley “Sobre Activos Virtuales”, que ha sido retrasada durante mucho tiempo, ninguna empresa podrá operar legalmente plataformas basadas en Web3 que permitan a los usuarios apostar en resultados de eventos, independientemente de la calidad operativa de la plataforma o los controles de riesgo.

De Apuestas en la Guerra a Teatro Regulatorio: Qué Provocó la Represión

El momento del bloqueo de Polymarket merece análisis. Aunque las autoridades insisten en que la acción siguió los procedimientos legales establecidos, hay evidencia convincente de que las apuestas relacionadas con la guerra aceleraron la decisión. El medio local AIN informó previamente que se habían realizado más de 270 millones de dólares en apuestas vinculadas a la guerra en Polymarket, incluyendo mercados que predicen capturas territoriales durante el conflicto Rusia-Ucrania.

El propio Nikolaievskyi insinuó esta dimensión política: “No podemos descartar que la presencia de apuestas ‘relacionadas con la guerra’ en la plataforma pudo haber acelerado la decisión de bloquearla, llamando la atención del regulador”. Traducción: los mercados de apuestas que comercializan el conflicto geopolítico—particularmente la propia lucha existencial del país—motivaron a los reguladores a actuar con mayor rapidez. Esto sugiere que la prohibición fue impulsada en parte por sensibilidad política más que por principios regulatorios puros. La aplicación superficial de las leyes de juegos de azar a los mercados de predicción Web3 abordó convenientemente el problema de las apuestas en la guerra sin que los legisladores tuvieran que enfrentarse a las verdaderas cuestiones regulatorias que plantean estas plataformas.

La Paradoja de la Libertad del Usuario: VPNs, Regulación y la Ausencia de Enforcement

Quizá lo más revelador sea la asimetría en la aplicación de la ley. La prohibición apunta a plataformas, no a los usuarios. Nikolaievskyi confirmó que Ucrania no ha emprendido ningún esfuerzo legal para procesar a individuos que usen VPNs o interactúen directamente con contratos inteligentes para acceder a Polymarket. Declaró que “no tiene conocimiento de ningún intento por parte del Estado de prohibir a sus propios ciudadanos interactuar con protocolos descentralizados” y no ha visto ejemplos de usuarios responsables por eludir los bloqueos.

Esto crea una realidad incómoda: las plataformas enfrentan la prohibición mientras que los usuarios mantienen una libertad implícita. La contradicción expone cómo el enfoque regulatorio superficial trata a Web3 como categóricamente ilícito sin realmente hacer cumplir esa presunción contra los individuos. Es una prohibición diseñada para satisfacer a los reguladores y apaciguar preocupaciones políticas—particularmente en torno a las apuestas relacionadas con la guerra—más que una política integral aplicada de manera coherente.

Kalshi y PredictIt en la Mira: Cuando Una Prohibición Se Convierte en Muchas

La prohibición de Polymarket probablemente no será la única. Aunque otros mercados de predicción como Kalshi y PredictIt no estaban incluidos en la lista inicial de sitios bloqueados, Nikolaievskyi señaló que el regulador de juegos de azar de Ucrania permite a cualquier ciudadano presentar quejas formales contra presuntos infractores. Esto crea un mecanismo para ampliar las acciones de enforcement contra otros mercados de predicción basándose en informes individuales, incluso si han logrado operar por debajo del radar regulatorio.

La ausencia de un marco legal coherente significa que las decisiones sobre qué plataformas de mercado de predicción bloquear se vuelven sujetas a quejas arbitrarias en lugar de criterios legales claros. Cada nueva prohibición se basaría en la misma base vacía—aplicando regulaciones de juegos de azar a una actividad que la ley no reconoce. Esto traslada las decisiones regulatorias de las instituciones a los reclamantes individuales, haciendo que la enforcement sea impredecible y susceptible a influencias políticas.

Por qué Es Poco Probable un Cambio Legislativo: El Obstáculo de la Guerra

Nikolaievskyi abordó quizás el aspecto más sombrío de este estancamiento regulatorio: la mínima probabilidad de cambio. Señaló que cualquier revisión a la definición de juegos de azar en Ucrania requeriría la aprobación del Parlamento y que “la probabilidad de su revisión es extremadamente baja”, especialmente durante la guerra.

La implicación es clara. Ucrania enfrenta un período prolongado en el que los mercados de predicción Web3 no podrán operar legalmente en el país, en el que los usuarios pueden acceder técnicamente a ellos libremente mediante soluciones técnicas, y en el que la distinción regulatoria entre Polymarket, Kalshi y PredictIt sigue sin estar definida. Este limbo legal no es una consecuencia temporal de la prohibición de Polymarket—es una característica estructural del enfoque superficial de Ucrania hacia la regulación de Web3. Polymarket ya ha sido restringido en más de 30 países, y Portugal se unió recientemente a esa lista, pero la situación de Ucrania es distintiva: el país no solo carece de una licencia específica para mercados de predicción, sino que también carece de reconocimiento legal de los mercados de predicción como entidades regulables. Hasta que finalmente pase la ley “Sobre Activos Virtuales”—que tiene un calendario incierto—el vacío legal persistirá.