La liquidez, no la volatilidad: el obstáculo estructural del mercado cripto

El mercado de criptomonedas ha construido una narrativa sobre la demanda institucional durante el último año, pero existe un problema fundamental que ningún discurso puede resolver: la liquidez del mercado sigue siendo insuficiente para absorber el capital que estas instituciones desean desplegar. Esta limitación no es una cuestión coyuntural, sino un problema estructural que impide a Wall Street entrar con su verdadera escala sin provocar distorsiones de precio significativas.

Jason Atkins, director comercial de Auros —una empresa especializada en provisión de liquidez para mercados criptográficos— ha identificado un patrón que desafía la convención: no es la volatilidad lo que mantiene a los inversores institucionales fuera del mercado, sino precisamente la falta de liquidez para gestionar esa volatilidad cuando surge.

Por qué la liquidez se ha convertido en el factor crítico para la demanda institucional

“No basta con convencer al capital institucional de que entre al mercado si no existe el mecanismo estructural para que lo haga de manera segura,” sostiene Atkins. La pregunta fundamental es si los mercados poseen la profundidad necesaria para absorber el apetito institucional sin desestabilizarse.

La cuestión se expresa de manera sencilla pero reveladora: “¿Tienes suficientes asientos en el coche?” La metáfora captura la realidad —el interés existe, los fondos están disponibles, pero los canales para desplegarlos de manera ordenada simplemente no están construidos a la escala requerida. Cuando el capital institucional intenta operar en mercados delgados, las posiciones se vuelven difíciles de cubrir y aún más complicadas de liquidar sin generar impactos de precio adversos.

El ciclo de desapalancamiento y su impacto en la profundidad del mercado

Los eventos de desapalancamiento significativo —como el crash de octubre de 2025— han acelerado la contracción de liquidez de manera acelerada. Durante estos eventos, los operadores apalancados se retiran del sistema más velozmente de lo que nuevo capital puede regresar, dejando un vacío que los creadores de mercado no tienen incentivos para llenar cuando la incertidumbre prevalece.

Los proveedores de liquidez no generan demanda; la responden. En un contexto de actividad comercial reducida, los creadores de mercado se ven forzados a disminuir su exposición al riesgo. Esa reducción en profundidad alimenta una volatilidad acentuada, que a su vez dispara mecanismos de control de riesgo más estrictos y una mayor salida de liquidez del sistema. El resultado es un círculo vicioso: iliquidez genera volatilidad, volatilidad genera precaución, y la precaución refuerza la iliquidez.

Las instituciones, desde una perspectiva estructural, se encuentran incapacitadas para actuar como estabilizadores de mercado mientras persista esta delgadez. Sin un respaldo institucional robusto, cuando emergen períodos de estrés, no existe un contrapeso natural que absorba la presión.

Capital institucional vs realidad: la brecha que mantiene a Wall Street fuera

El punto crítico que Atkins subraya es que la volatilidad por sí sola no desalienta a los grandes asignadores de capital. El problema real surge cuando la volatilidad intersecta con mercados carentes de liquidez. “En un mercado ilíquido, intentar capitalizar sobre la volatilidad se vuelve extremadamente complicado,” explicó. Las posiciones simplemente no pueden ser cubiertas o cerradas de manera limpia.

Esta dinámica impacta de forma radicalmente distinta a instituciones versus traders minoristas. Los grandes asignadores operan bajo mandatos de preservación de capital notablemente restrictivos, donde existe poco margen para tolerancia al riesgo de liquidez. Para una institución masiva, el objetivo no es “maximizar el retorno” en términos absolutos, sino “maximizar el retorno relativo a la preservación del capital.” En ese marco, un mercado donde las posiciones pueden quedar atrapadas es un riesgo inaceptable.

¿Consolidación o sequía? El momento actual de las criptomonedas

Atkins desestima la hipótesis de que el capital está simplemente rotando desde criptomonedas hacia inteligencia artificial. Ambos sectores no se encuentran en el mismo punto de maduración cíclica. Aunque la IA ha existido durante años, su explosión en atención de inversores es relativamente reciente. Las criptomonedas, por el contrario, están más avanzadas en su ciclo de vida: han transitado de la novedad hacia la consolidación.

La industria cripto ha comenzado a alcanzar un punto donde la innovación financiera ha decelerado. Los principios fundamentales —como los AMM y Uniswap— ya no generan novedad; se han convertido en infraestructura estándar. En lugar de nueva arquitectura de mercado, lo que falta es la estructura de liquidez necesaria para que esa innovación sea operacionalmente viable a escala institucional.

El déficit de liquidez, en conclusión, es fundamentalmente estructural, no cíclico ni vinculado a la preferencia por activos alternativos. Persiste porque los mercados carecen de la capacidad de absorber volumen, cubrir riesgos de manera ordenada, y permitir que el capital se retire sin fricción destructiva. Mientras esta limitación persista, el nuevo capital seguirá siendo prudente. El interés puede mantenerse intacto, pero será la disponibilidad de liquidez, no las narrativas de mercado, la que determine cuándo el capital institucional realmente pueda actuar.