Cómo el cabildeo bancario ha empañado el progreso del proyecto de ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas

La industria de criptomonedas de EE. UU. enfrenta una amenaza inesperada esta semana no por parte de la oposición política, sino por la intervención agresiva del sector bancario en lo que se suponía un compromiso legislativo cuidadosamente negociado. Mientras el Comité de Banca del Senado se prepara para una votación sobre un proyecto de ley de estructura de mercado revisado, la fuerza más disruptiva no es el desacuerdo partidista, sino la llegada de cabilderos bancarios que exigen cambios que ya han empañado las negociaciones y forzado concesiones significativas.

La batalla gira en torno a una pregunta aparentemente sencilla: si las plataformas de criptomonedas pueden ofrecer recompensas a los clientes que mantienen stablecoins. Para la industria cripto, esto representa un derecho fundamental que ya estaba establecido por la ley. Para el sector bancario, representa una amenaza existencial para el modelo de negocio basado en depósitos que sustenta los préstamos estadounidenses y los bancos comunitarios.

El conflicto central: Recompensas en stablecoins como un punto de tensión regulatoria

El enfrentamiento entre los incumbentes financieros y la industria cripto surge de visiones contrapuestas sobre cómo debería funcionar la custodia de activos digitales. Los bancos argumentan que ofrecer recompensas en stablecoins refleja cuentas de ahorro que generan intereses, lo que potencialmente drena depósitos que alimentan los préstamos a pequeñas empresas y compradores de vivienda. La Asociación de Banqueros de EE. UU. ha advertido que los programas de recompensas cripto podrían desencadenar “una disrupción de varios billones de dólares en los préstamos locales” y poner en peligro la viabilidad de los bancos comunitarios.

Los defensores de las criptomonedas rechazan completamente este marco. Kara Calvert, vicepresidenta de Política en Coinbase, sostiene que la comparación es fundamentalmente errónea: “Los depósitos bancarios se reinvierten para los propios propósitos de los bancos. Las participaciones en empresas cripto no son depósitos—se mantienen en custodia en nombre de los usuarios.” Esta distinción importa legalmente porque los depósitos bancarios reciben protección de la FDIC precisamente porque los bancos despliegan activamente capital. Las plataformas de criptomonedas operan de manera diferente, haciendo que la comparación con los depósitos sea engañosa en el mejor de los casos.

Sin embargo, la intensidad del cabildeo de la industria bancaria sugiere que preocupaciones más profundas van más allá de los depósitos minoristas. Los cabilderos cripto, incluidos los de Coinbase, señalan la ironía de que los megabancos dominen este argumento sobre los depósitos de bancos comunitarios mientras persiguen simultáneamente un dominio lucrativo en sistemas de pago. El director financiero de JPMorgan Chase reconoció recientemente en una llamada de resultados que la competencia en sí misma está impulsando la intervención regulatoria, aunque enmarcada en términos de protección de depósitos.

Cómo la Ley GENIUS preparó el escenario para la tensión legislativa

La aprobación del año pasado de la Ley de Orientación y Establecimiento de la Innovación Nacional para Stablecoins de EE. UU. (GENIUS) pareció resolver exactamente esta cuestión. La ley prohibió los pagos de intereses directos por parte de los emisores de stablecoins a los titulares, pero preservó intencionadamente la capacidad de plataformas de terceros—como Coinbase y Circle—de compartir recompensas con los clientes.

Este no fue un lenguaje accidental. Los legisladores diseñaron explícitamente la distinción para permitir la innovación mientras abordaban las preocupaciones bancarias. La USDC de Circle, por ejemplo, puede generar retornos mediante la gestión de reservas. Coinbase puede compartir una parte de esos retornos con los usuarios a través de programas de recompensas—un mecanismo que generó $355 millones en ingresos relacionados con stablecoins en un trimestre reciente.

Durante siete meses después de la promulgación de GENIUS, la industria cripto avanzó con confianza en los negocios. Esa estabilidad se evaporó cuando los representantes bancarios intensificaron sus esfuerzos de defensa durante las negociaciones en el Senado para la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, el proyecto de ley de estructura de mercado que se dirige hacia votaciones inminentes.

La decepción de los defensores de las criptomonedas con el compromiso

La publicación a medianoche del Comité de Banca del Senado del texto revisado del proyecto de ley revela cuán eficazmente el lobby bancario ha empañado el consenso legislativo original. La nueva propuesta intenta un punto medio: las stablecoins no pueden ofrecer recompensas si se mantienen pasivamente como cuentas de ahorro, pero las recompensas derivadas de transacciones activas y la actividad del usuario siguen permitidas.

Este compromiso representa una victoria parcial para los intereses bancarios, pero un retroceso para las ambiciones más amplias de las criptomonedas. Brian Armstrong, CEO de Coinbase, advirtió públicamente que su empresa podría retirar su apoyo a cualquier proyecto de ley que ceda a las demandas de los banqueros y elimine los programas de recompensas para los clientes.

Sin embargo, algunos observadores de políticas cuestionan si la restricción tiene fuerza real. Corey Frayer, ex asesor cripto de la SEC y ahora en la Federación de Consumidores de América, sostiene que la restricción es en gran medida performativa: “La principal forma en que las plataformas financian el rendimiento es mediante staking y préstamos en línea, que están explícitamente excluidos. Este lenguaje prohíbe el rendimiento en stablecoins en apariencia, pero no en la práctica.”

Lo que está en juego: La resistencia de la industria contra los intereses bancarios

La respuesta de la industria cripto ha sido rápida y unificada. En diciembre, las principales plataformas enviaron cartas formales a los senadores líderes desafiando cualquier esfuerzo por revertir el compromiso de la Ley GENIUS. La CEO de la Blockchain Association, Summer Mersinger, enmarcó la disputa de manera contundente: “Lo que amenaza el progreso no es la falta de compromiso de los responsables políticos, sino la campaña de presión implacable de los grandes bancos para reescribir este proyecto de ley y proteger su propia posición.”

Esta acusación va al corazón de la disputa: si las decisiones regulatorias deben reflejar preocupaciones políticas auténticas o la autopreservación de la industria financiera incumbente. Mersinger advirtió que si los bancos logran descarrilar la legislación con excesos, enfrentan la ironía de volver al statu quo de la Ley GENIUS, que han afirmado que es “totalmente inviable.” La herida autoinfligida expondría “quién realmente lucha por los consumidores y quién lucha por preservar el poder de monopolio.”

Asuntos pendientes: Qué sigue en el Senado

El proceso de enmiendas del comité continúa esta semana con los miembros presentando enmiendas, pero la aprobación final sigue siendo incierta. El Comité de Agricultura ha pospuesto su enmienda paralela hasta finales de enero para permitir negociaciones adicionales. Incluso si ambos comités aprueban versiones del proyecto de ley, deben reconciliarse antes de que la consideración plena en el Senado sea posible.

Los bancos de Wall Street seguirán en la mesa de negociaciones mientras se define el texto final, aunque Mersinger los acusa de no negociar de buena fe. El borrador actual representa una mancha parcial en las ambiciones legislativas originales de las criptomonedas, pero el proceso sigue siendo fluido y el resultado muy lejos de estar predeterminado.

Quedan múltiples puntos de veto: el apoyo demócrata es incierto, el proceso del Comité de Agricultura no ha concluido y la fase de reconciliación presenta complicaciones adicionales. La intervención de la industria bancaria ya ha desplazado la línea base desde donde comenzaron las negociaciones, obligando a los defensores de las criptomonedas a defender un terreno que creían ya resuelto por el marco de la Ley GENIUS del año pasado.