El debate sobre el rendimiento de las stablecoins: Cómo los bancos hacen lobby para renegociar las cláusulas clave de la Ley de Criptomonedas de EE. UU.

Las negociaciones en el Congreso de EE. UU. sobre la Ley de Estructura del Mercado Cripto han llegado a un inesperado estancamiento. No fue la división política entre republicanos y demócratas, ni la tradicional antagonía entre entusiastas de las criptomonedas y reguladores, sino la intervención repentina del lobby bancario la que reescribió por completo la formulación de esta legislación clave. Las cláusulas de rentabilidad de stablecoin, acordadas el año pasado, ahora corren el riesgo de ser reinterpretadas, y esta guerra negociadora entre bastidores está determinando el futuro de la industria cripto en Estados Unidos.

Desde la Ley GENIUS hasta la Nueva Ley de Estructura de Mercado: La fuerza motriz detrás del cambio de política

En julio de 2024, el Congreso de EE. UU. aprobó la Ley GENIUS, que en su día se consideró un acto de equilibrio entre la industria cripto y los reguladores. En el proyecto de ley, los emisores de stablecoins tienen prohibido proporcionar rentabilidad a los titulares, pero al mismo tiempo, el proyecto de ley conserva deliberadamente el derecho de las plataformas, intermediarios y bolsas de terceros a ofrecer recompensas. Esta sutil disposición de expresión debería dejar mucho espacio para que las plataformas cripto operen.

Sin embargo, todo cambió cuando el Comité Bancario del Senado comenzó a considerar este mes la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, la nueva Ley de Estructura del Mercado. La primera votación, programada para esta semana, enfrentó una presión sin precedentes por parte de lobbies financieros como la American Bankers Association (ABA). Estos representantes bancarios afirmaron que permitir que las plataformas cripto ofrezcan rendimientos de stablecoin a sus clientes compite efectivamente con los productos tradicionales de depósito bancario, lo que amenazará la supervivencia de los bancos comunitarios estadounidenses y, a su reto, dañará la cadena de suministro crediticio de todo el sistema financiero.

Bancos vs. Cripto Posiciones Opuestas: Quién Habla En Nombre de Quién

Los representantes de los grupos de presión en la industria cripto sospechan que los grandes bancos, bajo el lema de “proteger a los bancos comunitarios”, en realidad compiten por el dominio del mercado de pagos para sí mismos. Summer Mersinger, directora ejecutiva de la Blockchain Association, señaló con conmovedor: “Lo que amenaza el avance del proyecto de ley no es la falta de participación política, sino una campaña de presión implacable de los grandes bancos que intentan remodelar la ley para afirmar su posición.” "

Esta acusación no es infundada. El director financiero de JPMorgan Chase reconoció durante una reciente llamada de resultados que los altos rendimientos ofrecidos por las plataformas de stablecoins sí ejercen presión competitiva sobre los depósitos bancarios tradicionales. Sin embargo, Kara Calvert, vicepresidenta de política en Coinbase, considera que las preocupaciones del banco son económicamente insostenibles. Señaló que existe una diferencia fundamental entre los rendimientos de stablecoin y los depósitos bancarios: los bancos utilizan los depósitos de clientes para préstamos y otras actividades de inversión, y pagan intereses sobre los depósitos a través de los ingresos por intereses de estas actividades; Las plataformas cripto solo actúan como agentes para mantener los activos de stablecoin de los clientes, y los ingresos provienen del intercambio de acuerdos con emisores de stablecoins o de las comisiones por actividades de trading.

Nueva formulación de negociación: Cómo los paquetes de compromiso son un cambio radical

El borrador, publicado el jueves por el Comité Bancario del Senado, representa una victoria parcial en el lobby del banco. La nueva cláusula estipula que si la stablecoin solo la poseen estáticamente los usuarios (similar a una cuenta de ahorros), la plataforma no proporcionará ingresos. Sin embargo, esto no cierra por completo todas las lagunas: los ingresos aún pueden generarse a través de la actividad de los usuarios (por ejemplo, trading, staking, préstamos).

Esta sutil diferencia en la expresión se ha convertido en el compromiso más dramático en las negociaciones. El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, amenazó públicamente el mes pasado con que la empresa retiraría su apoyo a la ley si la ley prohibía por completo los rendimientos de stablecoin. La industria cripto envió colectivamente una carta a los senadores en diciembre del año pasado, enfatizando que el equilibrio cuidadoso de los rendimientos de las stablecoins en la Ley GENIUS es un “compromiso cuidadosamente negociado” y no debe revertirse fácilmente.

Corey Frayer, consultor cripto en Consumer Alliance, cree que toda la controversia puede estar exagerada. Señaló que el impacto de prohibir las ganancias de stablecoins retenidas en reposo tiene un impacto mínimo en la implementación real, porque la principal forma en que las plataformas cripto obtienen ingresos proviene del staking, el préstamo y otras actividades, que claramente están exentas de la prohibición.

Incertidumbre de las perspectivas legislativas: un juego a largo plazo bajo múltiples fuerzas

Incluso si la Comisión Bancaria llega a un acuerdo en este punto, las perspectivas para el proyecto de ley en su conjunto siguen siendo inciertas. La publicación de esta semana del nuevo borrador no es definitiva: el comité está recibiendo enmiendas que podrían incluirse en consideraciones de marcadores. Para complicar las cosas, el Comité de Agricultura del Senado también retiene la decisión sobre el proyecto de ley, que ha pospuesto su consideración hasta finales de enero para nuevas negociaciones.

Incluso si los dos comités finalmente aprueban sus propias versiones del proyecto de ley, deberán coordinarse en un borrador uniforme antes de poder ser sometidos al pleno del Senado para su votación. En este largo proceso de negociación, los lobbistas de Wall Street seguramente seguirán ejerciendo influencia.

Summer Mersinger, de la Blockchain Association, advirtió que si el lobby bancario “detona” el proyecto de ley con términos poco razonables, acabarán manteniendo el statu quo — las disposiciones existentes de la Ley GENIUS. Y este statu quo, que ellos mismos declararon en su día “completamente inviable”, puede ser el resultado predeterminado del fracaso del lobby. “Este resultado será autoinfligido”, dijo, “y revelará claramente quién lucha por los consumidores y quién intenta mantener el poder monopolístico.” "

Esta negociación sobre la redacción del proyecto de ley podría determinar, en última instancia, el destino regulatorio de la industria cripto estadounidense en los próximos años. Cada debate de precios entre bancos y tecnología, cada ajuste de redacción, valora la legitimidad de esta industria emergente.