La brecha de liquidez: Por qué el capital institucional carece de una rampa de acceso a los mercados cripto

La industria cripto ha pasado casi un año promocionándose como lista para recibir dinero institucional. Pero hay una limitación fundamental que sigue apareciendo: el mercado simplemente no tiene suficiente profundidad para que los principales asignadores de capital entren a su escala prevista sin desestabilizar significativamente los precios. Esta falta estructural de profundidad en el mercado representa un desafío mucho más urgente que la volatilidad, según Jason Atkins, director comercial de Auros, uno de los principales creadores de mercado cripto.

Hablando antes de la conferencia de Consenso de Hong Kong, Atkins expuso una distinción clara que a menudo pasa desapercibida en los relatos del sector: el problema no es que Wall Street quiera participar, sino si los mercados tienen la infraestructura necesaria para absorber su capital de forma responsable.

Por qué la volatilidad no es la verdadera culpable

Es fácil suponer que las oscilaciones de precios ahuyentan a los asignadores institucionales. La lógica parece sólida: las instituciones odian la incertidumbre. Pero esa no es la barrera real, argumenta Atkins. “No puedes simplemente decir que el capital institucional quiere entrar si no tienes la vía para que lo hagan”, explicó. La verdadera cuestión es si los mercados pueden soportar el tamaño del apetito institucional sin ceder.

La confusión surge porque la volatilidad y la iliquidez a menudo se confunden, aunque son fenómenos separados. La volatilidad en sí —el movimiento de precios— puede gestionarse e incluso ser rentable para traders sofisticados. El problema surge cuando la volatilidad se encuentra con mercados débiles. En esa colisión, las posiciones se vuelven imposibles de cubrir limpiamente y las salidas se convierten en grandes desafíos técnicos.

Para los comerciantes minoristas, esto importa menos. Para los actores institucionales que operan bajo estrictos mandatos de preservación de capital, es todo. Cuando gestionas cientos de millones o miles de millones en activos, el cálculo cambia por completo. No se trata de “¿puedes maximizar la rentabilidad?” sino de “¿puedes maximizar la rentabilidad mientras proteges el capital del riesgo de liquidez”.

El ciclo auto-reforzante de los mercados delgados

Comprender la falta de profundidad del mercado requiere examinar cómo los eventos de desapalancamiento desencadenan efectos en cascada. Los grandes desplomes—como la caída de octubre—expulsan a los traders y apalancamientos del sistema más rápido de lo que regresan de forma natural. Esto crea un vacío al que responden los creadores de mercado reduciendo el riesgo.

Aquí es donde el ciclo se vuelve auto-reforzante: una liquidez más fina genera mayor volatilidad. Una mayor volatilidad provoca controles de riesgo más estrictos. Los controles más estrictos expulsan a más proveedores de liquidez. Esa contracción adicional atrae aún más precaución. El resultado es una espiral de endurecimiento en la que cada etapa refuerza la anterior, atrapando a los mercados en un estado frágil mientras el interés subyacente persiste.

Lo que resulta especialmente problemático es que las instituciones no pueden servir como estabilizadores naturales en este entorno. Normalmente, cuando el pánico minorista se encuentra con la volatilidad, interviene el polvo seco institucional para absorber las ventas y restaurar el equilibrio. Pero cuando los mercados carecen de profundidad suficiente, las instituciones se enfrentan a sus propios desafíos de cobertura: se convierten en parte del problema en lugar de la solución.

Atkins describe esta dinámica como el “momento LLM” de la cripto, una referencia a la pausa que se produjo en el desarrollo de la IA entre fases de gran avance. En el caso de las criptomonedas, la industria ha entrado en una fase de consolidación en lugar del crecimiento impulsado por la novedad que antes atraía un compromiso sostenido. Muchos de los pilares fundamentales —Uniswap, modelos AMM y protocolos DeFi fundamentales— ya no son nuevos. Sin una innovación estructural continua que genere nuevo entusiasmo y flujos de capital, la falta de nuevos participantes genera estancamiento en la profundidad de liquidez.

Hacia dónde va realmente la nueva capital

Una narrativa común sugiere que el capital simplemente está rotando fuera de las criptomonedas hacia la inteligencia artificial, como si el ascenso de uno significara automáticamente el declive del otro. Atkins rechaza este encuadre. Los dos activos no están en momentos comparables de sus ciclos de desarrollo.

La IA existe desde hace años, pero su actual auge de atención institucional es relativamente reciente. Las criptomonedas, en cambio, están más avanzadas en su curva cíclica: experimentando consolidación en lugar de novedad. La distinción importa porque la novedad atrae capital; La consolidación lo estabiliza pero no lo expande.

Lo que ocurre no es una fuga de capital de las criptomonedas, sino más bien la falta de nuevos catalizadores para movilizar capital fresco a la escala necesaria para resolver problemas de liquidez. Hasta que los mercados demuestren que pueden absorber el tamaño, permitir una cobertura eficiente y facilitar salidas limpias, incluso el capital interesado permanecerá al margen. El interés sin infraestructura es simplemente interés sin acción.

Pingüinos regordetes: Construyendo más allá del libro de pedidos

Curiosamente, un área que genera un compromiso sostenido está emergiendo como un contraejemplo a la tendencia más amplia de consolidación de las criptomonedas: Pudgy Penguins, que ha evolucionado de un activo digital especulativo a una marca de consumo multivertical.

El enfoque del proyecto difiere notablemente de los proyectos centrados en el trading puro. Al adquirir usuarios a través de canales tradicionales de consumo —juguetes minoristas, asociaciones físicas, medios virales— se crean vías hacia el Web3 que no dependen de la profundidad del mercado existente. Una vez incorporado a través de juegos y experiencias NFT, los usuarios interactúan con el token PENGU no como un vehículo de intercambio, sino como parte de un ecosistema.

Las cifras sugieren tracción: las ventas minoristas superan los 13 millones de dólares con más de 1 millón de unidades vendidas, la división de juegos (Pudgy Party) superó las 500.000 descargas en solo dos semanas, y el token ha alcanzado distribución en más de 6 millones de carteras. Si este éxito sostenido depende en gran medida de la ejecución—expansión minorista, adopción de juegos y mayor utilidad de tokens—, el modelo revela algo importante: el crecimiento puede producirse a través de vías de compromiso del consumidor en lugar de depender únicamente de la infraestructura del mercado.

La realidad técnica de XRP: la acción del precio refleja el estrés del mercado

Los datos de mercado en tiempo real ilustran estos desafíos de liquidez en acción. XRP cayó aproximadamente un 5% debido a que la caída de bitcoin desencadenó una amplia venta de riesgo en activos de alta beta. A finales de enero de 2026, XRP cotizaba cerca de 1,81 dólares, una caída del 5,47% en 24 horas, con un volumen diario de 378,58 millones de dólares.

La caída se aceleró cuando XRP rompió por debajo del nivel de soporte de 1,87 dólares con un volumen elevado, borrando las ganancias de la semana anterior antes de que los compradores reaparecieran cerca de 1,78–1,80 dólares. Para los traders, 1,80 $ ha surgido como un suelo de soporte crítico. Un movimiento sostenido por encima de $1,87–$1,90 señalaría una retirada correctiva. No recuperar esa zona podría indicar el inicio de un declive más profundo.

Esta acción del precio refleja exactamente la dinámica que describió Atkins: cuando Bitcoin retrocede, la falta de liquidez en alts de menor capitalización hace que las posiciones se desenrollen más rápido y se recuperen más lento. No hay profundidad para absorber la presión de venta de forma eficiente. El mercado carece de la infraestructura necesaria para proteger los activos secundarios de las cascadas de volatilidad iniciadas en el par primario.

La conclusión: la liquidez, no la narrativa, decide los flujos de capital

El enfoque de la industria cripto en las narrativas—adopción institucional, integración de la IA, claridad regulatoria—pasa por alto la restricción central: el mercado carece de la profundidad estructural de liquidez necesaria para probar esas narrativas a escala institucional.

Hasta que los mercados puedan absorber un tamaño significativo sin distorsionar los precios, permitir estrategias sofisticadas de cobertura y facilitar la salida sin impacto en el mercado, el nuevo capital—por interesado que sea—seguirá siendo cauteloso. El interés está presente. La infraestructura es el factor limitante. Eso no es un problema cíclico. Es una cuestión estructural que no se resolverá solo con el bombo o el tiempo. Requiere innovación real en el diseño y profundidad del mercado, no solo innovación en activos o aplicaciones.