El Proyecto de Ley sobre la Estructura del Mercado Cripto será considerado mañana por la noche, proporcionando un análisis en profundidad de las cuatro controversias principales

Author: Chloe, ChainCatcher

El Comité Bancario del Senado de EE. UU. celebrará una votación clave sobre la Ley de Estructura del Mercado de Activos Digitales (Ley CLARITY) a las 23:00 hora de Pekín el jueves 15 de enero, y aunque el Comité de Agricultura pospuso la revisión hasta finales de enero debido a definiciones relacionadas con DeFi y problemas de consenso entre partidos, es innegable que este es el proyecto de ley más importante para la regulación de criptomonedas tras la Ley GENIUS.

Este artículo ofrecerá un análisis en profundidad de las controversias centrales del proyecto de ley actual: desde la “guerra de defensa de depósitos” de la industria bancaria contra los altos rendimientos de las stablecoins, hasta si los desarrolladores DeFi deberían ser penalmente responsables por el “código”, pasando por la lucha política de la “cláusula ética” de la familia Trump. Se puede decir que esto no es solo una votación legislativa, sino también un enfrentamiento directo entre las fuerzas financieras tradicionales y los mecanismos descentralizados, cuyo resultado podría determinar la dirección del mercado cripto global en la próxima década.

Reconfiguración del mapa regulatorio: La batalla de jurisdicción SEC vs. CFTC

El 15 de enero, el Comité Bancario del Senado de EE. UU. celebrará una revisión de la Ley CLARITY según lo previsto. Aunque el mercado esperaba que los dos comités (banca y agricultura) avanzaran al unísono, la situación actual es claramente más complicada.

¿El “un avance y una retirada” del comité doble?

Comité Bancario del Senado: Dirigido por Tim Scott, la tarea principal es definir el marco legal para los activos digitales bajo la Ley de Valores. Se espera que el proyecto de ley ponga fin al statu quo regulatorio de la SEC de tratar los tokens como valores indefinidamente basándose únicamente en “expectativas de inversión”, y en su lugar establezca un mecanismo claro de salida y un proceso legal para “cambiar de valores a materias primas”. La comisión seguirá adelante según lo previsto, con el objetivo de trazar límites claros para la jurisdicción de la SEC.

Comité de Agricultura del Senado: Liderado por John Boozman, lidera la división de enmiendas a la ley de materias primas con jurisdicción de la CFTC. Dado que ambas partes siguen en desacuerdo sobre detalles clave como las definiciones técnicas de DeFi y los ingresos por intereses de stablecoin, se ha decidido posponer la deliberación hasta finales de enero. El objetivo es ganar más tiempo de amortiguamiento para alcanzar un consenso multipartidista, asegurar que los votos clave del Partido Demócrata puedan quedar asegurados en la votación final y evitar que el proyecto de ley quede bloqueado en el Senado debido a la polarización.

La actitud de la SEC ha cambiado, buscando sacar al mercado cripto de la zona gris regulatoria

El presidente de la SEC, Paul Atkins, publicó en X el 13 de enero que esta semana es un hito para la industria de las criptomonedas y apoya públicamente al Congreso para delimitar claramente los límites jurisdiccionales entre la SEC y la CFTC.

Al mismo tiempo, señaló que aumentar la certeza del mercado es muy coherente con la visión de Trump de construir la “capital mundial de las criptomonedas”. Atkins es optimista respecto a que el proyecto de ley será aprobado y firmado dentro del año, y espera que promueva significativamente el desarrollo a largo plazo del mercado cripto mientras refuerza la protección de los derechos de los inversores.

!

Guerra de Defensa de Depósitos: ¿Debería prohibirse completamente el “rendimiento” de la stablecoin?

Una de las controversias actuales surge de las enmiendas parcheadas a la Ley GENIUS. Aunque el proyecto de ley estipula explícitamente que los emisores de stablecoins no pueden pagar intereses, no impone restricciones a los “distribuidores”, lo que ha provocado un fuerte descontento entre las instituciones financieras tradicionales.

En el caso de Coinbase, la plataforma ofrece actualmente alrededor del 3,5% de recompensas para los usuarios que poseen USDC. Dado que el papel de Coinbase es el de distribuidor y no de emisor (Circle), es legal bajo la actual Ley GENIUS. Sin embargo, la Asociación Americana de Banqueros (ABA) está haciendo un fuerte lobby para pedir a los legisladores que amplíen la prohibición de intereses a afiliados y socios de emisores de stablecoins.

Las tres preocupaciones principales del sector bancario

**1. Pérdida de depósitos:**La industria bancaria está preocupada de que si los rendimientos de las stablecoins siguen siendo superiores a los tipos de ahorro tradicionales, esto desencadene movimientos de capital a gran escala. La Asociación Americana de Banqueros (ABA) citó datos del Departamento del Tesoro que indican que si no se aplican estrictas prohibiciones de interés, hasta 6,6 billones de dólares en depósitos bancarios en Estados Unidos podrían estar en riesgo de salidas.

**2. Debilitamiento de la capacidad de préstamo:**La pérdida de depósitos afectará directamente al modelo de negocio central de los bancos tradicionales, especialmente a la capacidad de concesión de préstamos de los bancos comunitarios. Los bancos utilizan depósitos para conceder préstamos clave a empresas locales, agricultores, estudiantes y compradores de viviendas; Una vez que el fondo se reduzca debido a la competencia de stablecoins, se verá afectando seriamente el negocio de préstamos locales.

**3. Competencia desleal:**En el mercado, las stablecoins suelen presentarse como productos con funciones similares de depósito bancario, pero carecen de la protección sustancial de suscripción de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). La ABA criticó a los exchanges de criptomonedas por minimizar deliberadamente las diferencias de riesgo mediante publicidad abrumadora, creando competencia desleal y exponiendo a los consumidores a riesgos financieros.

La industria cripto contraataca

Faryar Shirzad, director de políticas de Coinbase, ha rechazado las acusaciones del sector bancario. Señaló que los bancos estadounidenses obtienen más de 360.000 millones de dólares en beneficios por pagos y depósitos cada año, y que la prisa de la industria bancaria por prohibir las recompensas de stablecoins es esencialmente para defender intereses creados más que una regulación prudente.

Además, Shirzad también citó investigaciones independientes de Charles River Advisors (CRA) y la Universidad de Cornell, que confirmaron que no existe una correlación significativa entre el crecimiento de las stablecoins y las salidas de depósitos bancarios, y que las recompensas deben ser tan altas como un 6% para tener un impacto sustancial. y advirtió que China ha anunciado pagos de intereses por el yuan digital en medio de debates en curso dentro de Estados Unidos; Si Estados Unidos debilita la competitividad de las stablecoins debido al lobby bancario, equivale a renunciar al dominio en la carrera global de las monedas digitales y amenazar la hegemonía del dólar estadounidense.

Por otro lado, el vicepresidente de asuntos gubernamentales de Paradigm, Alexander Grieve, calificó las demandas de la industria bancaria como una interferencia política “falsa y alarmista”. Cree que si los legisladores se ven obligados a modificar las disposiciones de incentivos de la Ley GENIUS para obligar a los distribuidores a prohibir el pago de los ingresos, es esencialmente equivalente a imponer un “impuesto oculto sobre la tenencia” a los poseedores de stablecoins, obligando a los intermediarios a retener beneficios que deberían pertenecer a los consumidores. Grieve advirtió que este comportamiento de sacrificar la innovación tecnológica para proteger los beneficios financieros tradicionales debilitará seriamente el atractivo internacional del ecosistema de stablecoins estadounidense, haciendo que Estados Unidos se quede rezagado en la competencia por la infraestructura financiera Web3.

!

Controversia DeFi: ¿Se considera escribir código “dirigir un negocio de dinero”?

Este es el umbral técnico más alto del proyecto de ley y la principal razón del retraso del Comité de Agricultura. El punto de conflicto es: ¿Es la persona que escribió el código responsable de la ejecución automática del mismo?

El Departamento de Justicia de EE. UU. ha demandado a desarrolladores de mezcladoras (como Tornado Cash) bajo la Ley de Transferencia de Dinero Sin Licencia, y su base legal se basa en la suposición de que “el código es intermediario”. Los reguladores creen que los desarrolladores que escriben y despliegan código con funciones de procesamiento de fondos están creando esencialmente un “negocio de transferencias de dinero” autogestionado. En otras palabras, el desarrollador es responsable de la ejecución posterior del código. Esta interpretación legal de equiparar el “desarrollo de software” con la “gestión financiera” es considerada por la industria Web3 como una amenaza fundamental para la innovación tecnológica.

En respuesta, la Fundación de Educación DeFi (DEF) y sus principales profesionales contraargumentaron que esto es una paradoja lógica inviable en la práctica técnica. La razón por la que las instituciones financieras tradicionales pueden asumir obligaciones de cumplimiento es que tienen un “control sustancial” sobre las transacciones; Sin embargo, una vez desplegado, un protocolo verdaderamente descentralizado es inmutable y autoejecutante, y los desarrolladores perderán completamente la capacidad de interceptar transacciones o congelar activos. Pedir a un “desarrollador” que no puede interferir en las operaciones de software que asuma las mismas responsabilidades de cumplimiento que un banco equivale a exigir a los fabricantes de automóviles que asuman cargos penales por cada infracción de exceso de velocidad en la carretera.

Si el proyecto adopta la definición estricta actual, los desarrolladores se enfrentarán a riesgos penales por el uso ilegal de los contratos inteligentes que publican por terceros. Esto no solo destruirá la base técnica del DeFi, sino que también desencadenará un refugio de talento a gran escala en R&D, lo que finalmente llevará a la marginación de Estados Unidos en la competencia global por la infraestructura financiera de próxima generación.

Cláusula de ética: La familia Trump y conflictos de interés

Con la rápida expansión de World Liberty Financial (WLF), una plataforma DeFi profundamente involucrada en la familia Trump, y su stablecoin USD1 (con una capitalización bursátil de 3.400 millones de dólares), la ética política se ha convertido en una de las variables clave para determinar si la Ley CLARITY puede alcanzar un consenso multipartidista.

Las entidades propiedad del WLF solicitaron formalmente una “Licencia Nacional de Banco Fiduciario” a la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) de EE. UU. la semana pasada. La medida desató inmediatamente una tormenta política, y el núcleo de la controversia fue: ¿Tiene un jefe regulador nombrado por el propio presidente la autoridad para revisar solicitudes de bancos comerciales controlados por la familia del presidente? La líder demócrata Elizabeth Warren emitió inmediatamente un comunicado señalando el conflicto de intereses:

"La empresa cripto del presidente Trump acaba de solicitar una licencia bancaria federal, y la solicitud será revisada por un regulador designado por el presidente. Nunca hemos visto un conflicto financiero o corrupción de tal magnitud. Mientras el Senado considere el proyecto de ley sobre la estructura del mercado en los próximos días, debe abordar este asunto de frente, es decir, el papel de los reguladores bancarios es garantizar la equidad y estabilidad del sistema económico, no beneficiarse de las industrias privadas de sus jefes (presidentes). ”

!

Al mismo tiempo, en respuesta a la controversia mencionada, senadores demócratas como Elizabeth Warren insistieron en añadir una “cláusula ética” a la Ley CLARITY, que pretende prohibir a altos funcionarios federales y a sus familiares directos obtener beneficios personales de las empresas de activos digitales mientras estén en el cargo. Aunque la Cámara de Representantes previamente optó por evitar el tema para pasar la aduana durante las deliberaciones, los demócratas del Senado han dejado claro que si no se incluyen las restricciones sobre los conflictos de interés en los niveles gubernamentales más altos, serán bloqueadas en la votación final. Esto también dio a la votación del 15 de enero una capa extra de lucha política más allá de la tecnología.

Este momento marcará el tono para la próxima década de la industria cripto

La votación sobre la Ley CLARITY es, esencialmente, un intento del gobierno de EE. UU. de integrar los criptoactivos en el sistema financiero y político existente tras confirmar su estatus estratégico. Independientemente del resultado final, la “zona gris” entre la industria cripto y las finanzas tradicionales ha ido desvaneciendo gradualmente. La votación tendrá implicaciones de gran alcance en tres niveles:

Primero, la certeza regulatoria desencadenará una “prima de cumplimiento” a gran escala. Si la Ley CLARITY aclara los límites entre la SEC y la CFTC, pondrá fin por completo a la agitación de la “regulación de tipo aplicación” y aportará seguridad a la entrada de billones de dólares en fondos institucionales en el mercado de activos digitales. En ese momento, las criptomonedas pasarán oficialmente de ser activos especulativos marginales a productos e instrumentos financieros convencionales.

En segundo lugar, es una carrera geopolítica centrada en la innovación. Ya sea limitando los rendimientos de las stablecoins o definiendo responsabilidades para los desarrolladores DeFi, básicamente se trata de poner a prueba el límite superior de la tolerancia estadounidense hacia la innovación tecnológica. Si el proyecto de ley finalmente se convierte en un proteccionismo bancario conservador o impone una severa criminalización en el código, probablemente conducirá a una fuga de cerebros en la I&D; Por el contrario, si mantiene la flexibilidad de la innovación, es probable que Estados Unidos asegure su posición como la “capital mundial de las criptomonedas” y consolide aún más la hegemonía del dólar estadounidense en la era digital.

Finalmente, la votación del proyecto marca la “integración profunda” de Web3 con el poder tradicional. Desde stablecoins compitiendo por intereses con depósitos bancarios hasta disposiciones morales contra la familia del presidente, las criptomonedas ya no son una utopía para los frikis tecnológicos, sino un centro de poder real y juegos de capital.