El juicio Kleiman contra Wright: La defensa desafía las afirmaciones de la sociedad mediante pruebas médicas y financieras

El tribunal federal de Miami se convirtió en el punto central de una disputa de alto riesgo sobre los orígenes de bitcoin a medida que se desarrollaba el caso Kleiman v Wright, con testigos de la defensa presentando pruebas para refutar las afirmaciones de que Dave Kleiman colaboró con Craig Wright en el desarrollo de criptomonedas. Este enfrentamiento legal se basa en una pregunta fundamental: ¿trabajaron realmente juntos los dos hombres para inventar y minar bitcoin, o esta acusación carece de fundamento?

Disputa principal: ¿Realmente Dave Kleiman se asoció con Craig Wright?

La estrategia de la defensa se centra en tres pilares de argumento. Primero, los testigos declararon que Dave Kleiman nunca reveló ningún acuerdo comercial relacionado con bitcoin a su círculo de asociados cercanos. Segundo, sus severas limitaciones médicas y físicas habrían dificultado enormemente el trabajo criptográfico intensivo. Tercero, cuando Kleiman formalizó asociaciones comerciales en la vida real, siguió los procedimientos legales adecuados—sin embargo, no existen registros de ningún proyecto de bitcoin con Wright.

Craig Wright ha afirmado repetidamente que es Satoshi Nakamoto, el creador pseudónimo de bitcoin cuyo documento técnico de 2008 describió el concepto de la criptomoneda. Sin embargo, esta afirmación sigue siendo muy controvertida tanto en comunidades académicas como legales, sin que se haya establecido ninguna prueba definitiva. El caso Kleiman v Wright presume la identidad de Wright como Satoshi a efectos de la demanda y afirma que Wright no actuó solo—que Dave Kleiman, quien falleció en 2013, fue su co-creador y co-minero. Los demandantes, liderados por el hermano de Dave, Ira Kleiman, sostienen que la herencia de Dave tiene derechos sobre activos vinculados a Satoshi, incluyendo holdings de bitcoin valorados en aproximadamente 66 mil millones de dólares en 2021 y derechos de propiedad intelectual asociados.

Limitaciones de salud y brechas en el código: La evidencia médica pinta un cuadro diferente

Los procedimientos judiciales revelaron duras realidades sobre la vida diaria de Dave Kleiman a través del testimonio del especialista en enfermedades infecciosas Dr. D. Stewart MacIntyre Jr., quien revisó registros médicos exhaustivos. Desde septiembre de 2010 hasta marzo de 2013, Kleiman pasó aproximadamente 850 días en hospitales—casi de forma continua durante casi tres años.

El retrato médico era sombrío. Kleiman había quedado paralizado de la cintura para abajo desde 1995, cuando un accidente de motocicleta lo dejó parapléjico. Su expediente médico documentaba úlceras por presión, fragilidad ósea y infecciones recurrentes, incluyendo MRSA. Su régimen farmacéutico incluía antibióticos y Valium. La logística de su cuidado requería atención constante: el personal de enfermería lo rotaba cada dos horas para prevenir úlceras por presión. Su movilidad se vio aún más restringida por líneas intravenosas y la necesidad de obtener aprobación médica antes de salir del hospital—un proceso equivalente a solicitar permiso de salida de una institución.

El Dr. MacIntyre testificó sobre las interrupciones inherentes en los entornos hospitalarios: interrupciones del personal, visitas de terapeutas y procedimientos médicos que fragmentaban cualquier período de trabajo prolongado. Sin embargo, en el contrainterrogatorio, el equipo legal de los demandantes destacó evidencia contradictoria. La documentación hospitalaria indicaba que Kleiman “observaba en la laptop” y “siempre en su computadora”. Una evaluación psicológica le puntuó 30 de 30, señalando específicamente “sin evidencia de dificultad para entender instrucciones de múltiples pasos o instrucciones complejas… ni información compleja o abstracta”. Una nota clínica mencionaba su trabajo en informática forense y señalaba que el trabajo técnico continuado le proporcionaba mecanismos de afrontamiento psicológico para su ordeal médico.

No obstante, el testimonio de Kimon Andreou, quien trabajó junto a Kleiman en S-Doc (también conocido como Securit-e-doc) entre 2002 y 2004, presentó conclusiones diferentes sobre sus capacidades técnicas. Andreou, quien se convirtió en uno de los amigos más cercanos de Kleiman, caracterizó sus habilidades de codificación como “mínimas o nulas”. Esta evaluación contradecía directamente cualquier noción de que Kleiman poseyera las habilidades de programación sofisticadas necesarias para co-crear la tecnología revolucionaria de bitcoin.

Presión financiera y la cuestión de registros faltantes

Intercambios de mensajes de texto entre Wright y Kleiman que abarcan 2009 hasta abril de 2013—aproximadamente 200 páginas de correspondencia—revelaron una creciente presión financiera. A finales de 2010 y hasta mediados de 2011, Kleiman expresó a Andreou que había quedado atrasado en pagos de hipoteca y facturas de servicios públicos. Le pidió a Andreou que comprara boletos de lotería en su nombre, un indicador de desesperación financiera. Cuando el abogado de la defensa, Jorge A. Mestre, preguntó directamente si Kleiman alguna vez mencionó formar una asociación comercial relacionada con bitcoin con Wright o si poseía cientos de millones en activos de criptomonedas, Andreou respondió de manera inequívoca: “No” a ambas preguntas.

La narrativa financiera crea un rompecabezas para el caso de los demandantes. Si Kleiman poseía realmente una gran riqueza en criptomonedas—billones en bitcoin—¿por qué luchaba al mismo tiempo con gastos básicos del hogar? Esta contradicción se convirtió en un elemento central de la estrategia de la defensa, sugiriendo que si Kleiman tuviera tales activos, los habría utilizado para resolver sus crecientes deudas.

La transformación del testigo: el cambio de perspectiva de Andreou

Un momento destacado surgió durante el contrainterrogatorio cuando el abogado de los demandantes, Velvel Freedman, confrontó a Andreou con un correo electrónico escrito después de la muerte de Kleiman. Ese mensaje decía: “Si todos los documentos son auténticos, entonces, con la adición de la información anecdótica que tenemos de las discusiones con Dave, todo apunta a que Dave y Craig efectivamente están detrás de Bitcoin.” Esta declaración póstuma parecía validar la teoría del co-creador.

Sin embargo, la explicación de Andreou reveló algo importante. Después de que surgieron informes de noticias que afirmaban la participación de Kleiman en bitcoin, la narrativa “pareció muy plausible” para él en ese momento, y se convenció. Pero, crucialmente, aclaró que esta creencia se basaba enteramente en información de terceros accedida después del hecho—cobertura mediática y afirmaciones públicas—no en ningún conocimiento personal o discusiones directas con Kleiman. En última instancia, Andreou mantuvo su convicción de que Kleiman nunca realizó trabajo de codificación para bitcoin y nunca fue el programador práctico detrás de la criptomoneda.

Formalización de negocios: el patrón de documentación adecuada

El equipo de defensa presentó evidencia que demostraba que cuando Kleiman entraba en acuerdos comerciales legítimos, seguía meticulosamente los protocolos legales. El testimonio de Carter Conrad indicó que conocía a Kleiman a través de redes profesionales de informática forense y que eventualmente propuso formalizar su relación laboral. También participó un tercero, Patrick Paige.

La entidad resultante, Computer Forensics LLC, fue constituida correctamente con documentación que incluía estados de ganancias y pérdidas, acuerdos operativos y registros de registro estatal. La propiedad se dividió en partes iguales entre los tres hombres. Kleiman reclutó a un amigo de toda la vida para que fuera su contador y proporcionó información detallada sobre ingresos proyectados y distribución de ganancias.

Este patrón de formalización empresarial adecuada resulta significativo por su ausencia en relación con cualquier proyecto de bitcoin. No existe acuerdo de asociación, ni documentación operativa, ni declaraciones fiscales, ni registros del contador que reflejen algún acuerdo comercial relacionado con bitcoin entre Kleiman y Wright. El contador de Kleiman, David Kuharcik, declaró por video que había preparado consistentemente las declaraciones de impuestos federales completas de Kleiman durante toda su vida. Estas declaraciones no contenían referencias a holdings de bitcoin, asociaciones o activos de criptomonedas.

Los procedimientos Kleiman v Wright: conclusiones emergentes

A través de un examen detallado de registros médicos, testimonios, documentos financieros y archivos empresariales, el caso de la defensa en Kleiman v Wright presenta una narrativa que se opone directamente a las afirmaciones de los demandantes. La evidencia acumulada sugiere que Dave Kleiman nunca reveló ninguna asociación con bitcoin a nadie en su esfera personal o profesional, enfrentó limitaciones médicas graves durante el período relevante, carecía de la experiencia en codificación necesaria para tal colaboración y tuvo dificultades financieras en formas que no concuerdan con poseer miles de millones en activos de criptomonedas.

El caso continúa siendo uno de los procedimientos legales más importantes en el ámbito de las criptomonedas, con implicaciones que van mucho más allá de las partes involucradas. A medida que se desarrolla el testimonio y se acumulan las pruebas, la sala en Miami determinará finalmente si la herencia de Dave Kleiman tiene derechos legítimos sobre los activos de bitcoin supuestamente creados mediante una asociación con Craig Wright—o si esta narrativa representa una reinterpretación póstuma de la historia que no cuenta con evidencia contemporánea.