Por qué perseguir el estatus de multimillonario parece más difícil cuando los impuestos a la riqueza entran en escena

Si alguna vez te has preguntado cómo convertirte en multimillonario, quizás quieras considerar los obstáculos políticos que dificultan la acumulación de riqueza en lugares como California. Un análisis reciente de destacados economistas presupuestarios plantea una pregunta preocupante para los responsables de políticas: incluso si los gobiernos pudieran confiscar toda la riqueza de los multimillonarios, ¿resolvería realmente sus problemas financieros? La respuesta corta es no, y entender por qué revela algo fundamental sobre cómo funciona realmente la economía.

El atractivo de la riqueza de los multimillonarios y el enfoque fiscal de California

La propuesta de impuesto a la riqueza en California se ha convertido en el centro de un intenso debate sobre la desigualdad y la financiación gubernamental. La política ha recibido oposición de algunos de los individuos más ricos del estado, incluidos magnates tecnológicos y titanes del capital de riesgo. Pero esta resistencia no se trata solo de proteger fortunas personales; refleja un escepticismo más profundo sobre si apuntar a la riqueza de los multimillonarios es una herramienta política efectiva.

El gobernador Gavin Newsom y otros líderes estatales han defendido el impuesto a la riqueza como una solución a la crisis presupuestaria de California. Sin embargo, aunque la propuesta gana tracción política entre los votantes progresistas, la evidencia económica sugiere que puede ser una ilusión. El problema fundamental no es solo la oposición política; es matemático.

Análisis de Kent Smetters: por qué no funciona la matemática

Kent Smetters, profesor de la Wharton School y director del Modelo Presupuestario de Wharton (PWBM), ha dedicado décadas a analizar la política fiscal para el Congreso y el Departamento del Tesoro. Su investigación se ha convertido en lectura esencial en Washington, D.C., donde legisladores de ambos partidos confían en sus modelos para evaluar propuestas.

Cuando Smetters examinó la fiscalidad de la riqueza, llegó a una conclusión sobria: estos impuestos sistemáticamente rinden mucho menos de lo proyectado inicialmente. En una entrevista con Fortune, calificó la fiscalidad de la riqueza como fundamentalmente defectuosa, atribuyendo su persistente atractivo político a una “tormenta perfecta” de ansiedad económica y sentimiento populista. En una era de crecientes preocupaciones por la IA, temores a monopolios tecnológicos y aumento de la desigualdad de ingresos, las propuestas para gravar a los ultra-ricos se vuelven emocionalmente resonantes, aunque los resultados prácticos sean decepcionantes.

Smetters atribuye esta desconexión en parte a la economía conductual y a un fenómeno llamado “ilusión del dinero”, donde las personas se sienten más pobres a pesar de que su nivel de vida aumenta, porque los precios siguen subiendo. Este factor psicológico hace que los impuestos punitivos a la riqueza parezcan intuitivamente atractivos, incluso cuando los datos sugieren que no cumplirán con las promesas.

Fracasos internacionales: la experiencia del impuesto a la riqueza de los multimillonarios

El rechazo a la fiscalidad de la riqueza no es solo teórico; está documentado en la historia reciente. Francia, Austria, Dinamarca y Alemania han abandonado sus impuestos a la riqueza en las últimas décadas, llegando a la misma conclusión decepcionante: los ingresos generados estaban muy por debajo de las proyecciones.

Hasta mediados de 2024, solo cuatro países en toda la OCDE mantenían impuestos a la riqueza, y Estados Unidos nunca ha implementado uno a nivel federal con éxito. Las razones son esclarecedoras. La mayoría de estos impuestos recaudaron menos del 0.3% del PIB y generaron una enorme complejidad administrativa. La valoración de activos resultó ser un desafío terrible—¿cómo gravar una startup privada o una franquicia deportiva profesional? Estos obstáculos operativos, junto con las respuestas conductuales de los ricos, hicieron que los gobiernos recaudaran mucho menos de lo que los economistas habían previsto.

El patrón es claro: los países experimentan con impuestos a la riqueza en períodos de ansiedad por la desigualdad, los implementan con gran pompa, descubren que son decepcionantemente ineficientes y finalmente los eliminan. La decisión de Francia de pasar a un impuesto limitado sobre bienes raíces en lugar de un impuesto amplio a la riqueza ejemplifica esta trayectoria.

La verdadera brecha de ingresos: ¿resolvería la confiscación de multimillonarios el problema?

Aquí es donde la investigación de Smetters se vuelve especialmente contundente. El PWBM modeló un escenario extremo: ¿qué pasaría si el gobierno federal literalmente ilegalizara a los multimillonarios confiscando toda su riqueza por encima de los 999 millones de dólares? Incluso en este escenario draconiano, los fondos resultantes solo cubrirían los gastos del gobierno federal durante siete u ocho meses.

Este hallazgo revela por qué seguir intentando convertirse en multimillonario sigue siendo tan atractivo—simplemente no hay suficiente riqueza de los multimillonarios para resolver de manera significativa los problemas fiscales estructurales solo con impuestos. El total de activos ultra-ricos, aunque enorme en términos absolutos, representa una gota en el océano en comparación con los gastos federales anuales.

En particular para California, las implicaciones son aún más limitadas. Los presupuestos estatales operan a una escala menor que los federales, lo que significa que los impuestos a la riqueza podrían generar porcentajes de ingresos más visibles. Sin embargo, aún no estarían cerca de cerrar los déficits estructurales del estado, especialmente considerando los costos administrativos y las respuestas conductuales (incluida la reubicación) que emplean los individuos ricos.

Más allá de los impuestos a los multimillonarios: alternativas económicas que California debería considerar

Reconociendo las limitaciones de la fiscalidad de la riqueza, Smetters propone enfoques fundamentalmente diferentes. En lugar de intentar obtener ingresos de activos difíciles de valorar como startups y franquicias deportivas, California debería considerar ampliar su base tributaria en general. Recomienda explorar un impuesto al valor agregado (IVA) o un impuesto a las ventas integral que capture ingresos de manera más eficiente y con menos distorsiones.

Estos enfoques proporcionarían flujos de ingresos más estables y predecibles y no crearían incentivos perversos para que emprendedores en la senda de los multimillonarios se reubiquen. La desventaja, por supuesto, es que estos impuestos afectarían a un grupo más amplio de la población, lo cual es políticamente difícil en un estado progresista como California.

Smetters también señala que algunos economistas progresistas critican su modelo PWBM por sobreestimar los efectos negativos de los impuestos y subestimar los beneficios de la inversión pública. Él responde que el modelo es lo suficientemente flexible para demostrar impactos económicos positivos de un gasto bien diseñado—especialmente en educación infantil, salud, iniciativas ambientales y desarrollo del capital humano. El PWBM también sugiere que una mayor inmigración de alta cualificación aumenta los salarios de todos los trabajadores, incluidos los nacidos en EE. UU.

Por qué la gente aún quiere convertirse en multimillonaria a pesar de las presiones fiscales

A pesar—o quizás debido—a estos debates políticos, la aspiración a ser multimillonario sigue profundamente arraigada en la cultura estadounidense. Smetters se describe a sí mismo como aproximadamente “80% libertario”, lo que significa que generalmente favorece soluciones basadas en el mercado con excepciones limitadas para regulaciones (control de contaminación, inversión en capital humano). Su observación de que mucho del gasto gubernamental beneficia desproporcionadamente a las personas con mayores ingresos y mayores de edad sugiere que estructuras fiscales alternativas podrían ser más eficientes que los impuestos a la riqueza dirigidos a los multimillonarios.

La persistencia del estatus de multimillonario como un hito cultural refleja algo que a veces los economistas pasan por alto: la creación de riqueza sigue siendo la vía más legítima hacia la prosperidad en el capitalismo estadounidense. Los intentos de gravarla a menudo resultan contraproducentes, desplazando capital y talento a otros lugares y generando ingresos decepcionantes.

La idea errónea sobre la riqueza y la tributación en EE. UU.

Una última visión crucial de Smetters se refiere a los malentendidos generalizados sobre la progresividad del sistema fiscal estadounidense. Contrario a la creencia popular, el sistema tributario de EE. UU. ya es el más progresivo entre los países de la OCDE. Los ricos pagan una proporción mucho mayor de los ingresos fiscales totales, mientras que los hogares de menores ingresos a menudo reciben beneficios netos a través de programas como el crédito por ingreso del trabajo.

La verdadera limitación no es la insuficiente progresividad—es que EE. UU. recauda menos ingresos totales en relación con el PIB en comparación con otros países desarrollados. Esto crea una restricción estructural: un sistema altamente progresivo no puede financiar programas gubernamentales expansivos sin subir las tasas a niveles dañinos para la economía o ampliar la base tributaria. Los debates sobre la fiscalidad de los multimillonarios, aunque políticamente atractivos, a menudo ocultan esta realidad más fundamental.

Como señala Smetters, la intensidad y la moralización de los debates fiscales en EE. UU., especialmente en torno a la riqueza de los multimillonarios, siguen siendo únicas entre las democracias desarrolladas. Entender por qué la fiscalidad de la riqueza suele decepcionar, tanto a nivel internacional como teórico, podría ayudar a los responsables políticos a avanzar más allá de las satisfacciones emocionales de las políticas dirigidas a los multimillonarios hacia soluciones más pragmáticas y eficientes en recaudación.