El dilema del Golfo: Apoyar a Washington o arriesgar la ira de Teherán

(LMENAFN- AzerNews) Akbar Novruz Leer más

Los últimos cuatro días han trastocado las suposiciones de larga data en el Golfo Pérsico. Durante décadas, la doctrina predominante entre las monarquías del Golfo se basaba en un cálculo sencillo: cuanto más profunda fuera la asociación de seguridad con Washington, más fuerte sería el escudo disuasorio contra Teherán.

La presencia de fuerzas estadounidenses no era solo una elección táctica; era un ancla estratégica diseñada para encerrar la región en la arquitectura de seguridad más amplia de EE. UU. y señalar que cualquier agresión provocaría consecuencias mucho más allá del Golfo.

Lo que antes se consideraba una fórmula de seguridad estabilizadora, alojar fuerzas estadounidenses para disuadir a Irán, se ha convertido de repente en el centro de vulnerabilidad regional. A medida que Irán lanzó ataques contra territorios del Golfo, argumentando que la infraestructura militar estadounidense allí facilitaba ataques contra él, surgió una paradoja estratégica: los activos destinados a proteger a las monarquías del Golfo parecen haberlas atraído al fuego cruzado.

Tanto la atención como el escrutinio se están dirigiendo ahora hacia el Golfo. Irán, que parece reacio a entrar en una guerra a gran escala pero decidido a ampliar el alcance de la escalada mediante resistencia calculada, es cada vez más percibido como una amenaza por varios estados musulmanes.

Por lo tanto, la pregunta es qué tan realista es que los estados del Golfo puedan verse involucrados en este conflicto y alinearse junto a Estados Unidos contra Irán.

El analista geopolítico alemán Brendan Ziegler afirmó en su comentario para ** AzerNEWS** que este momento representa “una conmoción estructural en la mentalidad de seguridad del Golfo.”

“La suposición era que la presencia estadounidense aumentaría el costo de una escalada iraní. En cambio, los eventos recientes sugieren que también podrían reducir el umbral para la represalia cuando Washington y Teherán entren en confrontación directa. En este entorno en evolución, los países del Golfo ya no son beneficiarios pasivos de la disuasión; son actores en primera línea en un conflicto cuyo ritmo no controlan completamente. Durante años, países como Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y Bahréin calcularon que alojar fuerzas estadounidenses disuadiría a Teherán de la agresión. En cambio, esas instalaciones podrían haber servido como justificaciones listas para la represalia iraní.”

Ziegler también opina que la participación adicional de las naciones del Golfo podría ser problemática y costosa.

“Bueno, en su base, estos países son musulmanes. Aunque la postura de Irán sobre el Islam difiere sustancialmente de la de los del Golfo, cualquier participación directa podría tener efectos largos y dolorosos para ellos. Cualquier acción soberana tomada sin considerar la opinión pública, la cooperación potencial o un entendimiento compartido puede ser utilizada posteriormente como argumento en su contra. Aunque ciertamente tienen derecho a defenderse, exceder esos límites podría socavar la máscara de neutralidad y generar preocupaciones en grandes corporaciones y países que han estado y están buscando invertir.”

El experto asume que, si la escalada ocurre, Arabia Saudita probablemente tomará la iniciativa como núcleo político y económico del bloque.

“Riad tiene el peso estratégico, la capacidad militar y la influencia política para enmarcar cualquier respuesta colectiva. Sin embargo, tal movimiento casi con certeza estaría sincronizado con Washington, dada su alianza de larga data. Pero el cálculo es complejo. Las economías del Golfo dependen en gran medida de las exportaciones de energía, y la infraestructura crítica, refinerías, plantas de desalinización y puertos están expuestos. Una guerra más amplia no sería solo un enfrentamiento militar; arriesgaría paralizar el mercado energético global. La represalia en ese sentido invitaría a más ataques y potencialmente arrastraría a toda la región a una guerra abierta. Si varios países del Golfo entraran en conflicto, coordinados bajo liderazgo saudí y respaldados por Estados Unidos, la confrontación podría evolucionar de un choque bilateral EE. UU.-Irán a una arquitectura de guerra regional. Pero su renuencia subraya una verdad más profunda: las monarquías del Golfo son muy conscientes de cuán frágiles son sus líneas de vida económicas.”

** La presencia de fuerzas estadounidenses en los Estados del Golfo en realidad los hizo menos seguros, argumenta el analista de Moscú Andrew Korybko. En su opinión, lo que durante mucho tiempo se presentó como un disuasorio estabilizador, en cambio, ha expuesto a estos países a represalias directas en medio de la escalada de confrontación entre Washington, Tel Aviv y Teherán.**

“Ninguno de los Estados del Golfo ha respondido aún a Irán, pero no se puede descartar que uno, algunos o todos ellos estén planeando hacerlo,” advirtió, señalando que no se puede excluir una escalada. Al mismo tiempo, señaló que podrían ser reacios a entrar en una guerra a gran escala dado “lo vulnerables que son sus sitios energéticos y civiles.”

Si varios países del Golfo se movieran hacia un conflicto abierto, también piensa que Arabia Saudita probablemente tomaría la iniciativa como fuerza motriz dentro del Consejo de Cooperación del Golfo.

“Si más de uno de ellos entra en guerra contra Irán… entonces es posible que Arabia Saudita tome la delantera como núcleo del GCC, su grupo de integración regional,” dijo, añadiendo que “obviamente coordinarían esto con su aliado estadounidense compartido.”

Sin embargo, sugirió que la cohesión dentro del bloque no debe darse por sentada. El Emirato Árabe Unido, argumentó, “podría optar por no coordinar acciones militares con Arabia Saudita debido a la reciente reactivación de su rivalidad.” Aun así, Korybko mantuvo que Riad aún intentaría “reafirmar su papel autoproclamado como líder regional reuniendo a los países más pequeños bajo su égida.”

Más allá de la dinámica intra-GCC, Korybko llamó la atención sobre el trasfondo histórico e ideológico más amplio. Dijo que, además de su alianza compartida con EE. UU. y su dependencia económica de las exportaciones de recursos, “la percepción de los ataques de Irán… podría ser vista por ellos como una guerra persa-árabe.” Aunque la rivalidad árabe-iraní abarca siglos, señaló que “su competencia adquirió una dimensión sectaria tras la revolución iraní de 1979 y los esfuerzos posteriores por exportar su modelo de gobierno, entonces nuevo, en toda la región.”

Además, argumentó que “estas mismas naciones árabes, en consecuencia, con su causa común con Israel respecto a Irán, llevaron a algunos en la República Islámica a considerarlos traidores a la fe,” percepción que, en su evaluación, profundizó la desconfianza y aumentó las tensiones.

Según Korybko, este contexto histórico explica por qué inicialmente los Estados del Golfo optaron por alojar fuerzas estadounidenses como disuasorio. Sin embargo, sostuvo que “el dilema de seguridad que ya se había instaurado entre ellos e Irán llevó a este último a percibirlo como un medio para defenderse mejor antes de la represalia que seguiría a un primer golpe masivo planeado de forma especulativa.” Irán, afirmó, “comenzó a identificar objetivos en sus territorios y a asegurarse de que aún pudiera alcanzarlos tras sobrevivir a un primer golpe masivo,” lo cual, señaló, “finalmente ocurrió el fin de semana pasado, aunque sin su participación directa.”

Desde la perspectiva de Teherán, Korybko argumentó que la complicidad va más allá de la participación directa. “Desde el punto de vista de Irán, todos son cómplices de lo que acaba de suceder, incluso si el papel que la infraestructura militar estadounidense en sus países supuestamente jugó fue solo indirecto, en el sentido de proporcionar radar o apoyo logístico,” dijo. En su opinión, “la percepción y respuesta de Irán en este contexto eran totalmente previsibles.”

No obstante, sostuvo que los Estados del Golfo se vieron limitados por su alineación estratégica. Estaban “ya tan atados a EE. UU. que ninguno quería arriesgar su ira pidiendo a sus fuerzas que se retiraran una vez que las tensiones regionales empeoraron en la preparación de la guerra en curso.”

Korybko concluyó con una evaluación dura: “Por lo tanto, todos están pagando el precio de su epicúrea mala decisión de que alojar fuerzas estadounidenses fortalece su seguridad, cuando en realidad garantizó que serían atacados una vez que Irán fuera alcanzado por el primer golpe masivo.” Añadió que “esta es una lección que los aliados de EE. UU. en Europa y Asia deberían tener en cuenta” en caso de que surjan señales similares respecto a posibles enfrentamientos con otras grandes potencias.