Bancos y monedas estables: del miedo a una oportunidad de trillones de dólares

En los últimos tiempos, la imagen de un billón de dólares comienza a vislumbrarse ante el sector bancario global, pero no como la imaginan la mayoría de los banqueros tradicionales. No se trata de una posible pérdida de depósitos, sino de una oportunidad dorada para generar enormes retornos a través de la infraestructura emergente de las monedas estables. Este cambio de perspectiva está liderado por un hombre que pasó 20 años en los rincones más profundos del sistema bancario mundial: Tony McLoughlin, fundador de Ubyx.

Cuando lo conocí por primera vez, antes de que fundara su empresa tras dejar Citi, me impresionó algo en particular: un hombre que pasó dos décadas en los mayores bancos del mundo hablando con confianza sobre blockchain y cadenas públicas, con una seguridad que no difiere de la de los primeros adoptantes de las criptomonedas, pero cuyas premisas están basadas en un profundo entendimiento de los mecanismos de liquidación bancaria y servicios financieros reales.

¿Por qué los bancos luchan contra las monedas estables? Una clasificación equivocada

Cuando el presidente Trump criticó en marzo de 2026 a los bancos estadounidenses por “arruinar” la ley GENIUS y convertirla en rehén de la agenda de las criptomonedas, fue una señal de un debate más profundo que se desarrolla en la industria bancaria. El miedo que sienten los bancos hacia las monedas estables es real: las emisiones globales ya superan los 300 mil millones de dólares, y hay temores de que esto pueda significar una fuga de depósitos de los balances bancarios.

Pero McLoughlin ve que el problema está completamente mal clasificado. El error fundamental empieza en cómo los reguladores categorizan las monedas estables. Como explicó: “Cuando las autoridades reguladoras definen las monedas estables como ‘activos criptográficos vinculados a moneda fiduciaria’, cometen un error crucial. Es como decir que ‘el cheque es un papel vinculado a la moneda fiduciaria’.”

El error no está en la tecnología, sino en la definición misma. Los reguladores usaron la mecánica técnica para definir la herramienta en lugar de su función real. La esencia de la moneda estable—como el cheque—no está en la tecnología utilizada, sino en una promesa legal de pago por valor nominal. Ya sea que escribas “te debo 10 dólares” en barro, papel o en un token digital en Ethereum, la herramienta legal es la misma. Lo que importa es quién se compromete a cumplir esa promesa y si ese compromiso es ejecutable.

Desde esta perspectiva, la moneda estable no es un producto nuevo en el mundo de la criptografía, sino la evolución más reciente de una de las herramientas más antiguas del derecho comercial: los instrumentos negociables y transferibles.

La infraestructura olvidada: una lección de los cheques de viaje

Para entender la esencia de la idea, McLoughlin hace una analogía histórica con los cheques de viaje que emitió American Express en 1891. Antes de que las tarjetas de crédito y los cajeros automáticos se volvieran omnipresentes, los cheques de viaje eran la principal forma en que las personas llevaban efectivo al viajar. Podían comprarse por adelantado por un valor determinado y gastarse en cualquier parte del mundo por su valor nominal, porque los bancos y comerciantes confiaban en la red de liquidación que garantizaba que recibirían el dinero de la entidad emisora.

Las características de los cheques de viaje eran exactamente iguales a las de las monedas estables actuales: un instrumento en dólares, no emitido por un banco tradicional, prefinanciado, totalmente garantizado, sin intereses, transferible al portador.

Con la proliferación de las tarjetas bancarias, los cheques de viaje desaparecieron casi por completo, no porque la herramienta fallara, sino porque la vía—la red de liquidación—se volvió innecesaria. Ambos productos dependían de la misma infraestructura básica, y el ganador fue quien ofreció un servicio mejor.

Ahora, las monedas estables están en la misma posición. Pueden moverse transfronterizamente en segundos en cadenas públicas, pero no existe una infraestructura unificada que permita a las instituciones financieras reguladas devolverlas por su valor nominal. ¿El resultado? Cada emisor de moneda estable debe construir su propia red de distribución desde cero, negociando acuerdos bilaterales con cada banco. Y si una institución quiere aceptar monedas estables, debe negociar por separado con cada emisor. La complejidad crece exponencialmente.

Las ganancias que los bancos ignoraron: 36 mil millones de dólares en un billón

Aquí radica el verdadero cambio en la narrativa. En lugar de temer por los depósitos perdidos, McLoughlin propone un modelo completamente diferente.

Supongamos que el mercado de monedas estables alcanza un billón de dólares (actualmente unos 300 mil millones y creciendo rápidamente). Con una estimación conservadora de que solo el 0.5% de ese monto se canjea diariamente en puntos de venta y transferencias, el volumen de redención anual sería aproximadamente 1.8 billones de dólares.

Si los bancos cobran una comisión del 100 basis points (1%) en las transacciones, más un diferencial de cambio transfronterizo de otros 100 basis points, el ingreso potencial anual sería de 36 mil millones de dólares.

Estas cifras son muy conservadoras, y la simple pregunta que McLoughlin hace a los banqueros es: ¿qué porcentaje de esos 36 mil millones tienes tú?

Para los bancos fuera de EE.UU., estos retornos son extraordinariamente atractivos. Cada dólar en moneda estable que entra en el sistema bancario europeo o asiático y se convierte en moneda local representa un ingreso en moneda extranjera para el banco local. Las operaciones de cambio representan “una ganancia enorme” en términos tradicionales bancarios. Por eso, cuando McLoughlin dice que las monedas estables extranjeras son “regalos” en todas sus charlas y seminarios, no es una exageración.

Cómo funciona el modelo real: liquidación, no trading

Lo que ofrece Ubyx no es una bolsa de monedas estables. En una bolsa, estas monedas se compran y venden a precios de mercado flotantes, sin garantía de recuperación del valor nominal. Lo que ofrece Ubyx es un modelo de liquidación real.

El mecanismo es sorprendentemente simple: el cliente deposita la moneda estable (como USDC) en una wallet y en una cuenta bancaria. El banco envía los tokens a Ubyx. Ubyx los transfiere al emisor (en este ejemplo, Circle). El emisor verifica la legitimidad del token y libera la moneda fiduciaria de su reserva preexistente. El dólar se devuelve al banco original y se acredita al cliente (normalmente tras deducir comisiones y convertir a moneda local).

Si el emisor no paga, el banco devuelve los tokens al cliente—igual que rechazar un cheque.

El banco no asume ningún riesgo en su balance durante este proceso. Opera con la moneda estable de la misma forma que con un cheque: un instrumento de transferencia financiado por un tercero.

McLoughlin describe este sistema como un “caja negra” con tres estados:

• Entrada de moneda estable, salida en efectivo (redención)
• Entrada en efectivo, salida en moneda estable (emisión)
• Entrada en moneda estable tipo A, salida en moneda estable tipo B (intercambio directo)

La red está diseñada para no estar atada a un emisor único, ni a una cadena pública específica, ni a una moneda fiduciaria concreta. Al lanzarse, ya cuenta con socios como Paxos, Ripple, Monerium, GMO Trust y otros, cubriendo dólares, libras, euros y monedas de mercados emergentes, en múltiples cadenas públicas.

Para los bancos, la infraestructura técnica se ha reducido al mínimo intencionadamente. La mayoría no construye su propia infraestructura blockchain, y si lo hace, debe resolver el problema de ganar la confianza de otros bancos. Ubyx ha resuelto esa cuestión.

¿Quién apuesta por este futuro? Inversiones millonarias en un billón

La lista de inversores en Ubyx revela mucho sobre las fuerzas que creen en este camino. La compañía completó una ronda semilla de 10 millones de dólares en junio de 2025, liderada por Galaxy Ventures. Pero los otros inversores son aún más interesantes: Founders Fund de Peter Thiel, Coinbase Ventures, VanEck y LayerZero.

En otras palabras: capital liberal de Silicon Valley, las mayores plataformas de intercambio de criptomonedas, grandes gestoras tradicionales, y la infraestructura blockchain moderna—todos invirtiendo en la misma visión: un modelo de liquidación unificado para monedas estables.

Y lo más importante: muchos de estos inversores también son usuarios activos de la red. Paxos y Monerium son a la vez inversores y emisores de monedas dentro de la misma red. Varios bancos también participan como socios estratégicos. Este esquema de “inversor como usuario” es intencional—refleja la estructura de propiedad en los primeros días de Visa y Mastercard: los bancos que usan la red son los mismos que la poseen.

En enero de 2026, Barclays Bank (el segundo banco más grande del Reino Unido por valor de mercado) hizo una inversión estratégica—su primera en una empresa de monedas estables. Ryan Hayward, director de activos digitales en Barclays, afirmó: “La interoperabilidad es clave para desbloquear el potencial completo de los activos digitales.”

El mensaje implícito, pero claro: uno de los bancos europeos más sólidos en estabilidad sistémica entendió la lógica de la liquidación de monedas estables y puso su dinero allí.

Un mes después, AB Xelerate (el acelerador fintech del Grupo Bank of Arab) hizo una inversión estratégica. Hoy, fondos de capital riesgo estadounidenses, bancos europeos y la infraestructura financiera en Medio Oriente están moviéndose en la misma dirección.

Los desafíos reales: un modelo no probado y la competencia de Circle

A pesar del entusiasmo evidente, existen desafíos reales para este camino.

Circle lanzó a mediados de 2025 su propia red “Circle Payments”, una infraestructura exclusiva para la liquidación de USDC. Tiene suficiente tamaño para construir su propia red de distribución. La gran pregunta del mercado es: ¿seguirá hacia un modelo de liquidación con un solo emisor (el camino de Circle), o hacia un sistema de múltiples emisores (el camino de Ubyx)?

McLoughlin argumenta que la historia favorece al modelo diversificado. Pero la ventaja inicial y el control de la cuota de mercado de Circle son muy reales.

También hay un debate regulatorio aún sin resolver sobre las ganancias. La propuesta de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) incluye una hipótesis que puede ser cuestionada, que contradice la lógica de las ganancias en monedas estables. Si se prohíben las ganancias, los bancos se sentirán más cómodos (porque las monedas estables seguirán siendo menos atractivas que las cuentas de ahorro), pero eso también limitará las aplicaciones a pagos y liquidaciones, con un mercado más pequeño y un crecimiento más lento para Ubyx.

Por otro lado, si se permiten las ganancias, los mercados de monedas estables experimentarán un crecimiento explosivo y competirán directamente con depósitos, fondos de dinero y bonos del gobierno. En ese escenario, los bancos tendrán incentivos completos para construir infraestructura rápidamente.

Finalmente, Ubyx ha prometido usar leyes de código abierto y lograr gobernanza mediante DAO con tokens en el futuro. Esto está en línea con la filosofía de redes descentralizadas, pero es un modelo no probado para infraestructura financiera regulada y bancaria.

Conclusión: de la defensa al ataque

El recorrido de McLoughlin refleja una evolución profunda en la comprensión de la relación entre bancos y criptomonedas. Al principio, defendía el sistema fiduciario frente a los desafíos de la criptografía. Luego, buscó construir cadenas privadas para los bancos. Y finalmente, se dio cuenta de que las cadenas privadas no resolverían el problema de la adopción masiva.

Todo esto se resume en una sola idea: ¿dónde guardarán las personas su dinero? En la cadena pública, en sus wallets, con una infraestructura de liquidación segura, haciendo que cada moneda estable sea tan confiable y segura como un cheque.

La frase que resume todo, según McLoughlin, es simple: “Los bancos pueden manejar las monedas estables exactamente como manejan los cheques.”

Y si la dice alguien con autoridad real, todos los bancos y fintech del mundo sabrán inmediatamente qué hacer. Ubyx apuesta a que ese momento está muy cerca.