REGULACIÓN | ConsenSys demandada por la SEC de Estados Unidos por intermediación de valores en intercambios de MetaMask

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) ha presentado una demanda contra la empresa matriz de MetaMask, ConsenSys, alegando que la compañía «actuó como un corredor no registrado de valores de criptoactivos a través de su servicio MetaMask Swaps».

«Desde enero de 2023, ConsenSys se ha involucrado en la oferta y venta no registradas de valores en forma de programas de staking de criptoactivos, y ha actuado como un corredor no registrado, mediante su servicio MetaMask Staking», escribió la SEC en su presentación.

«Por su conducta como corredor no registrado, ConsenSys ha recaudado más de 250 millones de dólares en comisiones.»

La presentación judicial agrega:

«ConsenSys violó las leyes federales de valores al no registrarse como corredor y al no registrar la oferta y venta de ciertos valores.»

ConsenSys había sabido de la demanda inminente desde abril de 2024 y presentó de manera preventiva una demanda solicitando a un tribunal federal en Texas que determinara que la empresa ni actúa como corredor ni emite valores a través de sus ofertas de software, MetaMask Swaps y Staking.

La demanda de la compañía también buscaba que el tribunal detuviera la investigación de la SEC con el argumento de que $ETH es una mercancía y, por lo tanto, la SEC carece de jurisdicción para investigarlo o regularlo.

Menos de 2 semanas atrás, la SEC, que había aprobado para bolsas de valores listar y negociar acciones de Ether ETFs, informó a ConsenSys que estaba cerrando su investigación sobre el asunto.

«El 7 de junio [2024], enviamos una carta pidiendo a la SEC que confirmara que las aprobaciones del ETF de ETH en mayo [2024], que se sustentaron en que Ether era una mercancía, significaban que la agencia cerraría su investigación de Ethereum 2.0», dijo Consensys.

«Hoy, la División de Enforcement de la SEC respondió notificándonos que está cerrando su investigación sobre Ethereum 2.0 y que no emprenderá una acción de enforcement contra ConsenSys.»

Pero el regulador ha presionado más en relación con el servicio de intercambio MetaMask. Según ellos, los servicios MetaMask Swaps y Staking violan las leyes federales de seguridad porque ConsenSys no es un corredor-vendedor.

Un corredor-vendedor es una entidad financiera registrada para operar valores en nombre de clientes, pero que también puede operar para sí misma

La SEC sostiene que las ofertas de MetaMask Swaps incluyen diversas funciones que constituyen servicios de intermediación, tales como:

• Identificar las mejores tasas de cambio
• Encaminar órdenes
• Gestionar los activos de los clientes
• Ejecutar operaciones

en nombre de los inversores, mientras cobra comisiones basadas en transacciones.

Además, el uso de contratos inteligentes por parte de la plataforma elimina la necesidad de que los inversores interactúen directamente con proveedores de liquidez de terceros. La SEC además afirma que ConsenSys ejerce discreción al seleccionar proveedores de liquidez de terceros y los criptoactivos disponibles para negociar, aprovechando su conocimiento del mercado de manera similar a los corredores tradicionales, mientras implementa una «Token Restriction Policy» para restringir ciertos activos según posibles problemas regulatorios.

ConsenSys sostiene que simplemente ofrece una interfaz de usuario que facilita el acceso a otros servicios como bolsas descentralizadas (DEXs) y protocolos de staking. Además de ConsenSys, la SEC ha emitido un Aviso Wells a Uniswap, la principal bolsa descentralizada.

«Este es solo el ejemplo más reciente de su extralimitación regulatoria: un intento transparente de redefinir estándares legales bien establecidos y ampliar la jurisdicción de la SEC mediante una demanda», dijo la compañía en X.

«Estamos seguros de nuestra postura de que la SEC no ha recibido autoridad para regular interfaces de software como MetaMask.

Continuaremos impulsando nuestro caso en Texas y también defenderemos este nuevo caso en Nueva York.»

La SEC busca prohibir de forma permanente a ConsenSys de:

• Violar las leyes de valores
• Imponer sanciones económicas civiles, y
• Brindar otras medidas de reparación necesarias en beneficio de los inversores

La agencia también ha exigido un juicio con jurado para este caso.